Dzisiaj jest wtorek, 02 grudnia 2008 r. 337 dzien roku
Languages:ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en | es | eo | fr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh






REKLAMA
mp3

對維基百科的批評

维基百科，自由的百科全书

跳转到: 导航, 搜索

对维基百科的批评隨着维基百科的規模增大而逐漸增多，主要的批評包括：維基百科人人可編輯，缺乏權威，不夠可靠、維基百科經常體現集體偏見、維基百科上複雜的人際互動，妨礙了維基百科的基本宗旨等。

目录

[编辑] 对概念的批评

[编辑] 作為參考資料的實用性

進行認真的研究時，不應以維基百科作為一個首要參考來源，在維基百科內部的討論已談及這一點。[1]有些人質疑維基百科缺乏權威性、問責性及同行評審。圖書館館長Philip Bradley在2004年10月《衛報》的一篇訪問中指出，維基背後的理念在理論上是一個「可愛的構想」，可是他不會在日常生活中用它，並認為「根本不會有圖書館館長會用它。主要問題是缺乏權威，對印刷出版物來說，出版商為了收入，自然需要確保它們的資料可靠，但對維基百科之類的東西來說，那些根本就不存在。」[2]

同樣地，《大英百科全書》前總編輯Robert McHenry在2004年11月提到：「到訪維基以認識某事物、確定某些事實的人，就像到公廁一樣。他可能一眼就看到地方污穢，這樣便會小心翼翼，又或者他看到地方頗乾淨，這樣便可能產生一種虛假的安全感，唯一可以肯定的是他不知道以前是誰使用過。」[3]

2006年3月號《發現》雜誌提及「維基百科，一個人人可編輯的開放源碼線上百科全書，經一組專家評審後，認為它的科學類條目的無誤性可與大英百科全書相比」。此數字來自數月前著名科學期刊《自然》進行的一個比較性調查。不過《自然》的調查也受到批評，例如Andrew Orlowski在《注册》的社論中說《自然》只把大英百科條目的一些帶誤導性的不完整部份送交評審員，又把大英百科的兒童版及年鑑的若干摘錄送交其他人，有一宗個案更是把不同條目的文句湊合，再加上自己的內容，然後當作大英百科條目送交評審。[4]《自然》承認有些大英百科的摘錄確實是經過編整，不過認為該研究的結論不會因此而不成立。[5]

[编辑] 作為百科全書的合適性

諸如McHenry的批評者指出維基百科把自己定為一部百科全書是錯的，因為該詞意味具有一定水平的權威性及問責性，一部公開供人編輯的參考作品不甚可能做到。McHenry更說：「對一般用者來說，一篇維基百科條目可能埋藏著看不見的混亂及不確定性。他或者從Google找到一篇維基條目，看到它是一部宣稱是『百科全書』的東西的一部份，而這個詞蘊含了可靠的意思，可是除了傳統百科全書自己以外，一般用者根本不知道傳統百科全書是如何達致可靠性的。」[6]

經常批評維基百科的Andrew Orlowski在2005年12月《註冊》的一篇文章寫道：

「如果我們今日所認識的維基百科是用諸如『吉米大雜繪』的名字開始，也許它現在產生的問題就不會出現。維基百科正如它的支持者所言，其實是流行文化小事情的一個惹人注目的資訊來源。吉米本來可能只是打算弄一個大雜繪出來，也可能不是。」
「誹謗就是誹謗，如果維基百科這個計劃本身沒有作出如此偉大的宣稱的話，怒氣就會少得多。這個無意義活動的問題在於它在很大程度上是為了自己本身而創立。公眾對於何謂『百科全書』已經有固定的印象，它是一個可以找到大致上值得信賴的資料的地方，至少比起一堆迷宮似的、神秘的官僚所同意的東西更加可信，並且肯定比起一些即興塗鴉更值得相信──而維基百科卻是一個混合兩者的特大雞尾酒。」[7]

《Penny Arcade》的Jerry Holkins在一個網上漫畫附帶的文章提到「[維基百科對批評的]回應是：即使現時有分歧的觀點激烈地交集而產生暫時性的一團糟，這個工具的協作性質意味著正確的資料趨於最終匯集起來。」不過Holkins只是覆述其他人的辯解，而不是他本人意見。同一文章中，Holkins認為維基百科是「一種量子百科全書，真實資料存在與否視乎我在哪個時刻需要你們那些不協調的人群所寫的東西。」[8]

一些學者曾經批評維基百科不能成為一個可靠的資料來源。許多維基百科的編輯者沒有大學學位或其它獲學術界普遍認許的學歷。許多學校及大學不接受使用維基百科去寫正式論文。一些院校過往把維基百科拒諸門外，其它一些院校則限制其使用。[9]馬里蘭大學物理學教授Robert L. Park認為維基百科會成為「散播偽科學人士」的目標。[10]

學術界並非完全排斥以維基百科作為資料來源。維基百科的文章在《科學》放在網上的「Enhanced Perspectives」中被參照。首篇提供往維基百科的超連結的那些文章是「A White Collar Protein Senses Blue Light」，[11]自此以後有數十篇enhanced perspectives提供了這類連結。不過這些連結只是向讀者提供背景資料來源，並非作者所用的資料來源，而且那些enhanced perspectives文章本身不是為了成為參考資料而寫。

[编辑] 反精英主義成為弱點

Nupedia前總編輯拉里·桑格在Kuro5hin發表意見認為「反精英主義」──對專家的蔑視，在維基社群中大不乏人。他更說「那些在其它互聯網站被視為『滋事者』的人，在這裡得到太多的信任和尊敬。」[12]

一句常見的維基格言是「卓越出自平凡」。維基的創始人吉米·威爾士承認維基百科的條目和主題質素參差，但他認為平均質素仍佳，並且日益改進。

《大英百科全書》表示不懼怕維基百科，其執行編輯Ted Pappas向《衛報》表示「維基百科的前提是改進達致完美，這前提完全未經証實。」[13]

[编辑] 涵蓋範圍的系統偏見

維基百科曾被指摘有系統偏見，傾向對一些僅對特定使用者重要的條目敘述甚詳，而對某些對多數使用者重要的條目敘述甚略。即使是維基百科的支持者亦承認這個缺點無法避免。《大英百科全書》總編輯Dale Hoiberg在《衛報》的一篇訪問中提到「人們只寫自己感興趣的條目，所以很多事物沒有人寫，而新聞事件就寫得十分詳盡。維基百科的Hurricane Frances的篇幅是Chinese art（中國藝術）的5倍以上，而Coronation Street（《加冕街》）則有Tony Blair（托尼·布莱尔）的兩倍篇幅。」[2]。目前英語維基百科的Chinese art及Tony Blair條目的篇幅雖已分別趨近Hurricane Frances及Coronation Street，但類似例子依舊存在。

[编辑] 看法的系統偏見

一個更棘手的問題是即使有人撰寫題目，它們只是以編輯者眼中的「中立觀點」寫成，那些觀點有可能與當時的主流或潛在讀者群的中立標準不同。

有時候一些新貢獻者的看法是某些人數不少的群體的典型看法，但與一般維基貢獻者的看法有別，這些人的看法與中立觀點的差異受到不少的關注。在英語維基百科，有些人發起一個維基專題en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias以回應此事，他們有一份列表詳述一些他們認為有需要解決的範疇。

中立觀點這個概念本身也受到批評，認為它有誤導性、不可能達到、有時更產生了冒犯他人的結果。有些批評及甚至有些維基貢獻者說一個中立觀點是不可能達成的理想，雖然接近達成還是可能的。其它批評指中立觀點實際上是「主流觀點」，以致有利于主流觀點，而不利于激進與其他觀點。[14]

[编辑] 覆核事實的困難

維基百科沒有正式同行評審程序去覆核事實，加上無需特別資格也可編輯任何條目，內容貢獻者可能對自己所寫題目也不太熟悉。維基百科的覆核工作主要是互聯網搜尋，有時所找到的資料根本就是來自維基（當中有些並沒有註明是出自維基），難免有「自我延續」的錯誤。任何一個頁面被覆核的程度，與該頁面的頻密貢獻者數目直接相關，所以在冷僻題目中出現的錯誤可以經過一段時間仍未被發現。即使一個頁面經歷數十人編輯，數十次修改中也可能有一次加入了錯誤的內容而未被發現。雖然這些錯誤內容或許有一日終於被發現及更正，但它們可能已經散佈至維基以外的引用維基條目而不知情的其它網站。

這個批評是維基百科現實上最常遇到的弱點。有時候一篇人物傳記的當事人要親自更正與他生平相關的明顯不實內容。[15]史蒂芬·科拜尔拿維基百科這個弱點來諷刺，稱之為wikiality（意思是「由共識決定的真理」）。在一個實驗中，有人在5個維基百科條目加入錯誤內容，直到該人自行回退該等內容時仍未有其他人注意。[16]有一篇惡作劇條目在2005年愚人節創建，直至2006年1月才刪除。[17]

[编辑] 採用可疑來源

維基百科要求貢獻者查核所引述的參考來源（通常來自維基百科以外），以確保資料正確。不過許多條目沒有提供參考來源以引證文中內容，又或那些條目沒有區分真偽及意見。有些批評指出那些參考往往來自可疑來源，例如個人網誌。舉例來說，一個網誌可能因作者的個人利害而包含一些不準確的資料及固有觀點。批評指出此種不可靠的來源被用來證明條目的可信性，卻使條目包含錯誤內容。

Hiawatha Bray在Boston Globe寫道：「維基百科當然很受歡迎，或太受歡迎了。它缺乏傳統百科全書的一個極重要特色：問責性。從前的參考書聘用專家學者撰寫內文，又聘請熟練編輯再三覆核，維基百科的條目卻可由任何自以為是專家的人撰寫。」[18]

[编辑] 可被惡意破壞

在2005年，維基百科因John Seigenthaler Sr.維基百科人物傳記爭議惹來大量負面報道。事件中有一位用戶創建了一篇關於Seigenthaler的傳記，當中包括許多虛假及誹謗性內容，而該頁面在Seigenthaler的友人Victor S. Johnson, Jr.發現前數個月以來一直無人察覺。同樣地，許多頁面曾受到破壞或改至面目全非，有些是針對某一特定目標而來，在維基百科條目中加入誹謗性內容或不公允的及不符合百科形式的抨擊，另一些則針對維基百科本身。曾有例子是有些批評維基百科的人把錯誤資訊加進維基百科來「測試」它的系統，以證明維基百科不可靠。[19]

維基百科沒有忽視以上爭議，一個「專題頁面」（是維基百科網站的一部份，但不是百科全書的一部份）"Researching with Wikipedia"表明「維基百科徹底的開放性意味著任何一篇文章在任何一刻可能處於一個欠佳的狀態：例如它可能正在漫長地編輯中，又或者最近被破壞。雖然顯眼的破壞通常很易被發現及迅速修正，維基百科卻肯定較一部典型參考作品更易受到不明顯的破壞。」[1]

維基百科有許多工具可供貢獻者（另外有幾個工具只限管理員使用）對抗破壞行為。維基百科的支持者認為絕大多數的攻擊可在短時間內發現及糾正（一個由IBM做的研究發現維基百科上大多數破壞在大約5分鐘內糾正[20]）。不過這也不是必然，例如清空頁面及加入冒犯性圖像之類的破壞容易在短時間內糾正，但許多破壞行為可以保留更久。舉例，有位用戶最近數次在en:Martin Luther King Day加入極端種族主義的內容，但它們在差不多4個小時後才被糾正。[21]在現時版本的維基百科中也有數宗有誹謗性、無根據或明顯失實的宣稱存在了一段長時間，Seigenthaler事件是迄今為止最著名的事例。維基百科的支持者經常宣稱那些未被察覺的破壞行為主要關乎一些知名度不高的條目。大多數未被察覺的破壞性編輯由註冊用戶所為，因為他們的修改與匿名用戶相比之下較少受到複查。

以學者語氣寫成的破壞性內容不易被察覺，因為它「寫得好」及符合該條目的風格。如果某人加入一行說某名人「終日放屁」，它會被快速刪除，不過一個以學者語氣寫成的關於其「胃脹氣」的破壞性段落卻在英語維基百科的人物傳記中存在了超過一個月。專欄作家Sujay Kumar評論說：「雖然維基百科宣稱大多數破壞在5分鐘內移除，一些假資訊仍然無人察覺，一個說Larry King有不受控制的胃脹氣的假東西就存在了1個月。」[22]

請留意此類張貼內容違反了維基百科的多項政策，最重要的是可供查證。

此外，發現破壞是一個重要議題，大多數的破壞經由「最近更改」發現，如果有明顯破壞性內容，沒有給那些在該頁面監察破壞的人發現的話，它們可能在數星期甚至數月仍不被察覺。

[编辑] 可被政治操作及擁護者影響

雖然維基百科的其中一項政策是要求條目要有中立的觀點，然而它無法防止外人在條目內加入有特定立場的文句。在2006年1月，有人揭發有數位美國眾議員的職員在維基百科淨化自己上司的傳記條目，同時又加入政治對手的負面描述。那些提到Martin Meehan在一次競選活動中承諾在2000年不再競逐連任的內容被人刪去，而Bill Frist條目則被人加插宣稱他「無能」的評語。有些文句根本偏離了公允評論的界線，例如弗吉尼亚州國會議員Eric Cantor就被人加插宣稱他「像牛糞般臭」的文句。[23]維基百科的創始人吉米·威爾士在一次訪問中說那些改動「沒有趣味」。[24]有許多其它的改動亦是由來自眾議院的IP地址所為。

一些持不同政見的個人或團體有時會發起編輯戰，試圖使某一條目的內容或整個維基百科偏向自己的政見。雖然維基百科有政策處理爭執，面對堅持己見的編輯者也往往無效。

[编辑] 對隱私的關注

大多數對隱私的關注是關於政府或僱主收集資料，或電腦或電子監察，或組織間交換資料（更深入的討論可參看Thamer E. "Chip" Temple III所著的"Legal Issues in Employee Privacy"）。對維基百科來說，關注點是一個私人保持隱私的權利，在法律上而言不會從一個私人變為公眾人物（如想知道在法律上的分別，請看David McHam所著的"Libel"）。這也可以視作在網上保持匿名的權利與在現實生活中保持匿名的權利兩者之爭。

James Donnelly與Jenifer Haeckl警告說：「總括來說，互聯網製造了個人隱私、商業利益與社會利益之間的衝突。」[25]在科技改變社會之際，要平衡各方權利並不容易。「不太可能去預見普通法或政府規例[在這問題上]的去向。」[25]

Daniel Brandt的Wikipedia Watch[26]指出：「對任何重視隱私的人來說，維基百科是一個潛在的威脅……正如上文提及，提高維基百科架構的問責性亦是解決隱私問題的重要第一步。」[27]一個特別的問題是，有時候一個相對不重要的人不願意自己被某一維基百科頁面提及。

在2006年1月，一個德國法院下令德語維基百科在德國境內關閉，因為它公開了一個暱稱為Tron的已故駭客的全名，法院更特別下令以.de為域名的http://www.wikipedia.de/不得再轉至維基百科在佛羅里達州的伺服器http://de.wikipedia.org/，不過德國讀者仍然可以使用以美國註冊的http://de.wikipedia.org/進入維基百科，實質上沒有影響。該法院命令是由Tron的父母入稟法院，要求維基百科移除其子的姓氏而起。[28]該個針對德國維基媒體的判決在2006年2月9日被推翻。[29]原告向柏林州法院再上訴，在2006年5月被駁回。

其它國家可能有一些關乎隱私權的法律與維基百科編輯方針不相容，後者頗倚賴美國現行的言論自由法律，只要內容可供查證及沒有不恰當的觀點便可。

[编辑] 對質素的關注

許多對維基百科的批評，也包括維基社群內的許多人，指出即使不計那些爭議性題目，維基條目的質素也很參差。有些條目寫得十分優秀，從任何合理評估方法亦會認為如此，由熟悉該範疇的人撰寫，包括許多有用及相關的參考，亦寫得符合百科全書的風格。可是維基百科亦有許多業餘人士寫的、非權威的、甚至是不正確的條目，對於一個不熟悉該事物的讀者來說，要分辨哪篇文章正確、哪篇有錯並不容易。此外，維基百科也包含許多除簡短定義外，便無甚內容的小作品。

有些人留意到在維基百科某些領域，例如科學，維基百科的質素經常算得上優秀。備受推崇的科學期刊《自然》發現「維基百科在科學條目的準確性而言接近大英百科」。[30]該文詳述一項調查，從兩者中找出42篇文章供專家評閱，結果顯示大英百科的文章每篇有3處錯漏，而維基的文章平均也只有4處。

《大英百科全書》的初步關注促使《自然》披露它的調查方法的更多詳情。[31]《大英百科全書》在其正式回應「有致命缺陷」[32]中指出：「那個結論是錯誤的，因為《自然》的研究根本無效。正如我們在下文所証明的，差不多所有關於該期刊的那個調查，從判定不確的標準至條目內文與標題間的差異，是錯誤及誤導的。」

《自然》隨即作出反駁，[33]並刊登一份聲明，逐點回應大英百科的異議。[34]

[编辑] 對傳統出版商形成威脅

有些人宣稱維基百科不應存在，因為它對傳統百科全書出版商來說是一個經濟的威脅，許多出版商可能無法與一部基本上是免費的產品競爭。Nicholas Carr在The amorality of Web 2.0一文中說所謂的Web 2.0在整體上是：「在令人狂喜的Web 2.0夢想中，隱藏的是業餘人士佔有主導權，我想像不出有甚麼東西比這更可怕。」[35]其他人爭論維基百科或類似的計劃會否完全取代傳統百科全書。舉例，《Wired》雜誌的總編輯Chris Anderson在《自然》撰文說「維基百科走的『群體的智慧』路向不會取代採取嚴格同行評審的頂尖科學期刊及傳統百科全書」。[36]

[编辑] 匿名編輯

維基百科被許多人批評它容許使用者以匿名編輯，除了所用的IP地址外，便無法被辨識。有人說這使破壞者得以保持匿名，而且因為IP地址又長又難記，不易一眼就看出是同一人所為。不過編輯者的IP地址會被顯示，管理員可以向ISP投訴該用戶，又或封禁某些IP組別，如果不想把其他使用同一IP的正常貢獻者誤封，也可以不實施封禁。具相關知識的電腦用者及駭客可輕易繞過IP封禁。許多人提議要求使用者註冊後才能編輯條目，自2005年12月6日起，只有已登入用戶才能在英語維基百科創建新頁面[37]，而中文維基百科也自2006年4月1日起，未註册用戶不能創建新頁面。

[编辑] 版權爭議

不少人，包括維基百科創始人吉米·威爾士在內，指出維基百科有許多圖像以及一些條目侵犯版權。[38]許多時人們上傳圖像並錯誤地標示它們可以「合理使用」，中文及英語維基百科不鼓勵以合理使用作為理由，卻沒有禁止這樣做（其它語言版本的維基百科可自行制訂圖像版權方針）。不過除非該圖像真的滿足合理使用的條件，否則它大有可能被列於刪除投票中。維基百科亦設有侵權頁面供人列出侵權事例，在有人要求下，維基百科的指定代理人[39]也可以移除內容。

[编辑] 對維基社群與編輯者的批評

[编辑] 罵戰

一些人預測維基百科最終會變成一個充滿罵戰的地方。維基社群也明白這個憂慮，便制定了維基禮儀的概念。

[编辑] 狂熱者及特別利益者

有些貢獻者抱怨當衝突出現時，編輯維基百科是十分沉悶的事，又抱怨有些懷著奇特信念的人只要投入的時間夠多，他們的觀點便得到提倡，因為其他人沒有那麼多時間及幹勁反駁那些偏見。[40]一些貢獻者指稱維基百科存在非正式的集團經常提倡及打壓若干觀點，舉例他們時常指稱若干頁面被狂熱者及特別利益團體盤據[41]，這些團體時常回退新人所作的修改。這個問題最常見於具爭議性題目，有時更導致編輯戰、回退戰及頁面被保護。為了應付這種情形，英文維基百科成立了一個仲裁委員會去處理那些最差的違反者，不過事情未惡化到此地步前，一個化解衝突的策略獲得大力鼓勵，為了制止不停回退頁面，吉米·威爾士引進了「回退不過三」的規則，就是那些在24小時內回退一篇文章超過3次的用戶會被封禁24小時。

[编辑] 審查

一些人認為若干題目的批評及評論被自封為審查者的人有系統地排除、刪除或回復至以前內容。即使有人嘗試達成妥協或整理文章以容納不同觀點，但一些堅持己見的「破壞性編輯者」卻不理會，仍然消除或回復那些他們不需要的、不符合其心意的觀點。

有其他使用者說維基百科嘗試壓制對本身的批評，引用高度批評維基百科的網站Wikipedia Review、Wikitruth及Wikipedia Watch被指稱的對待作為論點。在數篇維基百科文章中，這些網站一般被排除作為參考資料而列出。批評者認為這些網站因為其反維基百科的觀點而被有系統地排除。另一方面，維基百科的管理員認為這些網站，特別是Wikipedia Review，並不符合維基百科關於可靠來源的標準，亦指出許多批評維基百科的網站及著作被維基百科列為資料來源。

維基百科的政策是公平地反映一個爭議中的每一方，方法是避免文章聲明、暗示或暗諷只有一方是正確的，可是有時這政策難以執行。[42]

[编辑] 权力滥用

有些贡献者選擇退出維基百科，並譴責管理员及仲裁委员会滥用权力。[43][44][45]那些濫權行为包括漠視管理员的违规及施行違反維基百科仲裁方針的仲裁委员会行動。

[编辑] 爭論的水準

一些人留意到有些貢獻者雖然可以在争论时羅列許多重点，並提出大量根据真實经验所得的觀察結果去支持他們的論據，可是这些卻在網站上被完全忽略，因而質疑爭論的水準。[46]

[编辑] 事件

2006年7月，美國《紐約客》雜誌刊登了一個關於維基百科的特輯，大英百科總裁Jorge Cauz與維基百科創立人吉米·威爾士在此就維基百科的未來各抒己見。同一文章訪問了一位假名Essjay（譯名「埃斯杰」）的英語維基百科管理員，內文稱他是大學的宗教教授。該用戶在他的維基百科用戶頁自稱是美國東部一所私立大學的神學教授，及擁有兩個博士學位（哲學博士（神學）及教會法規博士）。他在英語維基百科主要編輯與宗教相關的條目。他在2007年1月被Wikia聘用，在2月被吉米·威爾士任命為英語維基百科仲裁委員會成員。2月下旬，《紐約客》在一個編輯聲明中表示Essjay其實是一位住在肯塔基州的24歲學生，從未擁有任何大學學位。Essjay只是倚賴Catholicism for Dummies之類的書編輯宗教條目。Essjay謊稱學歷一事被揭發後，他本人在用戶頁表示將會離開維基百科，亦辭去在Wikia的職位。此事再次引起外界質疑維基百科內容的可靠性。[47]

[编辑] 参考來源

  1. ^ 1.0 1.1 Wikipedia:Researching with Wikipedia．Wikipedia．於2005年12月14日查閱．
  2. ^ 2.0 2.1 Waldman, Simon．《Who knows?》，The Guardian，2004年10月26日．於2005年12月30日查阅． 
  3. ^ McHenry, Robert．《The Faith-Based Encyclopedia》，Tech Central Station，2004年11月15日．於2005年12月30日查阅． 
  4. ^ Orlowski, Andrew．《Nature mag cooked Wikipedia study》，The Guardian，2006年3月26日．於2006年7月14日查阅． 
  5. ^ “Britannica attacks”（2006-03-30）．Nature440：582．doi:10.1038/440582b．於2006-07-14查閱． 
  6. ^ McHenry, Robert．《The Faith-Based Encyclopedia Blinks》，TCS Daily，2005年12月14日．於2005年12月30日查阅． 
  7. ^ Andrew Orlowski（2005年12月12日）．Who's responsible for Wikipedia?．The Register．於2007年10月27日查閱．
  8. ^ I Have The Power．Penny Arcade（2005年12月16日）．於2006年7月14日查閱．
  9. ^ Knapp, Linda（2006-07-01年）．Wikipedia a lesson on verifying research．Seattle Times．於2006年9月28日查閱．
  10. ^ Bob Park（2007年3月23日）．Wikipedia: Has a beautiful idea fallen victim to human nature?．What's New By Bob Park．於2007年4月2日查閱．
  11. ^ Linden, Hartmut（2002-08-02年）．A White Collar Protein Senses Blue Light．Science．於2008年11月29日查閱． (subscription access only)
  12. ^ Sanger, Larry（2004年12月30日）．Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism．Kuro5hin．於2006年7月14日查閱．
  13. ^ Naughton, John．《Why encyclopaedic row speaks volumes about the old guard》，衛報，2005年1月9日．於2006年7月15日查阅． 
  14. ^ Wikipedia:Neutral point of view/FAQ．Wikipedia．於2006年9月13日查閱．
  15. ^ John Siegenthaler．《A false Wikipedia "biography"》，USA Today，2005年11月29日． 
  16. ^ Peter Leppik（2004年9月4日）．Dispatches from the Frozen North．
  17. ^ Climbing jack．Articles for deletion．Wikipedia．
  18. ^ Bray, Hiawatha．《One great source — if you can trust it》，The Boston Globe，2004年7月12日．於2005年12月30日查阅． 
  19. ^ http://wikipediareview.com/index.php?showtopic=3050
  20. ^ Fernanda Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave. "Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations" (PDF). MIT．
  21. ^ Martin Luther King Day．Wikipedia（2006年5月22日）．
  22. ^ Sujay Kumar（2007年4月13日）．Oh, the wonderful world of Wikipedia．The Daily Illini．於2007年10月4日查閱．
  23. ^ Previous version of Wikipedia article on Eric Cantor．於2006年9月13日查閱．
  24. ^ Senator staffers spam Wikipedia．於2006年9月13日查閱．
  25. ^ 25.0 25.1 James Donnelly and Jenifer Haeckl（2001年4月12日）．PRIVACY AND SECURITY ON THE INTERNET: What Rights, What Remedies?．MCLE．
  26. ^ http://wikipedia-watch.org/usatoday.html
  27. ^ http://wikipedia-watch.org/hivemind.html
  28. ^ Tron dispute．Wikipedia Signpost．Wikipedia（2006年1月16日）．
  29. ^ Heise Online: "Court overturns temporary restraining order against Wikimedia Deutschland, by Torsten Kleinz, 9 February 2006.
  30. ^ Jim Giles．《Internet encyclopedias go head to head》，Nature，2005年12月14日． 
  31. ^ 《Supplementary information to accompany Nature news article "Internet encyclopedias go head to head"》，Nature，2005年12月22日． 
  32. ^ Fatally Flawed（PDF）．Encyclopædia Britannica, Inc.（2006年3月1日）．
  33. ^ 《Wikipedia study 'fatally flawed'》，BBC News，2006年3月24日． 
  34. ^ 《Encyclopædia Britannica and Nature: a response》，Press release，Nature，2006年3月23日． 
  35. ^ The amorality of Web 2.0．Rough Type（2005年10月3日）．於2006年7月15日查閱．
  36. ^ Technical solutions: Wisdom of the crowds．Nature．於2006年10月10日查閱．
  37. ^ 吉米·威爾士（2005-12-05年）．WikiEN-l Experiment on new pages．於2005年12月30日查閱．
  38. ^ Guidance on publicity photos called dangerous．Wikipedia Signpost（2006年8月7日）．
  39. ^ Wikimedia Foundation designated agent. As of 28 August, 2006, that agent is Jimmy Wales.
  40. ^ What's wrong with Wikipedia．Wikipedia User:Ikkyu2．於2006年10月10日查閱．
  41. ^ Findings of a mediator
  42. ^ The Examined Life（2005年11月4日）．
  43. ^ Former Wikipedians．Wikipedia．Wikipedia．於2006年9月13日查閱．
  44. ^ Missing Wikipedians．Wikipedia．Wikipedia．於2006年9月13日查閱．
  45. ^ Esperanza alerts．Wikipedia．Wikipedia．於2006年9月13日查閱．
  46. ^ Arthur, Charles．《Log on and join in, but beware the web cults》，2005年12月15日．於2006年7月14日查阅． 
  47. ^ 青年扮博士改內容 維基爆醜聞．明報（2007年3月7日）．

[编辑] 參見

In Wikipedia, see en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-10-31/Guardian rates articles.

[编辑] 外部連結

注意：下列網站有些可能帶有人身攻擊或隱私內容。

[编辑] 有日期的链接

来自“http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%8D%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E7%9A%84%E6%89%B9%E8%A9%95”

Polska, Dolar, Forex


Wikipedia jest zarejestrowanym znakiem towarowym Wikimedia Foundation
Wszystkie materiay pochodz z Wikipedii, obite s licencj GNU Free Documentation License