Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Експертну оцінку слід використовувати для майже завершених статей та таких, що плануються до висування на Статтю тижня, що потребують додаткової оцінки викладених фактів та поглядів, та для ґрунтовнішої перевірки фактичного матеріалу у статтях на складні теми. Запити на експертну оцінку, перелічені нижче, вимагають власне такої, детальнішої перевірки.

Зміст 1 Інструкції 1.1 Як розмістити запит 1.2 Як взяти участь в експертній оцінці 1.3 Як видалити запит 2 Запити 2.1 Брати Грімм 2.2 Серцеві глікозиди 2.3 Морські птахи 2.4 Каталонія 2.5 Стенфордський тюремний експеримент 2.6 ZX Spectrum 2.7 Апостолове 2.8 Косаківський Леонід Григорович 2.9 Натуральне число 2.10 Класична музика 2.11 Ядерний синтез 3 Архів

[ред.] Інструкції

[ред.] Як розмістити запит

• Кожен може розмістити тут запит на експертну оцінку. Коли Ви розміщуватимете запит, не забудьте додати короткий опис проблеми, що Ви з нею зіткнулись, стосовно чого коментарів Ви очікуєте та який розділ статті під сумнівом.
• Процедура додавання запитів:

1. Додайте {{peerreview}} наверх сторінки обговорення статті (не самої статті) щоб повідомити іншим авторам, що стаття проходить експертну оцінку.
2. Перейдіть по посиланню, що з'явилось в табличці "експертна оцінка". Ви опинитесь на сторінці, де дискутуватиметься Ваша стаття.
3. Додайте ===[[Назва Вашої статті]]=== наверху сторінки.
4. Нижче напишіть пояснення, чому Ви розмістили запит на експертну оцінку, та підпишіться (~~~~).
5. І, нарешті, додайте {{Вікіпедія:Експертна оцінка/Назва Вашої статті}} на початку списку запитів на цій сторінці.

[ред.] Як взяти участь в експертній оцінці

• Перегляньте список запитів нижче, та якщо Ви вирішите взяти участь в обговоренні якоїсь статті, перейдіть по посиланню та перечитайте його. Якщо Ви вирішите внести зміни до статті, розмістіть Ваш коментар на відповідній секції із арґументацією на користь зроблених змін. У випадку конфлікту редагувань, дотримуйтесь правил вирішення конфліктів.

[ред.] Як видалити запит

• Неактивні або виконані запити слід видалити зі списку. Для цього перемістіть їх у секцію Архів, звідки їх пізніше перемістять на відповідну архівну сторінку.
• Якщо запит було видалено зі списку, Ви можете його розмістити повторно.

[ред.] Запити

[ред.] Брати Грімм

Хочу доробити статтю до доброї. Будь ласка ваші побажання --Ilyaroz 18:30, 29 листопада 2008 (UTC)

[ред.] Серцеві глікозиди

Експертної оцінки просить StSasha. Напевно, тому що стаття важка для розуміння та не містить посилань на джерела — NickK 23:56, 2 листопада 2008 (UTC)

стаття у вигляді від 26 жовтня 2008, була дуже важкочитаєма. В даний час я не наполягаю на експертной оцінці існуючої статті --~StS~ 13:53, 2 грудня 2008 (UTC)

[ред.] Морські птахи

Ця стаття - переклад з англійської/російської (остання сама переклад з першої). Хотів би подати на добру. Прошу коментарів, хотілося б отримати оцінку статті та почути, що слід виправити.--Oys 22:20, 14 червня 2008 (UTC)

[ред.] Каталонія

Буду вдячний за зауваження wiki-спільноти. Хочу висунути статтю на "добру" :)--Yevhen 10:40, 31 травня 2008 (UTC)

[ред.] Стенфордський тюремний експеримент

Завершив перклад. Перші два розділи взяв з російської вікіпедії, решту з англійської. Не знаю чи може ця стаття претендувати на добру, але мені в будь-якому разі буде цікаво чого вона варта.--Kusluj 10:11, 13 грудня 2007 (UTC)

[ред.] ZX Spectrum

Доробив статтю, очікую на думку спільноти щодо висування статті на Добру. Перед тим потребує вичитки, уточнення років випуску моделей фірмою Amstrad та вікіфікації. Вислухаю усі зауваження та коментарі --Jin 17:26, 5 грудня 2007 (UTC)

[ред.] Апостолове

Планую висунути цю статтю на Добру. Які будуть думки, критика, побажання? --Darvin 17:35, 8 листопада 2007 (UTC)

Я навіть не висловлю, скільки є зауважень, на пів статті набереться. Давай почну правити, а суперечливі моменти обговорим--Kamelot 17:44, 8 листопада 2007 (UTC)

Для початку можна виділити історію міста в окрему статтю, а в самій залишити лише ключові віхи. Підрозділ про економіку можна значно розширити. Зображення аби яких розмірів, то завеликі то замалі. Над стилем варто попрацювати. В першому абзаці статті багато інформації з історії міста, а не загальної. Підрозділ географія за для двух речень, можна і не виділяти--Kamelot 17:56, 8 листопада 2007 (UTC)

Дуже мало з географії матеріалу, практично майже ніяких даних не наведено. Також бажано, щоб була карта міста. Історія, принаймні ХХ ст., написана цілковито в соцреалістичному стилі. Потрібно наново переписати, суттєво доповнивши і виправивши. --Leonst 17:56, 8 листопада 2007 (UTC)

Географія - див. вище. Хоча, карти міста, ні топографічної, а схематичної нема ніде, навіть в друкованих путівниках. Соцреалізм - хммм... взагалі то я намагався залишити абсолютно безідеологічні події, такі як розвиток міста, розвиток економіки, події початку 20-го століття, війна. Вважаю що все це можна залишати, впевнений що італійці, чи поляки про свої невеликі міста теж саме пишуть. Скажу тільки що я обшукав всі інтернет-ресурси де була б хоча б якась пристойна інформація по Апостолове, і тут подана майже все. Хоча, можу помилятися. Дякую за критику. Спробую виправити. --Darvin 18:40, 8 листопада 2007 (UTC)

Що одразу помітно: Очевидна комуністична пропаганда, особливо у частині про період безпосередньо до та після приходу до влади більшовиків. Крім того, підрозділи сильно різного розміру, слід об'єднати культуру, релігію та інші споріднені частини разом та додати матеріалу у ці частини, скільки можливо знайти.--Oleksii0 18:32, 8 листопада 2007 (UTC)

Культура та релігія?! Що в них спільного? Міністерство молоді та туризму? Щодо періоду більшовиків - а якщо всі ці події дійсно були (іншої ж інформації нема), як це висвітлювати, взагалі замовчувати? Я не захищаю комуністів, я просто намагаюсь знайти розумний баланс. --Darvin 18:40, 8 листопада 2007 (UTC)

Релігія, як не дивись, частина культури, тому, за умовими невеликої кількості інформації з кожної з цих тех їх слід об'єднати. Крім того, об'єднати із ЗМІ, архітектурою - все це може вважатися культурою. Можна назвати розділ "Суспільне життя", якщо "культура" не подобається. А із історії замовчувати нічого не слід. Просто не слід писати, що тут одразу почали формуватися більшовицькі загони і ототожнювати село із більшовиками далі, та не казати нічого про інші політичні течії, нібити всі мешканці підтримували більшовиків, а війська УНР, Денікіна, місцевих атаманів та ін. одностайно розглядали як загарбників. І що одразу після приходу більшовиків вирішилася проблема грамотності. А червоний терор і колективізація згадуються як "труднощі організаційного періоду", це нейтральним важко назвати.--Oleksii0 19:02, 8 листопада 2007 (UTC)

Щодо більшовиків - згоден, потрібно казати й про "труднощі", й про голодомор, але ж БУДЬ ЯКОЇ інформації з цього проводу в онлайнових джерелах я не знайшов. ЗІ. Про неписьменність це дійсно було так. --Darvin 22:49, 13 листопада 2007 (UTC)

Баланс явно відсутній. Щоб використати цю інформацію необхідно зцідити всю комуністичну "лірику".--Leonst 18:54, 8 листопада 2007 (UTC)

Можна конкретніше? --Darvin 18:58, 8 листопада 2007 (UTC)

Повторю знов — історія тут, восновному, невідшліфована комуністична пропаганда. Доречі, стосовно географії, чим Ви мотивуєте її відсутність?--Leonst 19:03, 8 листопада 2007 (UTC)

Ну яка то може бути географія в міста, тим більш невеликого. Я планував більш детально по цій темі в статті про район пройтись. ЗІ. Добре, попрацюю на прибиранням совка. --Darvin 21:47, 8 листопада 2007 (UTC)

Стаття була суттєво перероблена. Також була створена стаття Історія Апостолового. --Darvin 00:40, 14 листопада 2007 (UTC)

[ред.] Косаківський Леонід Григорович

Хочу висунути на "Добру", на мій погляд це змістовний труд, який заслуговує на таку оцінку. Які будуть думки з цього приводу? --Darvin 19:46, 26 жовтня 2007 (UTC)

А цю сторінку взагалі хтось читає? На 3 запити, що нижче, ніхто так і не відповів.--Ahonc^?!/_©~№? 19:59, 26 жовтня 2007 (UTC)

Не відволікаємось від теми...--Darvin 00:04, 27 жовтня 2007 (UTC)

[ред.] Натуральне число

Я новачок. Це перша стаття, над якою добре працював.

1. Хочу знати зауваження досвідчених дописувачів.
2. Додав, на мій погляд, забагато гіпертекстових посилань. Який критерій для додавання посилань?
   

Temnyj 16:35, 9 грудня 2006 (UTC)

Дуже прошу переглянте статтю і додайте свої коментарі.
Temnyj 20:48, 12 грудня 2006 (UTC)

[ред.] Класична музика

Класична музика - цікавить зрозумілість статті для широкого загалу, а також виявлення можливих неточностей, одруків і т.п.--A1 17:03, 6 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Ядерний синтез

Потрібна допомога із уточненням тлумачення значень викладених у останній таблиці параметрів термоядерних реакцій різного типу в розділі Ядерний синтез#Критерії для визначення потенційних реакцій синтезу на Землі. rosty 16:34, 12 Квіт 2005 (UTC)

Будь-ласка не сприйміть це як неповагу до проробленої Вами роботи. Але я б взагалі викинув би зі статті всі таблиці (чи принаймні більшість з них). В її нинішньому вигляді стаття більше підходить для підручника для студентів-ядерщиків, ніж для широкого загалу, на який орієнтується Вікіпедія.

Аналогічний недолік властивий багатьом статтям в англійській версії вікіпедії. Якщо в українській версії багато стабу, то в англійській ряд статей надто довгі і перевантажені непотрібними деталями. Тому я б порадив би спільноті, перекладаючи статті з англійської версії, скорочувати деякі з них.

Як компромісний варіант, можна було б розбити статтю на дві частини. В першій частині під старою назвою "Ядерний синтез" залишити лише популярний матеріал зрозумілий звичайній освіченій людині, не фахівцеві, а таблиці та інші подробиці перенести в іншу статтю під назвою "Ядерний синтез:бла-бла-бла" (що має стояти замість "бла-бла-бла" я ще не придумав).

Що ВИ думаєте з цього приводу? --AndriyK 20:41, 18 вересня 2005 (UTC)

ТАкий погляд має право на життя, але втоді ми можемо узаалі вульгаризувати нашу Вікі. Для початку я б запровадив шаблон, як у англ. Вікі: пов"язана але окрема стаття на тему див. "стаття така-то". Мені здається що слід поправляти ЗАГАЛЬНИЙ вигляд статей, а не урізати, адже потім ніхто не стане робити ту ж роботу. Albedo 06:06, 19 жовтня 2005 (UTC)

IMHO за змістом і формою стаття хороша. Взагалі я проти проти попсового підходу до вікіпедії - вікіпедія цінна саме наявністю дотепної інформації. Є певні зауваження щодо стилістики статті, зокрема: - "об'єднуються, формуючи більше ядро" (imho ліпше вжити "утворюючи") - "дуже значна кількість" (imho ліпше "величезна") Подекуди пропущені розділові знаки (перший абзац я відредагував в цьому напрямку). --A1 11:36, 5 червня 2006 (UTC)

[ред.] Архів