Från Wikipedia

Genvägar: WP:AN WP:NTUA

Utvalda artiklar · Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta portaler · Utvalda bilder Utvalda artiklar · Kriterier · Nomineringar · Statistik · I väntan på nominering · Detaljgranskning · Tidigare utvalda artiklar

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering.

När en artikel sÃ¥ smÃ¥ningom funnits vara utmärkt eller bra enligt praxis här pÃ¥ sidan, markera artikeln med {{utmärkt}} respektive {{Bra}}, sÃ¥ fÃ¥r den en stjärna i högra överkanten och läggs in i rätt kategori.

Användare som nominerar en artikel bör känna till kriterierna, och kontrollera att artikeln möter dessa, och de som röstar förväntas komma med konstruktiva synpunkter på artikeln.

[redigera] Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna.

Du har möjlighet att anmäla artikeln till Wikipedia:Detaljgranskning eller Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

Innehåll 1 Nominera en artikel 2 Att rösta 3 Riktlinjer för bedömning 4 Nomineringar 4.1 Astronomi 4.2 Kejsarpingvin 4.3 Kyrkklocka 4.4 Slaget vid Gebora 4.5 Taltrast 4.6 Kyros II 4.7 Treenighetsläran 4.8 Tjeckoslovakiens historia 4.9 Ebbe Carlsson 4.10 Textkritik 4.11 Europeiska flaggan 4.12 Taj Mahal 5 Utmärkt portal 5.1 Portal:Natur 6 Avnomineringar 6.1 Före en avnominering 6.2 Riktlinjer vid bedömning 6.3 Avnominera en artikel 7 Avnominerade artiklar 7.1 Playstation Portable

• Lägg in mallen {{Nominerad till utvald}} överst i artikeln du vill nominera.
• Klistra in texten nedan pÃ¥ denna sida och fyll i artikelns namn och skriv en motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~</small>
Skriv din motivering här!

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer för bra'''

'''Stödjer ej'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

[redigera] Att rösta

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

• För att mallens blÃ¥ ram ska avslutas pÃ¥ artikelns diskussion, krävs det att koden </div> avslutar det hela.

[redigera] Riktlinjer för bedömning

• Den som nominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel, och har rätt att dra tillbaka nomineringen för att Ã¥tgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.
• Ange en relevant motivering till din nominering.
• Endast användare som var registrerade vid nomineringstillfället har rösträtt.
• Motivera gärna ditt ställningstagande ocksÃ¥ vid röstning. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

En nominerad artikel blir utmärkt om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fÃ¥tt minst fem utmärkt-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter tvÃ¥ veckor fÃ¥tt enbart och minst fem utmärkt-röster.

En nominerad artikel blir bra om den har:

• Varit nominerad i minst tre veckor och
• fÃ¥tt minst fem utmärkt- eller bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Att den efter tvÃ¥ veckor fÃ¥tt minst tre bra-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, och inga stödjer ej-röster.

En nominerad artikel stryks från röstlistan om den:

• Efter minst fyra veckor inte blivit antagen eller:
• Efter minst tvÃ¥ veckor har minst 1/2 stödjer ej-röster eller:
• Efter minst en vecka har fÃ¥tt minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 2/3 av det totala antalet röster, eller:
• Efter minst tvÃ¥ dagar har fÃ¥tt minst fem stödjer ej-röster, vilka utgör minst 3/4 av det totala antalet röster.

[redigera] Nomineringar

[redigera] Astronomi

Nominerad av Njaelkies Lea (d) 21 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Artikeln är heltäckande, väl källbelagd och ger en god översikt och introduktion till ämnet astronomi. En tidigare nominering gjordes i februari men drogs tillbaka, främst på grund av kvarvarande språkproblem från översättningen. Sedan dess har en omfattande puts och förenkling av språket gjorts av flera användare, påpekade brister har åtgärdats och flera nya kompletterande avsnitt har lagts till. Artikeln bygger huvudsakligen på artiklar från engelska Wikipedia och är en av Wikipedias basartiklar.

Stödjer för utmärkt

1. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Omfattande om olika sorters astronomi och artiklar om den, verkar heltäckande

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Kejsarpingvin

Nominerad av Yvwv [y'vov] 19 november 2008 kl. 18.44 (CET)

Baserad på utmärkt artikel på enwiki. Från WP:AIVPN.

Stödjer för utmärkt

1. Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 november 2008 kl. 08.15 (CET) Jag blev riktig glad när jag hittade 2-3 saker som gick att förbättra men egentligen var texten redan förut utmärkt. Dessa punkter som är märkt med {{kb}} är egentligen obetydlig. Den enda mening som kan skrivas mindre vardaglig är: Pingvinhonan Ã¥tervänder när som helst frÃ¥n kläckningen till tio dagar senare, frÃ¥n mitten av juli till början av augusti. – men själv kommer jag inte pÃ¥ en bättre lösning.
2. Markus a 20 november 2008 kl. 15.48 (CET). Tyckte också att artikeln förtjänar utmärkt.
3. Cottafava 20 november 2008 kl. 23.54 (CET)
4. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

Några småsaker bara. Första meningen upprepning av ordet 'arten' (?). I andra stycket ett kommatecken efter krill. Ngt kommatecken för mycket på ngt annat ställe också. Markus a 20 november 2008 kl. 15.48 (CET)

Jag har tagit bort det överflödiga 'arten' i första meningen. Kommatecknet efter 'krill' ska vara där, eftersom krill är kräftdjur, men bläckfiskar inte är det./Nicke L 20 november 2008 kl. 18.15 (CET)

Trots artikeln är väldigt bra bär det emot att utnämna en artikel till utmärkt som är märkt med flera {{kb}}. Finns det ingen källa för ex att isen inte är tillräckligt stark för att bära pingvinerna förrän i april, vilket stÃ¥r under häckning? Jag undrar även över ett annat pÃ¥stÃ¥ende märkt {{kb}}. I inledningen stÃ¥r det att "Honan lägger ett enda ägg, som ruvas av hanen medan honan Ã¥tervänder till havet för att söka efter föda.". Under häckning stÃ¥r: "Det vanligaste är att kejsarpingvinen föder upp en unge per häckningsperiod, men det är möjligt för dem att fÃ¥ tvÃ¥ ägg per gÃ¥ng.{{kb}}". Det pÃ¥stÃ¥endet motsäger inledningen. Vad stämmer? Suz 21 november 2008 kl. 14.56 (CET)

Jag anatar att det ska tilläggas "vanligen" i inledningen - två ägg är ett undantagsfall. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 november 2008 kl. 16.58 (CET)

---

[redigera] Kyrkklocka

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.18 (CET)

Välskriven, uttömmande artikel. Källbelagd och bra illustrerad.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Ace90 18 november 2008 kl. 16.18 (CET) Artikeln har förbättrats mycket sedan den förra nomineringen. Den har legat länge på WP:AIVPN. Dock så kan nog språket ännu filas på, och till exempel förhållandet till klocka kunde ännu vidare definieras. Jag flyttade en mening som jag antar hade kommit fel? Dock ser jag ingen vettig orsak till varför artikeln inte skulle uppfylla kraven för nivå två (bra), och hoppas att artikeln får denna status.
2. Stiwed 19 november 2008 kl. 14.15 (CET) En välskriven och välillustrerad artikel.

Stödjer ej

1. B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET) Ändrar min röst till "Stödjer för bra" om stycket "De största klockorna i världen och i Europa" tas bort. Ändrar mig på denna punkt, Se motivering under diskussion.

Diskussion
En välskriven artikel. Jag saknar dock källor för vissa betydelsefulla uppgifter som inte kan anses som mer allmänt kända eller lätt verifierbara, exempelvis uppgiften att klockor togs i bruk inom kristendom cirka år 535. Vidare tycker jag att stycket "De största klockorna i världen och i Europa" inte har i artikel att göra. Stycket har inte någon särskild koppling till användning inom kristendomen. /B****n 18 november 2008 kl. 11.04 (CET)

När jag jämför artikeln kyrkklocka med artikeln klocka, slår det mig att en del information är dubblerad och att en hel del av det som idag står under kyrkklocka inte har någon direkt kyrklig koppling och därför borde föyttas över till den mer allmänna artikeln om klockor. Det gäller framför allt de mer tekniska delarna av artikeln. Artiekln i sig är välskriven, men den passar inte riktigt in i strukturen. Jag kan därför inte se att artikeln kan klassas som utmärkt eller bra f.n. /B****n 18 november 2008 kl. 11.13 (CET)

Detta om år 535 är funnet i Gustavi domkyrkas klockor av Erik Larsson. Artiklarna klocka och kyrkklocka är så uppdelade som de kan bli enligt min mening, är det ett problem att listan dubbleras? De tekniska delarna gäller delvis den västerländska formen, detta bör vara under kyrkklocka. Jag tycker listan är relevant eftersom listorna gäller även kyrkklockor.--D.O.G. 18 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ska vi dela upp ytterligare enligt B****ns förslag? Finns ett konkret förslag hur vi ska göra?--D.O.G. 18 november 2008 kl. 16.23 (CET)

Jag har nu läst artikeln grundligt och har många kommentarer. Jag vill börja med att säga att jag tycker att artikeln är väldigt intressant och välskriven och att det inte skulle kännas fantastiskt bra att kunna få upp den till bra- eller utmärktnivå. Jag tror inte att det är så mycket jobb kvar, även om min punktlista nedan kan se avskräckande ut. En del av mina funderingar skulle jag självklart själv kunna åtgärda men eftersom en del ingrepp är av det större slaget, samt att artikeln är nominerad, tar jag upp dem här.

• Jag instämmer med B****n i att mycket av det som stÃ¥r i aritkeln snarare verkar höra hemma i artikeln klocka. Exempel pÃ¥ detta finns under tillverkning, material och stämning där de tre sista underrubrikerna förefaller handla om klockor i allmänhet, likasÃ¥ delar under form och struktur.
• Jag har flera funderingar kring inledningen. En hel omarbetning av denna skulle vara pÃ¥ sin plats, där bland annat följande beaktas: Inledningen bör sammanfatta artikeln sÃ¥ att man redan genom att läsa inledningen fÃ¥r en god överblick av artikeln, därmed är inte heller hänvisningar till nedanstÃ¥ende text, som dagens (om legeringen, form med mera, se nedan), vara nödvändiga, eftersom hela inledningen ska vara en sammanfattning
• SÃ¥väl i första meningen som pÃ¥ andra ställen används ordet Västvärlden. Det är ett ganska diffust begrepp som kan defineras pÃ¥ mÃ¥nga olika sätt. För att artikeln ska uppnÃ¥ utmärkt skulle jag föredra om användande av ett bättre specificerat begrepp där det är möjligt.
• Andra meningen i inledningen är idag: "— Mer om klockors användning före kristendomen och i andra religioner, till exempel i Orienten, finns i artikeln klocka, liksom även mer om klockans användning inom mÃ¥nga andra omrÃ¥den än inom religionerna." TvÃ¥ funderingar; varför används lÃ¥ngt tankesträck? Och som jag läser artikeln tolkar jag att "Orienten" skulle vara en annan religion?
• Rubriken Klockans användning inom andra omrÃ¥den är första underrubriken i en artikeln om kyrkklocka. Artikeln bör handla om just kyrkklockor och artikeln klocka bör, som tidigare nämnts handla om andra användningsomrÃ¥den. Däremot tycker jag att den profana användningen av kyrkklocka hör hemma i artikeln. Dock ej kommentarerna om vällingklocka dÃ¥ det förefaller vara en klocka utan koppling till kyrka eller kyrkobyggnad, vilket jag uppfattar som definitionen av kyrkklocka.
• I inledningen till Historia hänvisas dubbelt till aritkeln Kyrkklockans_historia. Tänk även pÃ¥ globalt perspektiv
• Formuleringen "Prydnader läggs sedan till alltmer pÃ¥ klockans mantelyta och det är ornament, vapenmärken, symboler, sÃ¥som korset, duvan med oljekvisten, lammet med korsfanan, sigill, mynt, vallfärdsmärken, ja till och med under senare medeltid skämtbilder." känns oencyklopedisk
• Fotnot 6 är felaktig.
• Jag räknade snabbt till 36 parenteser. Jag har inte stenkoll pÃ¥ var det är nödvändigt med parenteser, men det gÃ¥r säkert att formulera om och/eller ta bort vissa parenteser för att göra artikeln mer lättläst. Jag hittar direkt ett exempel: "En sÃ¥dan form är fördelaktigast för att frambringa en starkare, länge eftertonande klang (efterklang) ur metallen."

Suz 21 november 2008 kl. 15.41 (CET)

• Orienten behöver inte intolkas som att ha nÃ¥got att göra med religion. Har du nÃ¥gra bättre begrepp än Västvärlden och Orienten? Orienten fick jag frÃ¥n Erik Larsson en av källorna, men Asien är nog ett bättre begrepp. LÃ¥ngt tankestreck används för att hänvisningen ska avskiljas tydligare, men det gÃ¥r väl bra utan ocksÃ¥.
• Flytta gärna över till artikeln klocka, men kom ihÃ¥g att stämning och tillverkning kan skilja sig Ã¥t. Jag vet inte om klockor stäms i Asien. Det finns ostämda klockor även i Västvärlden, kallade jungfruklockor (se källor i artikeln Great Paul)
• Ta gärna bort den dubbla hänvisningen, jag kommer inte ihÃ¥g hur den kom till, men det var väl en tidigare uppdelning av historien i Sverige och generellt. Det kan ha varit med tanke pÃ¥ globalt perspektiv.
• Meningen "Prydnader..." är hämtad frÃ¥n Nordisk Familjebok och bör vara encyklopedisk.
• Parenteser tycker jag är användbara, men finns det nÃ¥gon bättre formulering, sÃ¥ gärna för mig.

Jag vill också poängtera att det finns mer att lägga till från Nordisk Familjebok på runeberg.org, som har en utförlig artikel om klockor.--D.O.G. 22 november 2008 kl. 16.42 (CET)

---

[redigera] Slaget vid Gebora

Nominerad av Cottafava 18 november 2008 kl. 02.10 (CET)

Nominerad efter språkvård av Nicke L. Bra, källbelagd artikel med användarvänlig layout och flera illustrationer.

Stödjer för utmärkt

1. Grundin 21 november 2008 kl. 17.58 (CET) Artikeln är så omfattande och välskriven och välbelagd med källor att den kan anses som utmärkt.

Stödjer för bra

1. Ace90 20 november 2008 kl. 08.25 (CET) Översättning av en engelsk featured article, men artikel om själva kriget finns inte på svenska. Det finns ännu språkfel i artikeln, och en bild är på engelska.
2. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Stödjer ej

Diskussion
Har inte läst artikeln tillräckligt grundligt för att våga lägga en röst, men jag har en fundering. Har artikelförfattaren kontrollerat alla källor eller bara översatt de engelska? Suz 21 november 2008 kl. 15.42 (CET)

Jag tror inte det är en alltför vågad gissning att källorna helt enkelt har förts över, vilket är väldigt vanligt bland de utvalda artiklarna. Njaelkies Lea (d) 21 november 2008 kl. 15.56 (CET)

---

[redigera] Taltrast

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.47 (CET)

Översättning av en utmärkt engelsk artikel

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.56 (CET) Kan inte hitta några större fel i artikeln. Välskriven, uttömmande, bra illustrerad och källbelagd. Rolig läsning under rubriken "Läte".
2. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Verkar heltäckande

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Kyros II

Nominerad av Ace90 16 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Ett fint arbete - uttömmande, källbelagd och stabil (skrevs för över ett år sedan).

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Markus a 16 november 2008 kl. 19.11 (CET). En del som skulle behöva fixas. Lite oflyt i texten.
2. Cottafava 18 november 2008 kl. 01.53 (CET) HÃ¥ller med Markus a.
3. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Diskussion

Funderade på att stödja för bra, men jag hittade mycket småfel. "född 576 f.Kr. alt. 590 f.Kr." som jag förstod det på engelska wiki så var det ngn gång mellan dessa årtal som han föddes, inte ett av dem. En parentes på vift. Ref 33 är död. Markus a 16 november 2008 kl. 19.14 (CET)

---

[redigera] Treenighetsläran

Nominerad av Cottafava 13 november 2008 kl. 22.36 (CEST)

Lång artikel, stabil och uttömmande. Bra illustrationer. Trovärdiga källor.

Stödjer för utmärkt

1. hepa 16 november 2008 kl. 00.24 (CET) Brilliant och klarsynt, uttömmande och med utmärkta referenser. Imponerande.
2. Thuresson 17 november 2008 kl. 15.14 (CET)
3. Huggorm 19 november 2008 kl. 00.39 (CET)
4. Obelix 19 november 2008 kl. 00.47 (CET)
5. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Verkar omfattande i behandlingen av ämnet

Stödjer för bra

1. B****n 18 november 2008 kl. 12.09 (CET) Mycket välskriven.
2. Ace90 18 november 2008 kl. 16.20 (CET) Författarna har lyckats bra med att redogöra för kontroversiellt ämne, som det säkert är svårt att skriva en encyklopediartikel om. De värsta diskussionerna tycks ha lagt sig och artikeln verkar vara stabil. Av försiktighetsskäl röstar jag på bra, men om någon ger en bra motivering kan jag nog rösta på utmärkt.
3. --IP 19 november 2008 kl. 11.04 (CET) Inte tillräckligt uttömmande eller djup för utmärkt. Minus för bildlayouten, där bilder staplas på rad utan hänsyn till det visuella helhetsintrycket. Språket och typografin behöver putsas (bl.a. en ofullständig mening i ingresspartiet), och materialet struktureras något.
4. Lundby 19 november 2008 kl. 17.22 (CET) Välskriven men inte riktigt tillräcklig för att räknas som utmärkt. Jag håller med IP om bildlayouten.
5. GhostRider â™  19 november 2008 kl. 18.23 (CET).
6. Suz 21 november 2008 kl. 16.16 (CET) (se diskussion)

Stödjer ej

Diskussion
Ace90, jag skulle, om jag hade haft rösträtt på denna artikel, röstat utmärkt. Anledningen till detta är just att den är så pass stabil. Det har, som du säger, tidigare pågått diskussioner - ibland aningen hetlevrade sådana - kring artikeln och dess innehåll, men enligt min mening har detta endast hjälpt till att förbättra artikeln, då texten noggrant har granskats flera gånger och av flera personer. De kontroversiella bitarna har omformulerats, fått bra förklaringar eller brutits ut i andra, mer passande artiklar. Denna artikel är mycket välskriven i dagsläget och (som Användare:Hepa uttrycker det) brilliant och klarsynt. Cottafava 18 november 2008 kl. 19.55 (CET)

Jag tycker att artikeln är väldigt intressant och fann mycket nöje i att läsa den. Jag noterar att det i kriterierna för utmärkt artikel bland annat stÃ¥r att: "fackuttryck ska länkas, och inte användas mer än nödvändigt". Att jag uppfattar sprÃ¥ket som ganska avancerat och högtravande kan dock bero pÃ¥ att jag har mycket begränsad erfarenhet av teologi och religiösa texter, sÃ¥ jag vÃ¥gar inte pÃ¥stÃ¥ att detta inte uppfylls. Ord som inte är länkade, som trinitarism, bör dock utvecklas. I aritklen finns en {{kb}} under formuleringens framväxt och speciellt en artikel som denna bör vara källbelagd. Andra smÃ¥funderingar jag har är följande:

• Ska det vara ett komma efter kristendomen i meningen "Hotet mot kristendomen, som Ireneaus, liksom nÃ¥got senare Hippolytus och Tertullianus, fäster störst avseende vid, är det som kommer frÃ¥n gnosticismen och frÃ¥n den samtida, antika polyteismen ("hedendomen")."?
• Är begreppet öst i meningen "Samtidigt fanns det, främst i öst, en i förhÃ¥llande till monarkianismen motsatt tendens att mer frimodigt betrakta Fadern, Sonen och den helige Ande som olika "personer" inom ett och samma Guds eviga vara" ett tillräcklgit klart definerat begrepp?
• Vilka vi Ã¥syftas i "Ett vanligt förekommande problem är att vi idag blandar ihop "person" och "individ"; vi är inte heller sÃ¥ känsliga för skillnaden mellan natur och person/individ.[19] Ur Katolska kyrkans katekes:"?
• Vad syftar parantesen sist i följande mening pÃ¥: "Under de senaste Ã¥rtiondena har bÃ¥de den romersk-katolska och de traditionella protestantiska samfunden i Europa lagt större vikt vid treenighetsläran, inte minst pÃ¥ grund av den ökande muslimska närvaron och inflytandet frÃ¥n den österländska teologin. (Ur Katolska kyrkans katekes.)" Är det nÃ¥gon slags källhänvisning?

Lägger för närvarande min röst pÃ¥ bra eftersom {{kb}} inte Ã¥tegärdats, men min röst är inte huggen i sten. Suz 21 november 2008 kl. 16.16 (CET)

---

[redigera] Tjeckoslovakiens historia

Nominerad av Ace90 12 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Välskriven, belagd med litteraturkällor utmärkta som fotnoter, mycket uttömmande. Sedan förra nomineringen har artikeln förbättrats radikalt, och moderartikeln Tjeckoslovakien har utökats vilket ger bättre sammanhang.

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 13 november 2008 kl. 22.30 (CET) Mycket bra artikel, välskriven. Det enda som stör är de många röda länkarna.
2. Marek Pola 15 november 2008 kl. 16.16 (CET) Mycket bra, klarar kraven utan vidare.
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET)
4. Markus a 18 november 2008 kl. 15.28 (CET) Nästan felfri. Det enda jag lyckades hitta var i slutet av stycket "Frihetskamp" där många meningar började med 'den' och 'det'. Spännande läsning
5. Huggorm 19 november 2008 kl. 00.44 (CET)

Stödjer för bra

1. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)Saknar bild på republikens vapen vid grundandet

Stödjer ej

Diskussion
Ser bra ut efter en första snabbkoll. Något tydligare om skedet våren 1939 vore önskvärt. Jag återkommer. /rrohdin 18 november 2008 kl. 13.21 (CET)

---

[redigera] Ebbe Carlsson

Nominerad av Ace90 12 november 2008 kl. 20.48 (CET)

Välskriven och källbelagd, men en artikel utan bild på personen kan knappast anses vara utmärkt. Bra är den dock.

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Cottafava 12 november 2008 kl. 20.49 (CET) Eftersom jag håller med om Ace90's motivering.
2. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET) Källbelagd med trovärdig källa. Bra om den bekräftas med andra källor

Stödjer ej

1. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Pga källproblematiken
2. Kildor 16 november 2008 kl. 16.35 (CET). Se nedan.

Diskussion
Jag vet inte riktigt hur jag ska bedöma den här artikeln. Den bygger i princip uteslutande på en enda källa, vilket jag tycker är i det klenaste laget. Det verkar vara en pålitig källa, men i princip är det en enda persons slutsatser som kommer till tals i den här artikeln. Avsnittet om Ebbe Carlsson-affären går i vissa delar in på djupa detaljer (typ att Hans Holmer bodde i Åkersberga), men missar att på ett bra sätt förklara vad det var som var kontroversiellt/olagligt samt de uppmärksammade följderna (KU-utfrågning, Anna-Greta Leijon:s avgång). Inte utmärkt. Kanske bra... --Kildor 13 november 2008 kl. 22.41 (CET)

Skummade igenom artikeln och hittade genast ett fel. Boken som är källa till artikeln är skriven av _Anders_ Isaksson, inte Christer Isaksson.--Balzac 15 november 2008 kl. 18.26 (CET)

Stryker min röst tills vidare. Cottafava 15 november 2008 kl. 23.27 (CET)

Är det ett problem att det endast finns en källa? Det rör ju sig om ett skrivet verk, och det finns hänvisningar till sidor. Jag tycker nog att artikeln är mycket väl källförsedd. --Ace90 16 november 2008 kl. 14.25 (CET)

Återigen - det är endast en persons slutsatser som kommer till tals. Det borde rimligtvis finns mer skrivet om Ebbe Carlsson, och det är möjligt att det där finns en annan syn på personen och affären. Den här artikeln har dessutom skrivits av en enda användare (i princip), relativt nyligen dessutom, och den har inte diskuterats eller bearbetats av någon annan (att artikeln nämner fel författare till källan är ju ett bra tecken på att för få har granskat artikeln). Mot bakgrunden av detta är risken stor att vi röstar igenom en utvald artikel utan att ha någon aning om den uppfyller kriterierna för neutralitet eller saknar väsentliga fakta. Jag hittade nu dessutom ytterligare ett skrivfel. Jag tycker den här artikeln behöver lite mer tid helt enkelt. --Kildor 16 november 2008 kl. 16.35 (CET)

Men det har ju knappast skrivits hyllmeter om mannen. Jag ser också inte riktigt någon orsak att tvivla på att boken skulle vara opartisk. För en okontroverisell artikel tycker jag nog att en källa räcker bra, om den är noggrant redogjord. Hur kontroversiell denna artikel är är ju svårt att säga, men för "affären" finns det ju en ytterligare källa. Överlag ser jag inte någon orsak till att artikeln inte skulle uppfylla nivån bra. Även om det inte nämns uttryckligen i kriterierna så är ju nog kraven för denna nivå lägre än för utmärkt på alla plan, inklusive källor, och källös är den ju absolut inte. Skulle jag kunna rösta skulle det vara en klar bra-röst. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.34 (CET)

Varför skulle inte du kunna rösta? Det är möjligt att en källa kan räcka. Men på den här korta tiden är risken stor att det finns några brister/felaktigheter som inte upptäckts. Och det finns bevisligen fler källor till själva affären. Men i ett första steg kan man väl utse den här till rekommenderad. --Kildor 19 november 2008 kl. 18.47 (CET)

Om de ska vara en utmärkt artikel bör den tala om vart han är född tycker jag. Han växte upp i Göteborg men föddes han där också? //Mr Bullitt 18 november 2008 kl. 16.06 (CET)

---

[redigera] Textkritik

Nominerad av Ace90 11 november 2008 kl. 20.41 (CET)

Källbelagd, välskriven och omfattande

Stödjer för utmärkt

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.46 (CET) Mycket välskriven och intressant artikel, kan inte finna några större fel på/i den.
2. Jalf17 15 november 2008 kl. 20.47 (CET)
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.
4. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)Verkar heltäckande

Stödjer för bra

Stödjer ej

Diskussion

---

[redigera] Europeiska flaggan

Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 18.24 (CET)

Tar upp symboliken, historien och oväntade perspektiv såsom bibliska perspektivet. Genomarbetat språk, arbetats på sedan 05, inte klottrad på något nämnvärt vad jag kan se, mycket bilder samt källbelagd. Jag hoppar över de andra instanserna innan nomineringen, känns som ett självklart val-

Stödjer för utmärkt

Stödjer för bra

1. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.44 (CET) Håller med Herr X i hans motivering. Artikeln är bra.
2. Ace90 11 november 2008 kl. 21.01 (CET) Främst baserad på webbartiklar. Bra är nog en lämplig status
3. B****n 11 november 2008 kl. 21.17 (CET)
4. Jalf17 15 november 2008 kl. 20.54 (CET)
5. GhostRider â™  17 november 2008 kl. 21.05 (CET)
6. Tomas e 19 november 2008 kl. 21.19 (CET) Enligt nomineraren och Ace90
7. Johdan 21 november 2008 kl. 10.15 (CET) Instämmer med nomineraren. Trevlig.
8. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Stödjer ej

1. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Den behöver bli mer genomarbetad.
2. Riddle12345 18 november 2008 kl. 00.43 (CET) Vissa uppgifter känns inte relevanta för sammanhanget och artikeln kan förbättras rent språkligt.
3. Mr Bullitt 18 november 2008 kl. 16.10 (CET) Mer att hämta på engwiki.

Diskussion
Jag måste säga att jag har svårt att se varför artikeln inte skulle uppfylla kraven för bra. Det har ofta påpekats att praxis har gjort det svårt att välja ut bra artiklar, då de ofta tycks utgöra ett mycket smalt område mellan utmärkt och ej utvald. Jag hoppas att de som röstar beaktar detta. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.28 (CET)

Jag håller med dig Ace, men på samma gång känns kapitlet "usage" på enwiki, det vill säga när, var och hur flaggan används, väldigt viktigt och jag skulle gärna ha sett åtminstone en sammanfattning av detta avsnitt för att stödja artikeln. Njaelkies Lea (d) 18 november 2008 kl. 20.16 (CET)

---

[redigera] Taj Mahal

Nominerad av Ace90 7 november 2008 kl. 17.23 (CET)

En mycket fin artikel som redan har status som rekommenderad. Har tidigare nominerats men nomineringen skjöts upp eftersom arbetet med artikeln skulle fortsätta. Nu är den fylligare. Oavsett så kan jag inte se något väsentligt som saknas och föreslår att artikeln blir utmärkt. Finns det ännu något som kunde tilläggas, kan ju artikeln utses till bra. Jag ser inget behov av att vänta med nomineringen ytterligare, artikeln har redan länge varit på WP:AIVPN.

Stödjer för utmärkt

1. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 10.39 (CET) En av Wikipedias basartiklar. Ser bra ut, kanske något kortfattad här och var men den känns ändå heltäckande.
2. Cottafava 11 november 2008 kl. 20.51 (CET) Som Njaelkies Lea säger, lite kort här och var men ändå en omfattande och bra artikel.
3. Obelix 16 november 2008 kl. 13.23 (CET) Instämmer i nomineringsmotivering.
4. D.O.G. 22 november 2008 kl. 17.16 (CET)

Stödjer för bra

Stödjer ej

1. Kildor 17 november 2008 kl. 00.12 (CET). Se nedan.
2. GhostRider â™  17 november 2008 kl. 20.57 (CET). Se nedan.

Diskussion
Rörig bildlayout, behöver lite justering. GhostRider ♠ 16 november 2008 kl. 17.11 (CET)

Kan du förtydliga eller exemplifiera hur du menar? / Elinnea 16 november 2008 kl. 22.24 (CET)

Under rubriken Övriga byggnader blir det konstigt på min skärm, samma sak under rubriken Graven, där jag i högerkanten har fyra bilder som samtliga har olika bredd. Möjligen kan ett galler skapas under varje rubrik, samtidigt som vissa är kvar i texten och vissa flyttas upp från galleriet i botten. Skall göra ett förslag senare. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 15.31 (CET)

En intressant artikel med många illustrationer och källor. Men den har en del brister. Inledningen, som normalt är en sammanfattning av artikeln, nämner en Ustad Ahmad Lahauri som någon slags primär arkitekt. Men han nämns överhuvudtaget inte i resten av artikeln, och det framgår inte heller vem han var. Meningen följs av en märklig mening om att någon annan kanske anses vara den främsta arkitekten, ett påstående som dock saknar källa. UNESCO sägs ha motiverat världsarvsnomineringen med motiveringen "ett universellt beundrat mästerverk bland världsarv". Men hur jag än läser den angivna källan kan jag inte hitta ett sådant påstående.

Styckesindelningen är lite rörig. Först kommer ett stycke om "Trädgården" och sedan ett som heter "Övriga byggnader", vilket blir något missvisande; en trädgård är ju ingen byggnad, och ingen annan byggnad har beskrivits tidigare. En del meningar är knepiga och tycks lida av vissa översättningsproblem. Bland annat följande mening är för mig totalt obegriplig: Motiven upprepas och dekoren förfinas proportionerligt. En stor pishtaq har större yta än en mindre. Vissa andra översättningsmissar hittar jag också: sidreferenser anges ibland med p för page; rupees och chattris är osvensk pluralform. "Elektrisk buss" känns också lite osvenskt. Liksom "Music House"!

Många stycken har en lätt sönderhackad stil med många radbrytningar och onödiga punktlistor (bl.a. Exteriör utsmyckning och Den inre kammaren). Många bilder riskerar ge bildvisningsproblem; bland annat så skapar bilden under "Turism" ett stort tomrum under den följande rubriken.

Det är ett imponerande översättningsarbete, men jag tycker den behöver bearbetas vidare innan den kan bli utvald. Jämfört med övriga granskare så verkar jag tolka bedömningskriterierna lite hårt. Kan kanske överväga att rösta på "bra"... --Kildor 17 november 2008 kl. 00.12 (CET)

Håller i stort med Kildor ovan, se även Den inre kammaren, flera enstycks meningar, vilket återkommen på flera ställen i artikeln. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 20.57 (CET)

Som källa anges en wiki högst upp. GhostRider ♠ 17 november 2008 kl. 21.14 (CET)

---

[redigera] Utmärkt portal

• Läs igenom Wikipedia:Vad en utmärkt portal är och fundera pÃ¥ hur detta stämmer med portalen du vill nominera.
• Lägg in mallen Nominerad till utmärkt portal överst i artikeln du vill nominera. Klistra in följande: {{nominerad till utmärkt portal}}

==== [[Skriv portalens namn här]] ====
*Nominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utmärkt portal är|Riktlinjer]] för röstning.

'''Stödjer för utmärkt'''

'''Stödjer inte'''

'''Diskussion'''<br />

</div>
----

---

[redigera] Portal:Natur

• Nominerad av Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 22 november 2008 kl. 19.05 (CET)
• Motivering: Mycket snygg och klar strukturerad portal. Aktuell artikel, bild och "visste du att" styrs med nÃ¥gon slags slumpfunktion, om jag tolkar mina iakttagelser rätt. Portalen finns sedan juni – den är alltsÃ¥ stabil.
• Riktlinjer för röstning.

Stödjer för utmärkt

1. τolkemolkemoli 22 november 2008 kl. 19.24 (CET) Ser bra ut. Föredömligt snygg.

Stödjer inte

Diskussion
"Samarbete"-sektionen bör kanske plockas bort, eftersom Naturläran lagts ner (eller åtminstone lagts på is). Calandrella 22 november 2008 kl. 19.19 (CET)

---

[redigera] Avnomineringar

[redigera] Före en avnominering

• I första hand ska författarna fÃ¥ en chans att Ã¥tgärda mindre brister. Om inte du är huvudförfattare till artikeln bör du kontakta de användare som har bidragit mest till artikeln. Ge konstruktiv kritik pÃ¥ artikelns diskussionssida, samt lista artikeln pÃ¥ Wikipedia:Artiklar i väntan pÃ¥ avnominering och placera {{AIVPAN}} pÃ¥ artikelns diskussionssida.

[redigera] Riktlinjer vid bedömning

• Motivera gärna ditt ställningstagande ocksÃ¥ vid röstning.
• Den som avnominerar en artikel saknar rösträtt för denna artikel.

• En avnominerad artikel behÃ¥ller sin status om den:
  • Inte blivit borttagen efter tre veckor eller
  • efter minst tvÃ¥ veckor har minst hälften och minst 5 röster pÃ¥ behÃ¥ll eller
  • efter minst tvÃ¥ dagar har minst 3/4 och minst 5 behÃ¥ll-röster

• En avnominerad utmärkt artikel markeras som bra om den har:
  • Varit avnominerad i minst tvÃ¥ veckor och
  • fÃ¥tt minst fem röster pÃ¥ markera som bra, och
  • dessa röster ihop med ta bort utgör minst 2/3 av det totala antalet röster eller
  • Att den, efter dessa tvÃ¥ veckor, inte har nÃ¥gra röster pÃ¥ behÃ¥ll av totalt minst 5 röster.

• En avnominerad artikel tappar sin status om den har:
  • Varit avnominerad i minst tvÃ¥ veckor och
  • fÃ¥tt övervägande och minst fem röster pÃ¥ ta bort och
  • dessa ta bort-röster utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.

[redigera] Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

==== [[Skriv artikelns namn här]] ====
*Avnominerad av ~~~~
*Motivering: Skriv motivering här!
*[[Wikipedia:Vad en utvald artikel är#Röstning|Riktlinjer]] för röstning.

'''Ta bort'''

'''Behåll som utmärkt''' (utgår då artikeln är bra)

'''Markera som bra''' (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)

'''Diskussion'''<br/>

</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera pÃ¥ artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}}överst pÃ¥ sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort frÃ¥n artikelns diskussionssida.

[redigera] Avnominerade artiklar

[redigera] Playstation Portable

• Avnominerad av GhostRider â™  18 november 2008 kl. 12.56 (CET)
• Motivering: Rörig och plottrig artikel, varnar även läsaren för inaktuella uppgifter.
• Riktlinjer för röstning.

Ta bort

1. Ace90 18 november 2008 kl. 17.10 (CET) Har redan länge haft varningsmall
2. Cottafava 22 november 2008 kl. 02.24 (CET)

Behåll som utmärkt

Markera som bra

Diskussion
Vad exakt är det som behöver uppdateras? Mallen lades in här och jag hittar ingen motivering till den. /-nothingman- 19 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Antagligen hela stycket om Nydesign av spelkonsolen som börjar med "Vid E3 2007, släppte Sony information om att de tänker lansera en ny version av Playstation Portable i september 2007". Styckena om förändringar och pris, borde kunna tas bort, då de finns i Slim-artikeln. –dMoberg 19 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Prisinformation hör for the record inte hemma på Wikipedia. Sådana bör raderas helt och hållet. Wikipedia är inte pricerunner. /Grillo 22 november 2008 kl. 02.29 (CET)

Bra om man kollar innan man uttalar sig! Självklart kan prishistorik vara med i artikeln. /Grillo 22 november 2008 kl. 02.30 (CET)

---

---