Dzisiaj jest sobota, 22 listopada 2008 r. 327 dzien roku
Languages:ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en | es | eo | fr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh






REKLAMA
mp3

Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Do usunięcia

Strony do usunięcia (archiwum)
Ekspresowe kasowanko
Grafiki przeniesione do Commons
Grafiki o nieznanym statusie prawnym
Szablony do skasowania

Poczekalnia SDU (archiwum)
Kryteria encyklopedyczności
• zatwierdzone, więc zalecane
lub zalecane bo zatwierdzone...

Albumy muzyczne
Kluby piłkarskie
Elementy sieci komunikacji kolejowej
Naukowcy
Odcinki telewizyjne
Piłkarze
Sieci komunikacyjne
Skoczkowie narciarscy
Szkoły
Czym Wikipedia nie jest
Daj stronie 2 dni na poprawę - umieść ją w poczekalni.

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

Spis treści

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

  1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
  2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
  3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
  4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
  5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
  6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
  7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itp., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
  8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
  9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
  10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
  11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
  12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła: {{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}. Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
  13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
  14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

I.
Wstaw szablon {{SDU}} do NazwaStrony.

Aby wstawić szablon, wklej poniższy tekst na samej górze strony, którą zgłaszasz do usunięcia:

{{SDU|powód}}

Jeśli zgłaszasz do usunięcia jakiś szablon, to żeby tekst SDU nie pojawiał się w artykułach, które tylko używają szablonu, wklej:

<noinclude>{{SDU|powód}}</noinclude>

Przed zapisaniem zgłaszanej strony wstaw też tekst "+SDU" (lub podobny) do pola Opis zmian.

Uwaga: By podlinkować szablon zawarty w artykule do głosowania o innym lub zmienionym tytule dodano do szablonu parametr link. {{SDU|link=tytuł głosowania}} - do parametru link podawany jest jedynie tytuł (bez części Wikipedia:SDU/). Parametr ten może być używany łącznie z innymi.
II.
Stwórz podstronę na Strony do usunięcia.

Teraz musisz stworzyć podstronę z głosowaniem.
Sposób 1: Wpisz poniżej nazwę strony, którą chcesz zgłosić pod głosowanie i kliknij przycisk "Utwórz podstronę", a następnie podążaj za wskazówkami.


Sposób 2: Na stronie, w którą wstawiłeś szablon SDU, pojawi się link "dodaj głosowanie". Kliknij ten link, a następnie podążaj za wskazówkami.
III.
Dodaj wpis na stronie SdU.

Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś dodaj podstronę z głosowaniem na liście - kliknij   ten link   i dodaj tę linię na górze:

{{Wikipedia:SDU/NazwaStrony}}

Zapisz stronę.
IV.
Poinformuj autora.

Na stronie pierwszego autora strony koniecznie wstaw szablon SDUinformacja ({{SDUinformacja|Nazwa zgłoszonej strony}}) informujący o tym, że dana strona została wstawiona na SDU.

[edytuj] Zgłoszone strony

UWAGA Wszelkie debaty, negocjacje, polemiki, rokowania, czy też inne rodzaje konstruktywnej dyskusji prowadzimy w sekcji ku temu przeznaczonej, oznaczonej jako: → Dyskusja.
[Głosuj]

[edytuj] Blok Młodych (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:42, 20 lis 2008 Data zakończenia: 18:42, 27 lis 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni Podzielone głosy co do encyklopedyczności ugrupowania Adamt rzeknij słowo 18:42, 20 lis 2008 (CET)


Usunąć

  1. Mo Cuishle (dyskusja) 20:17, 20 lis 2008 (CET)
  2. Elfhelm (dyskusja) 22:24, 20 lis 2008 (CET) efemeryda, bez niebieskolinkowych działaczy i niezbyt prawdziwe informacje w treści (wp wer)

Zostawić


Dyskusja

  • Nieencyklopedyczna organizacja. Artykuł powstał dla promocji jednego pana, którego kiedyś na SdU pożegnaliśmy. Żadnych niebieskich działaczy, posłów, radnych. Żadnej zauważalnej działalności. Wymienione w art. funkcje były niskiego szczebla (ot zwykłe urzędnicze). +WP WER Elfhelm (dyskusja) 20:01, 10 lis 2008 (CET)
  • Nie widzę wartości dodanej w usuwaniu tego czegoś. Współtworzyła AWS, czyli partię swego czasu rządzącą, więc jest bardziej ency od biernych młodzieżówek. IMHO zostawić, choć jej osobowe składniki z tego tylko tytułu ency się chyba nie wydają. Wulfstan (dyskusja) 20:33, 10 lis 2008 (CET)
  • Problem w tym, że to nieweryfikowalne. W AWS sytuacja była dynamiczna, jedne kanapy wchodziły, inne wychodziły. Jak pamiętam rozdzielnik udziałów sprzed wyborów (już po przyjściu jakiejś kanapy - odprysku z ROP Olszewskiego, a po odejściu KPN Moczulskiego i RdR Węgłowskiego) Blok Młodych nie był w tym ujęty. Z kolei w samych wyborach 1997 założyciel BM Jarosław Wardęga (po latach odnalazł się w SdPl) startował z listy marginalnego komitetu Blok dla Polski (1. miejsce w Jeleniej Górze i oszałamiające 283 głosy), a nie z AWS. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 10 lis 2008 (CET)
Moim zdaniem encyklopedyczne, jako młodzieżowa przybudówka, która gdzieś zaszła. Minusem artykułu są te niesprecyzowane "stanowiska w administracji państwowej". Stoigniew >pogadaj< 09:16, 11 lis 2008 (CET)
To były niskie nieencyklopedyczne stanowiska urzędnicze, żadne "wiceministry" czy "wicewojewody". Elfhelm (dyskusja) 15:33, 11 lis 2008 (CET)
Aha :) Bo się tak właśnie zastanawiałem, czy chodziło o posadę wiceministra czy o posadę sprzątacza. Skoro było to jednak to drugie, to mam już zastrzeżenia. Stoigniew >pogadaj< 16:07, 11 lis 2008 (CET)
  • Do usunięcia, skoro nie dostrzegłem nawet tego bytu. Efemeryda, nawet nie zarejestrowana partia tylko ugrupowanie "narodowe" (a tego jest więcej, niż działaczy narodowych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 12 lis 2008 (CET)


[Głosuj]

[edytuj] Galeria m2 (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:03, 11 lis 2008 Data zakończenia: 19:03, 25 lis 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni Po silnej obronie artykułu przez zainteresowanego i wielu głosów za usunięciem - tutaj, by nie było wątpliwości rozstrzygniemy jego encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 19:03, 11 lis 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 9:11. KamStak23 dyskusja► 17:11, 19 lis 2008 (CET)


To dziwne, że przedłużono, bo przy tej ilości głosów 2 głosy różnicy to 20% - ile potrzeba, żeby rozstrzygnąć w przepisowym terminie?

Nie jest to prawdą. 9:11 to inaczej 45% do 55%, zasady SdU mówią iż rozstrzygnięcie jest przy wyniku 40%:60% lub 60%:40% . Andrzej▫Dyskusja▫. 21:03, 20 lis 2008 (CET)

Usunąć

  1. Gdarin dyskusja 19:27, 11 lis 2008 (CET) uzasadnienie w dyskusji
  2. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 11 lis 2008 (CET) Część artystów wystawiających się w galerii jest na pewno ency np. Piotr Wachowski. Sama galeria nie. Brak historii, brak współpracy zagranicznej, brak szerszego odnotowania w mediach.
  3. JDavid dyskusja 21:14, 11 lis 2008 (CET) b. mało informacji o prowadzonej działalności, charakterze galerii, same wykazy twórców
  4. rdrozd (dysk.) 23:25, 11 lis 2008 (CET) Zbyt krótko istnieje, brak źródeł potwierdzających znaczenie. Poczekajmy trochę na zebranie się większej liczby materiałów, tymczasem proponuję przenieść do brudnopisu autorki, która mam nadzieję założy konto.
  5. Bocianski (dyskusja) 23:31, 11 lis 2008 (CET) Jak powyżsi.
  6. Mo Cuishle (dyskusja) 10:21, 12 lis 2008 (CET)
  7. Margoz Dyskusja 19:41, 12 lis 2008 (CET)
  8. Smartt (dyskusja) 00:28, 16 lis 2008 (CET) Nieznacząca galeria.
  9. Działa od ubiegłego roku - ja bym poczekał z artem o niej jakieś 10 lat. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:02, 18 lis 2008 (CET)
  10. Mohylek (dyskusja) 01:41, 20 lis 2008 (CET)
  11. --Adamt rzeknij słowo 18:44, 20 lis 2008 (CET) zbyt promocyjne działania
  12. Red_81 (Dyskusja) 22:41, 20 lis 2008 (CET) Galeria bardzo młoda. Nic z dyskusji nie przekonało mnie o jej encyklopedyczności, a nachalne próby promowania się wręcz zniesmaczyły.

Zostawić

  1. Ruin I'm afraid, Dave... 16:52, 12 lis 2008 (CET)
  2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:28, 12 lis 2008 (CET) Skoro wszyscy głosują za autorką grającą wyłącznie ogony w serialach - bo "ma jakąś pozycję na rynku", to ta galeria też ma.
  3. Palau (dyskusja) 19:40, 12 lis 2008 (CET)
  4. awersowy rewers 00:03, 13 lis 2008 (CET)
  5. Powerek38 (dyskusja) 11:01, 13 lis 2008 (CET) weak keep
  6. Gudyś (dyskusja) 14:17, 13 lis 2008 (CET)
  7. Pikasch (dyskusja) 10:01, 14 lis 2008 (CET) Popieram wszystkie galerie, no... prawie wszystkie :)
  8. TK (dyskusja) 03:23, 15 lis 2008 (CET) Mocno "wykazowe", ale powinno zostać.
  9. Zaiste (dyskusja) 22:09, 16 lis 2008 (CET)
    zost.--Ews1=1 (dyskusja) 22:33, 16 lis 2008 (CET)
    --Liki23 (dyskusja) 22:43, 16 lis 2008 (CET) niedozwolone użycie pacynki maikking dyskusja 09:51, 17 lis 2008 (CET)
  10. --Izmir (dyskusja) 23:50, 16 lis 2008 (CET)
  11. --Witold1977 (dyskusja) 21:27, 17 lis 2008 (CET)
  12. Joee (Joee (dyskusja) 12:10, 20 lis 2008 (CET))

Dyskusja

  • Grupa młodych lub bardzo młodych artystów, raczej bez większych osiągnię. Jestem za skazowaniem. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 8 lis 2008 (CET)
  • Usunąć Przecież to oprócz listy kilku osób nic nie zawiera. Stoigniew >pogadaj< 19:22, 8 lis 2008 (CET)

Ponieważ Państwa uwagi zostały zgłoszone w trakcie pisania hasła, dalsze rozszerzenia nie zostały już zapisane. Nie mogę się zgodzić, że to nie znani artyści: Jakubowicz, Kuskowski, Przybylski są w dziele Nowe Zjawiska w sztuce polskiej wydanej przez CSW, WIększość artystów jest w Tekstyliach - słownik młodej polskiej kultury - a galeria jako jedna z kilkunastu jest wymieniona na liście 100 najbardziej wpływowych osób w polskiej sztuce na stronie Obieg - CSW.

    • Artyści może i znani, ale z treści artykułu w żaden sposób nie wynikała encyklopedyczność tej galerii. To że była tam lista kilku nazwisk, to jeszcze nic nie znaczy - żadnych info o jakiś wystawach, działalności, etc.
  • W Tekstyliach-bis są reptem 2 osoby - Kieliszczyk i Kuskowski. A galeria to prawie-że nówka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:39, 8 lis 2008 (CET)
  • Skasowane, bo miało 1 zdanie średnio gramatyczne i niesformatowane. Brudnopis od eksperymentów jest. Ale na ency to i tak nie wygląda. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 8 lis 2008 (CET)

Bądźmy precyzyjni - w tekstyliach są prawie wszyscy artyści galerii: janas, kieliszczyk, kuskowski, jakubowicz, przybylski. Debiutanci frydrych - zdobyli nagrodę debiut roku strony art bazaar, Dunal - jest wymieniany w pierwszej piątce najciekawszych młodych artystów w Polsce. Co do krótkości notki - raz jeszcze podkreślam - Państwo wystąpili o skasowanie notki, która była w trakcie edycji. Czasem warto poczekać 2 minuty.

  • Zaraz zaraz - to nie zgadza się data powstania. Tekstylia-bis są z 2006 r., a galeria - wymieniona w nich na stronie 575 - powstała w 2007? A w ogóle to teraz artykuł - poza tym drobiazgiem - wygląda OK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:28, 8 lis 2008 (CET)

To już chyba wyjaśniliśmy - poprzednia wersja tekstu była niepoprawna - bo zapisała się w trakcie edytowania po napisaniu dwóch pierwszych zdań, teraz jest zredagowana w całości i prawidłowo. Tekstylia bis zostały wydane w 2007 roku (proszę wrzucić w google Tekstylia bis), na początku roku - galeria działała od stycznia, wtedy przyjechał ktoś z redakcji Tekstyliów, bo podobał im się zestaw artystów na stronie www - obejrzał galerię i w ostatniej chwili ją dorzucił. Galeria choć młoda ma podobną renomę jak inne uwzględnione w wikipedii, prowadząca galerię Matylda Prus znalazła się na liście 50 najbardziej wpływowych kobiet w stolicy (z uzasadnieniem, że ma wyjątkowego nosa do młodych artystów), jest na liście 100 wpływowych osób w polskiej sztuce na Obiegu, oraz w Notesie dla kolekcjonerów (jedna z 12 osób wypowiadających się obok Grażyny Kulczyk (kolekcjonerka), Łukasz Gorczyca, Andrzej Starmach (inni marszandzi). Teksty do katalogów galerii pisze Jarosław Trybuś zdobywca złotego lwa na biennale architektury w Wenecji w tym roku itp.itd. Oczywiście mogą Państwo usunąć hasło, ale myślę, że ze statą dla Wikipedii. Ja w każdym razie nie poświęcę więcej czasu na umieszczanie go.

Tekstylia bis" 9 marca w empikach 2007-03-06 17:16:05 Słownik składa się z działów opisujących zjawiska z zakresu najnowszego filmu fabularnego, kina niezależnego, animacji, dokumentu, teatru, dramatu, poezji, prozy, fantastyki, malarstwa, rzeźby, instalacji, performance`u, akcji, fotografii, street artu, net artu, architektury, dizajnu, muzyki współczesnej, hip-hopu, muzyki alternatywnej, komiksu, idei.

  • Artykuł poprawiony proszę o weryfikacje głosów, w razie ich braków artykuł zostanie pozostawiony na Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 20:07, 10 lis 2008 (CET)
  • No ja za bardzo poprawy nie widzę ;-) [1]. Firma młoda bardzo jeszcze, IMO za wcześnie na encyklopedię. Gytha (dyskusja) 10:28, 11 lis 2008 (CET)
  • Gytha - załączasz wersje już poprawioną - ta pierwsza zapisana omyłkowo w czasie edycji 8 listopada i oprotestowana składała się z jednego zdania i dwóch nazwisk artystów i została od razu skasowana przez Elfhelma. Tu jest ta od nowa, poprawnie zrobiona.
  • Zaznaczyłem dwa zdania OR. Pomijając encyklopedyczność, art. b.mało mówi o galerii IMHO substub, bo list nie liczę.--JDavid dyskusja 11:42, 11 lis 2008 (CET)
  • Galeria jak galeria, nic specjalnego, a że ktoś w niej się pokazał, no to taka uroda galerii jako takich. Rozwinie się, przbędzie wystaw, może nawet bardziej znanych artystów to wtedy pomyślimy o artykule. Taką kolejność proponuję. W tej chwili nieency. Gdarin dyskusja 12:11, 11 lis 2008 (CET)

To nie jest lista artystów, którzy się pokazali w galerii tylko zdecydowali się na stałą współpracę z tą galerią, to jednak co innego, niż gościnna wystawa.

  • Dyskusja interesująca. Artykuł ciekawy, lepszy od wielu artykułów informujących o innych galeriach. Gdyby to ode mnie zależało zostawiłbym. głos niemerytoryczny (zg. z ww. zasadą PoczSdU) skreślił --JDavid dyskusja 12:52, 11 lis 2008 (CET)
  • Galeria m2 jest znana w Warszawie, ceniona przez kolekcjonerów. Galerię i prowadzącą galerię wymieniono na liście 100 najbardzie wpływowych osób w polskiej sztuce (OBIEG - Centrum Sztuki Współczesnej), 50 najbardziej wpływowych kobiet w stolicy ("RZECZPOSPOLITA" dodatek "Życie Warszawy" 8-9 marca 2008).Wymieniana w wielu publikacjach np."Notes dla kolekcjonerów" nr.45 sirpień 2008. "Słownik młodej polskiej kultury".Zostawić.
    Galeria jest wpływową osobą? To dyskusja nad artykułem a nie nad galerią. Mile widziane źródła.--JDavid dyskusja 14:21, 11 lis 2008 (CET)
  • LINK DO SETKI W OBIEGU:

http://www.obieg.pl/event/08012801.php

Setka w Obiegu. 100 najważniejszych osób w polskiej sztuce za rok 2007

W zestawieniu znaleźli się artyści, kuratorzy, krytycy, redaktorzy naczelni magazynów o sztuce, marszandzi, osoby zarządzające placówkami publicznymi, dziennikarze oraz kolekcjonerzy (co, jako zaniedbane pole polskiej sztuki, było dla redakcji "Obiegu" bardzo istotne). Ustalając hierarchię, staraliśmy się kierować osiągnięciami poszczególnych osób z ostatnich kilku lat. Okazało się, że zdecydowanie najliczniejszą grupę stanowią artyści oraz (choć jest już ona o ponad połowę mniejsza) dyrektorzy instytucji publicznych. Wszystko wskazuje natomiast na to, że w przyszłym roku przybędzie galerzystów, bo to przecież w 2007 roku w Warszawie, Poznaniu i Krakowie powstało kilka interesujących galerii komercyjnych. Na razie młode inicjatywy, nie tylko komercyjne zresztą, umieściliśmy pod wspólnym hasłem "młode polskie galerie".

96.Anna Baumgart A W ubiegłym roku uczestniczyła w ważnej i prestiżowej wystawie Global Feminism w Brooklyn Museum of Art w Nowym Jorku. 97.Nowe młode galerie G Ten rok na pewno należał również do nowych polskich galerii. Wymienić należy odświeżony F.A.I.T. (Gaweł i Magdalena Kownaccy) w Krakowie, poznańskiego Psa (Dawid Radziszewski), nowe inicjatywy artystyczne: artpol z Krakowa i starter z Poznania ( w przypadku tych galerii ciężko wymienić jedną osobę) , a także galerie warszawskie: Czarną (Agnieszka Czarnecka), Leto (Marta Kołakowska) oraz M2 (Matylda Prus). 98.Paszporty Polityki ME Doroczna nagroda tygodnika "Polityka", w tym roku obchodzi jubileusz piętnastolecia. Wielka rola w popularyzacji kultury, w tym sztuki najnowszej. W 2008 roku w dziedzinie sztuk pięknych uhonorowano Joannę Rajkowską.

* LINK DO Plebiscyt "ŻW": Pięćdziesiąt Dam Stolicy link http://www.zw.com.pl/artykul/228307.html

Magdalena Cielecka Aktorka, która cokolwiek robi, zrobi to świetnie. Ostatnio zaangażowana w kampanię zachęcania kobiet do badań profilaktycznych.

Małgorzata Smagorowicz i Matylda Prus Ekonomistka i krytyk sztuki. Prowadzą galerię M kwadrat. Panie mają wyjątkowego nosa do młodych artystów.

Wanda Dejnarowicz Dyrektor warszawskiego schroniska na Paluchu. Plus za wielki remont w schronisku, by bezdomnym psiakom i kotom żyło się tam lepiej.


[Głosuj]

[edytuj] Zatoka czerwonych świń (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:57, 9 lis 2008 Data zakończenia: 20:57, 23 lis 2008 Głosowanie trwa

Podzielone zdania na temat encyklopedycznosci. Zalaczam dyskusje z poczekalni Vuvar1 Dyskusja 20:57, 9 lis 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 25:23. KamStak23 dyskusja► 21:02, 16 lis 2008 (CET)


Usunąć

  1. Jak w poczekalni. Stoigniew >pogadaj< 21:20, 9 lis 2008 (CET)
  2. Gdarin dyskusja 21:27, 9 lis 2008 (CET) zostawienie tego artykułu w takiej postaci byłoby nieroztropne co starałem się wykazać w dyskusji - jego zwolennikom sugeruję czy nie lepiej skupić się na rozwijaniu artykułu uwłaszczenie nomenklatury, który obecnie jest b. kiepski?
  3. obecna wersja hasła nie za bardzo się ma do: aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności. Zatem dopóki nie zostanie opisany szerszy kontekst kulturowy, geneza jakaś, czy coś - jest to byt obiegowy i zwrot kolokwialny Masur juhu? 21:38, 9 lis 2008 (CET)
  4. Argumentacja Stoigniewa mnie przekonuje. Loraine (dyskusja) 21:57, 9 lis 2008 (CET)
  5. Po namyśle, usunąć plus redirect do hasła o dzielnicy czy osiedlu gdzie ta zatoczka się znajduje. To jest coś znanego ale nie zasługuje na swoje hasło. roo72 (dyskusja) 21:59, 9 lis 2008 (CET)
  6. Dokładnie jak głos powyżej. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 9 lis 2008 (CET)
  7. Wulfstan (dyskusja) 22:05, 9 lis 2008 (CET) Propozycja Roo, jest chyba najdalej idącym kompromisem.
  8. Vuvar1 Dyskusja 22:25, 9 lis 2008 (CET) jak Roo
  9. kićor wrzuć jakiś txt! 23:17, 9 lis 2008 (CET) Co prawda glos dotyczyl aretykulu w innej postaci, ale taki stub nie ma sensu.
  10. Shaqspeare (dyskusja) 09:31, 10 lis 2008 (CET)
  11. Julo… 09:59, 10 lis 2008 (CET)
  12. Powerek38 (dyskusja) 11:51, 10 lis 2008 (CET) jeżeli Wilanów doczeka się (tak jak doczekała już np. Białołęka) opisu każdego rejonu wg klasyfikacji MSI, to wtedy można to dodać jako wzmiankę w odpowiednim arcie... póki co termin zbyt potoczny i za słabo uźródłowiony, by być podstawą hasła
  13. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:54, 10 lis 2008 (CET) Nie zmieniam tego, co napisalem wczesniej w dyskusji.
  14. Marcin Robert (dyskusja) 17:25, 10 lis 2008 (CET)
  15. Szwedzki (dyskusja) 19:50, 10 lis 2008 (CET). W każdym większym mieście jest conajmniej kilka takich nieoficjalnie określanych obszarów, z których zostawiałbym wyłącznie te utrwalone w literaturze.
  16. --JDavid dyskusja 20:11, 10 lis 2008 (CET) jw.
  17. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:09, 10 lis 2008 (CET) jw. Nawet po poprawkach jest to artykuł o osiedlu, nie ma wyjaśnienia dlaczego akurat nazwa predestynuje go do osobnego artykułu. Dla mnie blisko bubla edycyjnego, otwierający drogę do różnych Smerfich Chatek (osiedle policyjne) czy Zielonego Kempingu, osiedla ekologów. Out.
  18. Staszek99 (dyskusja) 10:22, 11 lis 2008 (CET) jw.
  19. Aotearoa dyskusja 11:52, 11 lis 2008 (CET)
  20. --Marek110s SMS 12:27, 11 lis 2008 (CET)
  21. Grimsson (dyskusja) 18:56, 11 lis 2008 (CET) Marginalne określenie, pierwsze słyszę.
  22. Usunąć Zwiadowca21 12:39, 14 lis 2008 (CET)
  23. Usunąć Kargul1965 dyskusja 04:00, 16 lis 2008 (CET) (reszta w z poczekalni - dyskusji)
  24. Usunąć Leniwy (dyskusja) Jak wyżej, mało znane.
  25. Poznaniak odpowiedz 15:57, 16 lis 2008 (CET)
  26. Mintho (dyskusja) 21:43, 16 lis 2008 (CET), Wpedzich ładnie to ujął.
  27. --Izmir (dyskusja) 00:17, 17 lis 2008 (CET) Zbyt potoczne.
  28. Admirał Bum 16:46, 17 lis 2008 (CET)
  29. DingirXul Dyskusja 02:00, 18 lis 2008 (CET) jak szwed
  30. Alessia (dyskusja) 12:54, 19 lis 2008 (CET) jak Wpedzich
  31. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 19 lis 2008 (CET) jw.

Zostawić

  1. Może dodać jeszcze kategorię "III Rzeczpospolita"? --Birczanin (dyskusja) 21:01, 9 lis 2008 (CET)
    komentarz nie na miejscu, nie robimy tu politykikićor wrzuć jakiś txt! 23:17, 9 lis 2008 (CET)
  2. Prezentacja miejsca i pewnego zjawiska - oba obecne w mediach od dłuższego czasu. rdrozd (dysk.) 21:55, 9 lis 2008 (CET)
  3. Nigdy ma stopa nie stanęła na warszawskiej ziemi, a mimo to doskonale znam ten termin z różnych mediów. Jeżeli poszliśmy w stronę opisywania sloganów, vide kaczyzm, spieprzaj dziadu, to ta nazwa jedzie na tym samym wózku. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:10, 9 lis 2008 (CET)
  4. Yurek88 (dyskusja) 00:32, 10 lis 2008 (CET)
  5. Palau (dyskusja) 11:27, 10 lis 2008 (CET)
  6. Pikasch (dyskusja) 14:21, 10 lis 2008 (CET) Ta nieformalna nazwa pojawia się - od wielu lat[potrzebne źródło] - w tekstach i wypowiedziach[potrzebne źródło] zbyt wielu pisarzy[potrzebne źródło], historyków[potrzebne źródło] i publicystów[potrzebne źródło], by można ją zbywać milczeniem. Uzupelnil Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:33, 10 lis 2008 (CET)
    Szukasz źródeł? Poszukaj w internecie. Jest tego pełno Pikasch(dyskusja) 19:32, 10 lis 2008 (CET)
    Zawsze sadzilem, ze kiedy ktos pisze o "znanych faktach" jest w stanie przedstawic zrodla tych faktow. Dopoki TY, piszac o wilu pisarzach, publicystach itp nie przedtawisz takich zrodel - Twoja wypowiedz jest bez znaczenia na Wikipedii. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:21, 10 lis 2008 (CET)
    Twoja ma znaczenie wiekopomne. Czytaj chłopcze, czytaj więcej, a potem się popisuj! Pikasch (dyskusja) 23:09, 10 lis 2008 (CET) >Możecie załatwić to na privie? Wikipedia nie jest miejscem dla takich wypowiedzi. Poza tym, w świetle przepisów i zasad wikipedii J Łukomski ma stuprocentową rację - pokaż źródła na nie zarzucaj dyletantyzmu. Na razie to TY nie potrafisz przedstawić wiarygodnych źródeł.kićor wrzuć jakiś txt! 23:18, 10 lis 2008 (CET)
    Ja potrafię, ale nie chcę. Niech szuka sam. Łatwo znaleźć. Odrobina wysiłku nie zaszkodziPikasch (dyskusja) 14:57, 13 lis 2008 (CET)
    Na szcz·ęście poziom tej wypowiedzi śwaidczy tylko o Tobie. kićor wrzuć jakiś txt! 15:07, 13 lis 2008 (CET)
    Gadaj zdrów Pikasch (dyskusja) 08:14, 14 lis 2008 (CET)
    huski (dyskusja) Uważam, że hasło należy zostawić i rozbudować. Obrazuje ono ważne zjawisko socjologiczne charakterystyczne dla doby komunizmu oraz ówczesnej Polski. Ponadto hasło uwydatnia istotny aspekt lingwistyczny. Pejoratywna konotacja zwrotu czerwona świnia jasno obrazuje nastawienie komunistycznego społeczeństwa do aparatu sprawującego władzę. Dodam jeszcze, że hasło przetłumaczone na inne języki może będzie znaczące dla badaczy tego okresu chcących poznać praktyczny aspekt komunizmu w Polsce. głos nieważnyGdarin dyskusja 18:07, 10 lis 2008 (CET)
  7. BartekChom (dyskusja) 18:48, 10 lis 2008 (CET) Spotykane określenie. I co z tego???? To jest encyklopedia, a nie słownik. Tu nie ma i nie będzie każdego określenia, które ktokolwiek kiedyś spotkał. Wulfstan (dyskusja) 20:10, 10 lis 2008 (CET)Zatem wywalmy wszystkie kaczyzmy (nie jest to przecież oficjalna nazwa doktryny politycznej), spieprzaj dziadu i tym podobne. Określenie zatoka czerwonych świń ma o wiele dłuższą historię i konotacje rozleglejsze. Pikasch (dyskusja) 23:20, 10 lis 2008 (CET)
  8. Zostawić TR (dyskusja) 10:40, 11 lis 2008 (CET) . Pozwoliłem sobie nieco rozbudować, jak widać określenie to jest normalnie stosowane przez ogólnopolskie media, w dodatku o różnej orientacji politycznej. TR (dyskusja) 10:40, 11 lis 2008 (CET)
  9. Slawomir D-K (dyskusja) 12:45, 11 lis 2008 (CET)
  10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:18, 11 lis 2008 (CET)
  11. Mnie osobiście się przydało, mieszkam niedaleko i mam tam paru znajomych; nawet nie miałem pojęcia, że taka nazwa funkcjonuje, interesujące. D v K [Α&Ω] 03:18, 12 lis 2008 (CET) Ja bym to właśnie odebrał jako marginalne znaczenie encyklopedyczne - jeśli społeczność lokalna mówi "nie słyszałem", to jakie umocowanie w rzeczywistości ma to określenie? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:33, 12 lis 2008 (CET)To określenie ma duże znaczenie, nie jest marginalne - po prostu tak się w mediach tą dzielnice nazywa. Zresztą swego czasu to określenie było nawet na czołówkach gazet. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:11, 12 lis 2008 (CET)
  12. Ruin I'm afraid, Dave... 16:54, 12 lis 2008 (CET)
  13. --Witold1977 (dyskusja) 17:57, 12 lis 2008 (CET) określenie powszechnie znane
  14. Elfhelm (dyskusja) 18:31, 12 lis 2008 (CET) Polecam dzisiejszą "Politykę" - dział PiO (tak się chyba nazywa) z przedostatniej strony. Dzisiaj chociażby ta nazwa się przewija.
  15. Duży Bartek hmm? 20:58, 12 lis 2008 (CET) Znane, medialne, moim zdaniem ency.
  16. Matis99 (dyskusja) 12:28, 14 lis 2008 (CET)
  17. louve (dyskusja) 04:20, 15 lis 2008 (CET)
  18. --Gudyś (dyskusja) 16:23, 15 lis 2008 (CET)
  19. Smartt (dyskusja) 00:32, 16 lis 2008 (CET) Nazwa powszechnie stosowana również w mediach.
  20. --daczor (dyskusja) 12:05, 16 lis 2008 (CET) nie widzę sensownych powodów, żeby usuwać.
  21. P.szpanowski (dyskusja) 13:43, 16 lis 2008 (CET) zostawić.
  22. Enejsi Diskusjon 14:07, 16 lis 2008 (CET)
  23. Subby (dyskusja) 19:46, 16 lis 2008 (CET) - pojawia się? Pojawia. Nie jest to oczywiste, sam bym definicji szukał na wiki.
    zostawić--Ews1=1 (dyskusja) 22:31, 16 lis 2008 (CET)
    --Liki23 (dyskusja) 22:42, 16 lis 2008 (CET) niedozwolone użycie pacynki maikking dyskusja 09:54, 17 lis 2008 (CET)
  24. Mohylek (dyskusja) 23:05, 16 lis 2008 (CET) nazwa często występująca w publicystyce; dotyczy nie tylko miejsca ale i - poniekąd - zjawiska więc rozbudowywalna
  25. Bocianski (dyskusja) 23:12, 16 lis 2008 (CET)
  26. Mareklug dyskusja 02:27, 17 lis 2008 (CET) Nie miałem zielonego pojęcia (czy nawet czerwonego, nie mówiąc już o bordo z nadkreśleniem :)), że takie określenie operuje w folklorze Warszawy. Nie popieram argumentacji Wojciecha Pedzicha, iż blisko tu do bubla edycyjnego, a zachowanie tegoż hasła otworzy puszkę pandory. W encyklopedii należy opisywać rzeczywistość faktycznie, na wielu poziomach, w tym folklorystycznie-obiegowo. Dobrze sformułowane, uźródłowione artykuły zgodne z pięcioma filarami Wikipedii są encyklopedyczne z definicji. Dla takich artykułów, jakiekolwiek głosowania na tle ideologiczno-porządkowym o "inkluzję/delecję" (tu z rozmysłem napisałem po polskiemu, pijąc do mitycznych iście lilipucich dylematów w gwarze lokalnej) są tu po prostu stratą czasu. W tym temacie proszę o lekturę Wikipedia:Encyklopedyczność (szkic proponowanej rewizji stosowania starożytnych Wikizasad) i dołączyć do tamtejszej dyskusji. Czytelnicy Wikipedii pragną informacji, a usuwanie dobrze napisanych i dobrze uźródłowionych artykułów w imię docelowo lepszej encyklopedii jest bezzasadnym. Raczej, usuwajmy czy naprawiajmy te wadliwe, i to z powodu, że wadliwie napisane są (np. autopromocje, twórczość własna, naruszenie praw autorskich, za krótkie, przesadne).
  27. Poznaniak1975 (dyskusja) 17:52, 17 lis 2008 (CET)
  28. Cronwood moim zdaniem jak najbardziej ency, a że nacechowane emocjonalnie, to już trudno: nie można pudrować rzeczywistości --Michał "Cronwood" Babilas (dyskusja) 08:53, 19 lis 2008 (CET)
  29. Termin obraźliwy, ale funkcjonuje dość powszechnie w języku i od dosyć długiego czasu.--Comicspiotrus (dyskusja) 12:04, 20 lis 2008 (CET)

Dyskusja Z Poczekalni:

Jako niewarszawianka słyszałam tę nazwę tylko raz, choć samo pojecie wydaje mi się ency. Niestety, art jest tak naszpikowany plotkami, że w tej formie chyba nie do obronienia. A większego stuba już się z tego zrobić nie da, Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 15:51, 6 lis 2008 (CET)

    • Plotkami? Może konkretnie? A może przydałby się artykuł o zasadach przydziału mieszkań w PRL, bo widzę że są one nieznane?Xx236 (dyskusja) 08:22, 7 lis 2008 (CET)
      • Konkretnie? Naści. Masa jakichś cen, możliwe że wziętych z sufitu (czyt., jakiejś gazety), faktów (?), które nie wytrzymały konfrontacji z machiną prawa, postępowanie nie zakończyło się żadnym konkretnym orzeczeniem ani skazaniem - krótko i expressis verbis w kategoriach encyklopedii są to bajki z mchu i paproci. A nie piszemy tu drugiegoFaktu. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 08:34, 7 lis 2008 (CET)
  • Informacje są "Dziennika" i "Rzeczpospolitej", nie "Faktu". Xx236 (dyskusja) 09:04, 7 lis 2008 (CET)
    • Polecam lekturę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Otóż nie jest gazetą, w której zamieszcza się prawie wszystko jak leci, zwłaszcza informacje nieuźródłowione bądź uźródłowione przez sposób u nas niedopuszczalny, Jeśli tak uważasz - chyba pomyliłeś media, Informacje mogące potencjalnie wyrządzić komuś krzywdę, pomówić, obrazić itp - sprawdzamy w dwój- jeśli nie w trójnasób. Gazeta bez cienia odpowiedzialności zamieszcza informację typu "jedna pani drugiej pani" a procesu o zniesławienie raczej się nie wytacza, nie chcąc robić smrodu, również dlatego że panuje u nas zasada "tłumaczą się winni". Toteż opinie o gazetach później są jakie są - a musisz przyznać,m że nie zacytowałeś prasy, która pretenduje do niezależnej. Ergo - mamy do czynienia z przedstawianiem POV pomoc nymi ustami, a takiej praktyki raczej wikipedyści nie lubią, co widać w powyższych i poniższych głosach. Wikipedia nie jest poza tym trybuną, gdzie wolno toczyć walkę polityczną przy pomocy na wpół sprawdzonych faktów i faktoidów. Dlatego - ceniąc wkład pracy - protestuję wszystkimi członkami (mniejsza o liczbę) przeciwko takim "artykułom". Pozdrawiam. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 08:34, 8 lis 2008 (CET)
  • Przede wszystkim to osiedle ma chyba jakąś swoją nazwę, inną niż ta "obiegowa"? Stoigniew >pogadaj< 16:08, 6 lis 2008 (CET)
    • Oczywiście, że zostawić - bardzo znane pojęcie, wielokrotnie cytowane w prasie. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:11, 6 lis 2008 (CET)
Pojęcie owszem i tu się z Tobą zgadzam, jednak takie informacje jak w haśle muszą być - moim zdaniem - potwierdzone nawet kilkoma przypisami. Simona Gwiździel no dalej z tym koksem... 17:22, 6 lis 2008 (CET)
  • To osiedle chyba nie ma nazwy (a jeśli już, to pochodzące od nazwy spółdzielni mieszkaniowej). Nazwa znana powszechnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:53, 6 lis 2008 (CET)
  • Nazwa jest używana w prasie. Poza tym nie chodzi tylko o obecne osiedle jako osiedle, ale jego historię, usuniętą przez Roo, bez wyjaśnienia. Xx236 (dyskusja) 07:54, 7 lis 2008 (CET)
    • "Historię" czyli śledztwo które się niczym nie zakończyło, informacja ency jak cholera. Encyklopedia zajmuje się podawaniem twardych faktów, a nie ma być narzędziem "polityczki". roo72 (dyskusja) 08:24, 7 lis 2008 (CET)
  • Słabe toto jest. Irasiad ma więcej wyników w Guglu. ;) Cóż, słabe zostawić, mamy parę podobnych tematów. Lajsikonik Dyskusja 08:36, 7 lis 2008 (CET)
  • nazwa nieoficjalna= ek, przecież nie wpisujemy innych tego typu wymysłów jak Żydzew czy Honkgong (dzielnica), nawet jeśli ktoś gdzieś ich używa. Gdarin dyskusja 08:37, 7 lis 2008 (CET)
  • Nazwa jest nieoficjalna, ale to nie oznacza ek. Znana nawet na tyle, że znają ją po drugiej stronie świata. Jedyny problem polega na tym, że to jest następne hasło do "polityczki" i próby przywalenia komuś. Zostawić ale pilnować. roo72 (dyskusja) 08:40, 7 lis 2008 (CET)

To co powyżej napisałeś, to Twoje POV, dokładnie tyyle warte, co moje. Natomiast usuwanie źródeł, to wandalizm.Xx236 (dyskusja) 09:01, 7 lis 2008 (CET)

  • Wikipedia:Wandalizm - nie kłam. Znajdź sobie proszę inną piaskownicę aby się bawić i nie psuj Wikipedii. roo72 (dyskusja) 09:06, 7 lis 2008 (CET)
    • To osiedle przy al. Wilanowskiej w Warszawie wchodzi w skład jakiejś dzielnicy i tam można wspomnieć, że taka nieoficjalna nazwa bywa używana. Osobny artykuł jest zbędny, można zostawić redirect. Gdarin dyskusja 08:43, 7 lis 2008 (CET)
  • obecna wersja hasła nie za bardzo się ma do: aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności. Zatem dopóki nie zostanie opisany szerszy kontekst kulturowy, geneza jakaś, czy coś - jest to byt obiegowy i zwrot kolokwialny. Masur juhu? 10:22, 7 lis 2008 (CET)
  • Zrodlo nawet nie jest wlasciwym zrodlem. Po dotarciu do artykulu na Wyborczej czytamy: Urzędnicy przez lata lekceważyli wywłaszczonych właścicieli gruntów w części Wilanowa nazywanej "zatoką czerwonych świń". Nazywanej przez kogo? Gdzie? Jakis lepszy cytat? Znam np. Tajwan w Gnieznie - ale czy to wymaga osobnego hasla? Nie, bo nie jest czerwone - czyli od razu widac POV-iasta geneze hasla. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:17, 7 lis 2008 (CET)
  • Krytykujecie artykuł Roo, mój był inny.
    • Nazwa jest nieistotna, chodzi o przykład uwłaszczenia nomenklatury. Jeżeli to za mało, to chętnie przeczytam jak to wyglądało w całej Polsce i obozie.
    • Przynajmniej połowa artykułów w tej wikipedii jest wyrwana z kontekstu, więc czepianie się akurat tego artykułu odbieram jako złośliwość.
    • Może ktoś z Was miał możliwość kupienia mieszkania na Wilanowie za 1200 zł, ja nie miałem, więc rzeczywiście POV, taki sam jak 99% obywateli PRL. Xx236 (dyskusja) 16:07, 7 lis 2008 (CET)
  • Jak Gdarin czyli zintegrować z Wilanowem czy z Sadybą i i zostawić redirect korbik (dyskusja) 16:28, 8 lis 2008 (CET)
    • Bez przesady - w W-wie mamy wiele osiedli stanowiących całości urbanistyczne - ktoś zechce skasować Mariensztat albo zintegrować go ze Śródmieściem? A z tym zamieszkaniem przez polityków lewicy to też nie do końca prawda, bo mieszkają tam również osoby z lat po 1989. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:12, 9 lis 2008 (CET)
      • Mariensztat to nazwa uznana, historyczna. Powyższy przykład - Zatoka czerwonych świń to nazwa nieformalna, będąca ironiczym nawiązaniem do nazwy Zatoka Świń. W żadym oficjalnym dokumencie warszawskim nikt jej stosuje, a jeśli tak to proszę podać przykłady. Jeśli nikt hasła nie poprawi albo sensownie nie zintegruje to się je usunie, jako sprzeczne z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność. Gdarin dyskusja 09:21, 9 lis 2008 (CET)
  • artykuł stronniczy, nazwa typowo złośliwa, niewiadomo przez kogo używana - John Belushi -- komentarz 02:19, 9 lis 2008 (CET)
    • Jak wyżej napisano - na podobnej zasadzie powinien powstać np. Żydzew. A jako że jestem ze Szczecina, to proponuję przenieść Niebuszewo pod Lejbuszewo. Nazwa Lejbuszewo ma o wiele dłuższą i bogatszą historię niż "Zatoka czerwonych świń", a wzięła się stąd, że między 1945 a 1968 mieszkało tam bardzo wielu Żydów. Stoigniew >pogadaj< 10:06, 9 lis 2008 (CET)
  • Utworzyć Żydzew, Lejbuszewo i będzie z głowy. Ale lepiej wywalić tę nibyzatokę. Shaqspeare (dyskusja) 17:54, 9 lis 2008 (CET)
  • W kolejce na zaistnienie już czekają: Warszawka, Wawa, Sala głupoty na Wiejskiej, Letnia Stolica Polski, Zimowa Stolica Polski, Pyrolandia, Pyrkolandia, Dziwków. --JDavid dyskusja 21:39, 15 lis 2008 (CET)
  • Probowałem odnaleźć prawdziwą nazwę tego osiedla. Niestety nie mam zbyt dużo źródeł, a widać Wikiprojekt:Warszawa ma ważniejsze rzeczy do roboty. To co ustaliłem to jest to mały kwartał osiedla "Wilanów Stary" obejmujący obszar od ul. Lentza do Kosiarzy oraz od ul. Królowej Marysieńki do al. Wilanowskiej. Apeluję o to, aby nie był to artykuł o osiedlu mieszkaniowym, lecz o sformuowaniu stosowanym przez media etc. To nie jest administracyjna nazwa pseudoosiedla. To jest zjawisko medialne, społeczne, a nie osiedle. --JDavid dyskusja 03:44, 16 lis 2008 (CET)
  • Artykuł odbiega daleko od tytułu, a zawarte treści, jakie się w nim przedstawia mocno odchodzą od encyklopedycznych. Te kilka zdań w nim nakreślonych czyta się jak z powszechnego brukowca. Wikipedia z całym szacunkiem, winna być apolityczna. Nie ma w artykule - ani słowa o zabudowie architektonicznej, natomiast podaje się nazwiska osób z górnej półki SLD i wrzawę wokół nich. Zatoka czerwonych świń jest ponadto potoczną nazwą nadaną przez samych warszawiaków, a nie urzędową. Dla wszystkich malkontentów - jestem bezpartyjnym Kargul1965 dyskusja 04:00, 16 lis 2008 (CET)
  • Chciałbym zwrócić uwagę na wandalizmy, których dokonuje roo72, usuwając notorycznie część artykułu Pikasch (dyskusja) 10:47, 19 lis 2008 (CET)
    • Chciałbym bardzo prosić Cię po raz kolejny i przy odrobinie szczęścia - ostatni abyś zapoznał się z zasadami WP:WER i WP:ZTL które Ci już wskazywałem. Napisanie o "znanych" łamie zasady Wikipedii, jednoznaczne wskazywanie na to, że dana osoba zamieszkuje nieoficjalnie nazwany czyli prawnie niezdefiniowany teren jest po prostu pomówieniem. Nazwanie edycji które są zrobione w dobrej woli i zgodnie z zasadami Wikipedii "wandalizmem" jest oszczerstwem kłamstwem. Przestań proszę kłamać i łamać zasady Wikipedii. roo72 (dyskusja) 10:52, 19 lis 2008 (CET)
      • Proszę przeczytać moją dyskusję z roo72 i samodzielnie stwierdzić, kto tu kłamie. Nazwiska osób, które zostały usunięte, niejednokrotnie bywały wymieniane w kontekście Zatoki czerwonych świń. Usunięty przypis wskazuje na artykuł o Kutzu z Gazety Polskiej. Nie słyszałem, by Kutz wytoczył z tego powodu proces tygodnikowi, a w każdym razie, by proces ten wygrał. Zresztą - akurat o Kutzu jako mieszkańcu Zatoki... jest wiele wzmianek w internecie, fakt ten był podnoszony m. in. w dyskusjach na znanym portalu politycznym Salon 24. Jeżeli usuwanie potwierdzonej źródłowo informacji o osobach jak najbardziej ency jest edytowaniem w dobrej woli, to ja jestem święta Agnieszka. Pikasch (dyskusja) 13:40, 19 lis 2008 (CET) -- wyłączył wyróżnienie tekstu --JDavid dyskusja 13:56, 19 lis 2008 (CET)
[Głosuj]

[edytuj] Szkoła Podstawowa w Czaszynie (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 15:46, 16 lis 2008 Data zakończenia: 15:46, 23 lis 2008 Głosowanie trwa

Z poczekalni W poczekalni większość głosów za pozostawieniem ale ze względu iż według zaleceń ta szkoła nie spełnia kryteriów encyklopedyczności Poddaje pod głosowanie. Swego czasu wiele takich szkół poleciało więc albo kryteria są złe albo trzeba byc konsekwentnym. Adamt rzeknij słowo 15:46, 16 lis 2008 (CET)


Usunąć

  1. Yurek88 (dyskusja) 16:28, 16 lis 2008 (CET)
  2. Marcin Robert (dyskusja) 16:34, 16 lis 2008 (CET)
  3. Elfhelm (dyskusja) 16:46, 16 lis 2008 (CET) Zalecenia to jedna sprawa (ta ich nie spełnia). Dochodzi WP WER i nie wiadomo, czy te szkoły w kolejnych budynkach zachowywały ciągłość. W obecnej formie też wydaje się, że wystarczy wzmianka (z fotką) w art. o miejscowości.
  4. --Marek110s SMS 16:53, 16 lis 2008 (CET)
  5. Jak Elfhelm Masur juhu? 18:10, 16 lis 2008 (CET)
  6. W takich przypadkach wystarczyła integracja z miejscowością i w tym przypadku powinno być tak samo. No i brak źródeł na kontynuacje tradycji jedynie tradycji bo szkoła jest nowa.--Adamt rzeknij słowo 08:28, 17 lis 2008 (CET)
    A która szkoła w Czaszynie kontynuuje tradycję tych pierwszych? Ta z numerem dwa pewnie? o sorry, nie ma takiej... Sowa z Mińska (dyskusja) 10:20, 17 lis 2008 (CET).
  7. Grimsson (dyskusja) 11:35, 17 lis 2008 (CET) Niestety brak źródeł.
  8. Powerek38 (dyskusja) 13:08, 17 lis 2008 (CET) przykro mi trochę, bo niewątpliwie w skali bardzo lokalnej instytucja bardzo zasłużona, ale nie każda bardzo stara instytucja jest ency - podstawówki nie są
  9. Haz (dyskusja) 20:08, 17 lis 2008 (CET) Trochę historii? Mój zespół szkół ma więcej(zbieram na razie), a istnieje od 1946r., więc jest sporo młodszy. No i encyklopedyczność? Jeśli ta szkoła przejdzie, mój ZS też powinien - w końcu artykuł będzie kilka razy większy. ;P ;)
  10. Wikipedysta:Regan1973 (dyskusja) 13:00, 19 lis 2008 (CET) To jakaś kpina

Zostawić

  1. Jak szkoła średnia w Rembertowie jest? Sowa z Mińska (dyskusja) 20:15, 16 lis 2008 (CET).
  2. Gaj777 dyskusja 20:59, 16 lis 2008 (CET) Szkoła stara (czy trzeba tak matematycznie traktować kryteria?), hasło napisane zgodnie z zaleceniami, a i budynek stary, zabytkowy.
    Stary? zabytkowy? Chyba pomyliłeś głosowanie albo nie przyjrzałeś się i gdzie masz źródła na tę zabytkowość? --Adamt rzeknij słowo 08:31, 17 lis 2008 (CET)
  3. --Izmir (dyskusja) 23:44, 16 lis 2008 (CET)
  4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 17 lis 2008 (CET)
  5. Slawomir D-K (dyskusja) 11:33, 17 lis 2008 (CET) Szkoła istnieje już ponad 130 lat. Dlatego według mnie powinna pozostać. A zalecenia to nie zasady... są jedynie niewiążącą pomocą w ustaleniu encyklopedyczności.
  6. Pikasch (dyskusja) 11:41, 17 lis 2008 (CET)
  7. --Gudyś (dyskusja) 17:55, 17 lis 2008 (CET)
  8. Palau (dyskusja) 18:48, 17 lis 2008 (CET)
  9. --Witold1977 (dyskusja) 21:34, 17 lis 2008 (CET)
  10. Vuvar1 Dyskusja 22:44, 17 lis 2008 (CET) W tym wypadku jednak zasady sa zbyt surowe- szkola jest ok.
  11. Wikipedysta:S.Czachorowski... żeby się nam konsekwencja czasem nie myliła z uporem :). --czachorek (dyskusja) 08:33, 18 lis 2008 (CET)
    Dobrze powiedziane :) Pikasch (dyskusja) 10:50, 19 lis 2008 (CET)
  12. Joee (dyskusja) 12:13, 20 lis 2008 (CET)
  13. Zostawić Hulek (dyskusja) 18:55, 20 lis 2008 (CET)
  14. Patrz historia: rola szkoły w środowisku. Klondek dyskurs 20:03, 20 lis 2008 (CET)

Dyskusja

  • Zalecenia mówią o 150 latach, ta powstała w 1876. Budynek w miarę nowy, więc nie zabytek. Elfhelm (dyskusja) 14:15, 9 lis 2008 (CET)
IMO nie ma sensu kasowac - za 17,5 roku trzeba bedzie od nowa pisac art :). Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 14:49, 9 lis 2008 (CET)

Normalna szkoła, forma artykułu nienachalna. Kryteria encyklopedyczności tak nieszczęśliwie dobrane (periody), że autonomia galicyjska się nie łapie, a reforma oświatowa w Królestwie też nie. Zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 9 lis 2008 (CET)

  • No mało trochę tej historii, w zasadzie tylko o zmianach budynku... Ciut więcej by się przydało (np. o roli w lokalnej społeczności - może jakiś energicznie działający nauczyciel?), wtedy z pewnością byłabym za zostawieniem. Gytha (dyskusja) 08:18, 10 lis 2008 (CET)
  • Wcalenie tak mało tej historii&#