מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 קטגוריה רכבות 2 מספר ההרוגים 3 תבנית:לשכתב 4 יש טעות בערך! 5 הסרת ההמלצה 5.1 הצבעה 6 מהי "תאודציה"?

[עריכה] קטגוריה רכבות

מדוע הוכנס ערך זה לקטגוריה רכבות. למיטב הבנתי אמורים להיות בקטגוריה זו רכבות בלבד ולא מאורעות הקשורים ברכבות. אחרת, תהיה לנו קטגוריה גדולה מאד. קודם כל יש לא מעט אסונות הקשורים ברכבות (החל בצונמי האחרון שהוריד בסרילנקה רכבת ועליה מאות נוסעים), יש לנו ספרים המתרחשים ברכבות ("רצח באוריינט אקספרס", "80 יום מסביב לעולם") ואם אתאמץ אני מניח שאמצא עוד. אביהו - שיחה 05:58, 18 ינו' 2005 (UTC)

אז איזו קטגוריה אתה מציע? גילגמש • שיחה 08:03, 18 ינו' 2005 (UTC)

אני הוספתי את קטגורית הרכבות מכיוון שאסון הבונים הוא ארוע מאוד בולט בתולדות הרכבת בישראל. לא קרה עוד אסון כזה שקשור לרכבות בארץ.

מאיר מ 08:40, 18 ינו' 2005 (UTC)

לא יקרה כלום אם "רצח באוריינט אקספרס" יקושר לקטגוריה רכבת (אבל לא 80 יום מסביב לעולם, שקשור הרבה פחות), ולא יקרה כלום אם ייכתב ערך על אסון הרכבת בצונמי והוא יקושר לקטגוריה רכבת (אבל אין לקשר כמובן את הערך על רעידת האדמה עצמה כמובן). שש"ז 10:41, 18 ינו' 2005 (UTC)

הסיפא של הערך הזה (ועדת הבדיקה שהוקמה) קשורה יותר לרכבות בישראל, ולכן יש הצדקה בכל מקרה להכניס את הערך לקטגוריה. טרול רפאים 11:16, 18 ינו' 2005 (UTC)ד

דעתי האישית היא שבקטגורית רכבות יכולים להופיע קווי רכבות וערכים המתארים סוגים שונים של רכבות. אסונות הקשורים לרכבות צריכים (שוב לדעתי) להיות בקטגוריות אסונות. ספרים צריך לקשור לספרים וכו'.

האם הייתם קושרים את הערך שואה לקטגוריות רכבות? רכבות מילאו תפקיד חשוב מאד במלחמת העולם הראשונה האם נקשור גם ערך זה לרכבות? אין לדבר סוף! אביהו - שיחה 18:30, 18 ינו' 2005 (UTC)

[עריכה] מספר ההרוגים

מחר למרבה הטרגדיה שוב יוזכר אסון הבונים שאירע לפני 20 שנה ועשרה ימים. מדהים לגלות שברוב המקורות ברשת נוקבים ב-21 כמספר ההרוגים. להערכתי יש לכך שתי סיבות:ראשית - מספר ההרוגים ביום האסון היה 21 ותלמידה נוספת מתה מפצעיה אחר כך. שנית, באתר הנצחה כמו זה של תיכון ברנר ומן הסתם גם במקומות נוספים לא מזכירים את הנהגת שנהרגה, גם כי לא הייתה חלק מבית הספר וגם, אני חושש, בשל כעס המשפחות עליה כאילו היה לה חלק באסונה ואסונם.

הגדיל לעשות הקישור הבא [1], שכמדומני הוא ציטוט כתבה במעריב, שנוקב ב-21 הרוגים ואחר כך מונה 19 תלמידים, מורה, אם מלווה ונהגת. שש"ז 20:50, 21 יוני 2005 (UTC)

[עריכה] תבנית:לשכתב

משתמש:קומולוס שם על הערך הזה תבנית שכתוב בנימוק של "משפטים עילגים". קראתי את הערך והוא נראה לי בסדר גמור (מצד שני, הצבעתי עבור מקינטוש למומלץ אז כנראה שאני דביל). אבקש ממשתמש זה או כל משתמש אחר שיצביע על הכשלים ספציפית - זהו ערך מומלץ שכתב שש"ז ואין לנהוג בו באותו יחס הניתן לשיר ראפ הנכתב ע"י אלמוני מעט עילג... --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 02:13, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

אני מתנצל אם פגעתי בכבודו של מישהו, ואין ספק שהערך לא ברמת כל מיני זוועות מתחום המוזיקה הקלה. אני אערוך לפי הבנתי ואשמח אם תגיב אחר כך לאשר. בן ה. 02:29, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

חס וחלילה, אין כאן עניין של פגיעה בכבוד. העניין הוא שערך לא יכול להיות בעל סמל מומלץ ותבנית שכתוב - זאת סתירה פנימית תיושב ע"י הסרת אחת מהתבניות (לטוב או לרע). לערכים מומלצים יש לתת יחס מיוחד - לתקן או לנמק (לא "פגע וברח" (-: ). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 02:33, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

שוב, אני חדש כאן, אבל אני לא יודע מי נתן לערך הזה תבנית מומלץ. הוא מפורט ומושקע, ויש בו סריקה יפה מהעיתון, אבל משפטים כמו: "נראה שחלונות האוטובוס היו אטומים והרדיו הופעל בחוזקה, הזווית שבה עמד האוטובוס הייתה לא נוחה והקשתה על הבחנה ברכבת שכאילו "נבלעה בנוף"". לא נשמעים לי כאילו הוציאו אותם מאנציקלופדיה. בן ה. 02:40, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

אין בעיות: 1. הקהילה מצביעה על ערכים מומלצים - כאן. 2. ערך מומלץ הוא לא קדוש - אפשר לשנותו גם אחרי קבלת ההמלצה, אבל רצוי שהשינויים (פרט למינורים:תקלדות, קישורים וכו') יעשו בדיון ובשיתוף עם הקהילה. 3. אתה חושב שהמשפט מעט בעייתי? בבקשה, שנה אותו. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 02:44, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

ביצעתי שכתוב קל עד בינוני. אני מקווה שמי שיקרא וישווה לגרסה הקודמת יסכים שקידמתי את הערך. לילה טוב. בן ה. 02:55, 27 בספטמבר 2006 (IDT)

[עריכה] יש טעות בערך!

אני לומד בחטיבת ברנר והאסון קרה בחטיבה ולא בתיכון. תשנו את זה בבקשה תודה.

[עריכה] הסרת ההמלצה

הערך הומלץ מתישהו לפני שלוש שנים וחצי, אאל"ט. הוא קצר מדי לטעמי ואני בספק אם אפשר להרחיבו כך שיהיה די גדול וראוי להשאר מומלץ. איתי - שיחה 13:55, 7 באוקטובר 2008 (IST)

אני חושב שהוא ראוי להישאר מומלץ. אורך אינו פרמטר יחיד. זהו ערך מקיף, שמציג פנים רבות של האירוע. טוסברהינדי (שיחה) 14:01, 7 באוקטובר 2008 (IST)

(פגם גנטי?) אביעד - שיחה 20:20, 7 באוקטובר 2008 (IST)

כל ערך שאינו קצרמר אמור להיות מקיף ולהציג את נושאו מכל פן. ערך מומלץ הוא חלון הראווה שלנו ולדעתי הספציפי הזה לא ראוי להיות מוצג בעמוד הראשי. איתי - שיחה 18:14, 9 באוקטובר 2008 (IST)

אני מכבד את דעתך, אבל היא טעונת הסבר. מה בערך הזה הופך אותו ל"לא ראוי". טענת האורך אינה מקובלת עלי, כיוון שערך יכול להיות מקיף גם אם הוא אינו עצום מימדים. אשמח לשמוע טענות והסברים נוספים לעצם דעתך. טוסברהינדי (שיחה) 18:25, 9 באוקטובר 2008 (IST)

מסכים עם איתי. גיאגיאגיא - שיחה 22:00, 11 באוקטובר 2008 (IST)

הערך קצר יחסית למצופה מערך מומלץ. לפני שמסירים את ההמלצה, מתברר שיש מה להרחיב: מתברר שהיה מחקר בשם "אסון האוטובוס בצומת הבונים: הקשר בין מידת החשיפה לאירוע ותחושת אובדן אישי לבין תגובות הלחץ של התלמידים" (הקישור לתקציר, ויש הפנייה ביבליוגרפית). אם למישהו יש גישה ל"מגמות" או ל"Journal of traumatic stress" ויכולת לקרוא מחקר שכזה, אפשר להרחיב בצורה יפה את סעיף ה"השפעות" ואולי סעיפים נוספים. ‏DGtal‏ 22:31, 11 באוקטובר 2008 (IST)

א. שוב טיעון האורך, ואני שב וטוען כי האורך לא קובע. גם ערך קצר (יחסית, כמובן) יכול להיות מקיף וממצה.

ב. אני גם לא חושב שערך שאין בו התייחסות למחקר מסויים וספציפי שנעשה אודות נושא הערך - לא יכול להיות ערך מומלץ. אם היה מדובר בסוגיה שהתפרסמה ומהווה מרכיב חשוב בהבנת הנושא - ניחא. אבל כאן מדובר על מחקר ספציפי שנערך, כמו שנערכים על כל הערכים המומלצים שלנו. אני בטוח שעל ההתחממות העולמית נערכו הרבה מחקרים שלא מופיעים בערך, וזה עדיין ערך מומלץ... טוסברהינדי (שיחה) 23:52, 11 באוקטובר 2008 (IST)

האורך הוא בהחלט פרמטר. מבט בדיונים מהשנה האחרונה בדבר ערכים מומלצים מוכיח זאת מעבר לכל ספק. הערך המומלץ בעמוד הראשי אמור לגרום לאנשים להגיד "ואו! לא ידעתי שוויקיפדיה כל כך טובה!" לכן הוא צריך להיות מרשים, לא רק מקיף, ואורך כזה אינו מרשים. נינצ'ה - שיחה 02:37, 20 באוקטובר 2008 (IST)

נפתחה הצבעה בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה#אסון הבונים. איתי - שיחה 07:52, 20 באוקטובר 2008 (IST)

[עריכה] הצבעה

• בעד איתי - שיחה 07:51, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• בעד בצער רב. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:55, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• בעד מומלץ של פעם. ‏YHYH $ שיחה 09:59, 20/10/2008
• בעד הלל • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשס"ט • 11:49, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד הסרה. קראתי אותו בעבר, ואין מה להתבייש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:18, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד הסרה. אורכו של ערך לא תמיד רלוונטי לטיבו ולהיותו מקיף. זהו ערך מקיף ומעניין, על אירוע בולט וחשוב. טוסברהינדי (שיחה) 15:19, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• בעד Poxsi - שיחה 15:20, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד ‏DGtal‏ 16:10, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד לדעתי הוא סביר. גילגמש • שיחה 19:48, 20 באוקטובר 2008 (IST)

רוב הערכים בוויקיפדיה, או לפחות חלק גדול מהם, סבירים. נוי - שיחה 19:57, 20 באוקטובר 2008 (IST)

בעיני הוא סביר מספיק כדי להיות מומלץ. גילגמש • שיחה 20:00, 20 באוקטובר 2008 (IST)

• בעד לפעמים האורך כן קובע. נינצ'ה - שיחה 20:06, 20 באוקטובר 2008 (IST)

נינצ'ה ואחרים - טיעון האורך בעצם אומר שאם הערך היה ארוך יותר אז הוא כן היה מומלץ? אם כל משפט שם היה נכתב עם הרבה מילות תאור ופסוקיות לוואי - אז אולי ההצבעה הזו לא היתה מתרחשת? (לא שואל בהתרסה, גם אם זה חלילה נשמע ככה...). זה פשוט הטיעון היחיד שיש לכם כנגד "מומלצותו" של הערך. אולי פשוט אין יותר מה לכתוב על הנושא? טוסברהינדי (שיחה) 20:09, 20 באוקטובר 2008 (IST)

האורך הוא כמות המידע. נוי - שיחה 20:10, 20 באוקטובר 2008 (IST)

כל ערך שאינו קצרמר הוא ערך שככל הנראה ממצה ומקיף, אך אם אינו ארוך ולעתים גם יפה - לא בטוח שנרצה להציבו בחלון הראווה של ויקיפדיה. איתי - שיחה 20:12, 20 באוקטובר 2008 (IST)

• נגד כמו גילגמש איתן • שיחה 20:13, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד, גם אני חושב שהוא ברמה סבירה לערך מומלץ. לא רק האורך קובע. תומר - שיחה 22:39, 20 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד, לא האורך, אלא העובי קובע. ~השמח בחלקו • רוצה לעצור את הגרעין האיראני? 22:47, 20 באוקטובר 2008 (IST)

  גם האורך וגם העובי איתן • שיחה 22:59, 20 באוקטובר 2008 (IST)

  וגם המרקם. ~השמח בחלקו • רוצה לעצור את הגרעין האיראני? 23:03, 20 באוקטובר 2008 (IST)

• נגד, ממורשת שש"ז. יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בתשרי ה'תשס"ט 00:24:59
• נגד. בחיים לא ראיתי פה דיון כזה ער... חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב בתשרי ה'תשס"ט • 00:49, 21 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד מתאים להופיע בחלון הראווה שלנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:01, 21 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד הערך בהחלט מכסה בצורה טובה מאוד את הנושא. חובבשירה - שיחה 07:17, 21 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד יצירת המשוואה ערך מומלץ=ערך מנופח. עמית - שיחה - האלבומים 20:19, 21 באוקטובר 2008 (IST)
• בעד לא ממצה. ‏עמיחי 22:08, 21 באוקטובר 2008 (IST)
• נגד. ערך ממצה על נושא חשוב. אם הגודל הוא הנימוק היחידי להסרת ההמלצה, אז לא השתכנעתי. ‏Danny-w‏ 22:44, 21 באוקטובר 2008 (IST)

ההמלצה לא הוסרה

[עריכה] מהי "תאודציה"?

במשפט "עד היום משמשת אמירה זו של הרב פרץ כדוגמה מפורסמת לתאודציה של ההיסטוריה ומצוטטת בוויכוחים לגבי יחס האל לאסונות שונים". אני מניח שהכוונה היא למשהו כמו התערבות דתית/אלוהית? JavaMan - שיחה 11:55, 20 באוקטובר 2008 (IST)

תודה לאלמוני ששינה את הניסוח. JavaMan - שיחה 17:18, 20 באוקטובר 2008 (IST)