Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Raccourcis [+]
WP:BA WP:BULADM

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Merci aussi de garder les « discussions rageuses, infinies et houleuses Â» plutôt sur la page de discussion. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.

---

• Une requête aux administrateurs qui ne nécessite pas de discussion de la communauté peut se faire sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

---

Archives depuis 2006

2008	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	36 │ 37 │ 38 │ 39 │ 40 │ 41 │ 42 │ 43 │ 44 │ 45 │ 46 │ 47 │ 48 │ 49 │ 50 │ 51 │ 52 │

• Si vous possédez un client IRC (Chatzilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net. Vous pouvez y alerter les administrateurs présents en tapant !admin.

Avenue des Cafés et Bistros

Jeudi 4 décembre 2008

Usage inconsidéré des diacritiques dans les clés de tri des catégories

Je viens de révoquer une petite centaine d'edits de Ordifana75 (d Â· c Â· b) qui s'était mis en tête de changer le classement alphabétique. Ça a commencé par cette question, puis un changement massif des clés de tri d'une flopée d'églises. Lechat (d Â· c Â· b) était déjà tombé sur ces catégorisations étranges et a entamé le dialogue. J'ai averti l'intéressé qui ne semble pas vouloir comprendre. Je serai loin d'internet les prochains jours, donc si quelqu'un pouvait suivre cette histoire, ça serait sympa. --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 23:37 (CET)

Usage abusifs de compte + IP

En raison d'un conflit sur l'article Johann Bessler j'ai fait une requête CU à propos de Pinoccio (d Â· c Â· b) qui passe sous IP pour faire effet de masse et s'auto-soutenir en page de discussion ([1], [2]) et aussi contribuer sur l'article. Je demande donc une sanction. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 21:30 (CET)

3 jours : peine minimale, à mes yeux. Si un « collègue Â» souhaite rallonger la sauce, je n'y vois aucun inconvénient. Le contributeur est dument prévenu que, 1°) je ne m'opposerai pas à une aggravation de la sanction par un autre admin, 2°) s'il y a contournement de blocage dans l'intervalle, les peines seront plus sévères. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Contributeur pénible depuis trop longtemps

C'est nouveau la petite case à cocher « Rebloquer cet utilisateur avec ces paramètres Â» ? (voir ici par exemple) J'imagine que du coup on n'est plus obligé de débloquer pour rebloquer quand on veut ajuster une durée de blocage ? Si c'est ça, c'est cool. Question subsidiaire : que pensez-vous de ma nouvelle façon de soumettre à vos avis un blocage que je viens d'effectuer ? Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 18:03 (CET)

Kropo manque d'amour donc déclarons notre amour à Kropotkine_113  :) Moi perso je trouve ça normal sinon ta manière de procéder :) — DioTom ^[d-c] 4 décembre 2008 à 18:16 (CET)

 ?? Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Manque d'amour, je ne crois pas. Par contre, je pense que Kropotkine 113 doit se concentrer sur un certain article et qui n'est pas des moindres dans cet espace projet encyclopédique . GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:52 (CET)

Oui, il était en effet un peu idiot de devoir débloquer pour pouvoir ajuster un des paramètres du blocage. Si c'est bien ce que fait la nouvelle case, c'est en effet pas mal du tout. Moez ^m'écrire 4 décembre 2008 à 20:45 (CET)

Il manque une page d'aide : Aide:Rédaction de l'aide... --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 21:45 (CET)

Mardi 2 décembre 2008

Nom dans un article d'un chanteur avec pseudo

Salut, j'ai remis deux fois le vrai nom d'un chanteur avec pseudo [3], la personne arguant du respect de la vie privée. J'ai un petit doute : ai-je bien fait ou bien faut-il accepter de supprimer les vrais noms et prénoms de l'artiste ? Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 16:50 (CET)

L'information est-elle publique et vérifiable ? -- Bokken | 木刀 2 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Le seul site faisant un lien entre les deux est un forum c'est un peu maigre pour que cela soit une info "publique". De plus des sites mentionnent son véritable nom à des postes sensibles au sein de la société CLM BBDO : Directeur de la création, concepteur rédacteur. Mais est-ce le même ? --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2008 à 17:13 (CET)

Pas du tout d'accord avec Moez sur ce coup là. Si wikipedia doit refléter l'état du savoir "publié", nous n'avons pas non plus à "mener l'enquête" et aller chercher dans les bas fonds des forums des infos douteuses... --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2008 à 17:51 (CET)

D'accord : c'est un problème de vérifiabilité du nom donné, mais pas du respect de la vie privée. Je n'avais effectivement pas pris la peine de vérifier que le nom donné avait une source ou non. Je retire donc la mention du nom en l'absence de sources. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 19:19 (CET) /arf, ça a déjà été fait.

+0.5 Pour mentionner une information personnelle comme celle-là dans un article, qu'elle soit pertinente ou pas, il faudrait s'assurer que le "sujet" est d'accord avec la diffusion d'une telle information. C'est une question de vie privée pour laquelle il devrait être le seul à décider. D'un autre côté, si l'information est largement diffusée (sources notoires) et qu'elle ne semble pas lui causer préjudice, on peux supposer de bonne foi être en mesure de reprendre l'information sans que ça ne le gêne. Ça reste une supposition, il pourrait être d'accord pour que tout les journaux du soir l'annonce, l'afficher sur tout les panneaux routiers et encore être contre l'affichage sur WP (quoi que je ne vois pas de raisons valables) et la question sur le respect de sa vie privée serait encore d'actualité pour nous. Ici, il n'y a pas de sources notoire alors, pour Wikipédia, la question peux être tranchée ainsi, mais autrement l'absence de source ne nous aurais pas permis d'évaluer son désir de rendre l'information publique autrement que de lui demander personnellement. Iluvalar (d) 2 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Absolument pas d'accord avec la première phrase. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 20:35 (CET)

+1 Moez. De deux choses l'une, soit l'information est sourçable et doit être conservée quelle que soit les désidératas de la personne (si ça reste dans les limites légales, évidemment), soit elle n'est pas sure et peut être supprimée. Pour moi, on est dans le 2^e cas. .:DS (shhht...):. 2 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Pas de sources pas de chocolat. je serais pas loin de lancer une purge même... Xic _{[667 ]} 2 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Bon ben finalement, je suis d'accord avec Moez. Et aussi avec Xic667 pour la purge. --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2008 à 23:32 (CET)

Même chose. Pas de source fiable plus possibilité d'atteinte à la vie privée → purge. -- Bokken | 木刀 3 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Bon, 2 express, 2 jambons beurre et une purge, ça roule. --JY Rehby (d) 3 décembre 2008 à 08:32 (CET)

J'ai été confronté au même problème concernant Amélie Nothomb, qui selon les trolls de Mordor est un pseudo. Comme c'est une accusation courante sur le net, je n'ai pas demandé de purge, mais en tout cas j'ai viré de l'article en tant que TI. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 décembre 2008 à 13:40 (CET)

Pour info, il y a une recommandation en cours de rédaction sur le sujet : Wikipédia:Biographies de personnes vivantes (adapté de wp:en). Mica (d) 3 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Il ne faut pas hésiter à enlever tout ce qui n'est pas sourcer dans cet article.--P@d@w@ne 3 décembre 2008 à 15:05 (CET)

@Moez, disons ça autrement, J'ai du mal à comprendre la pertinence de divulguer le nom d'une personne qui ne le souhaiterais pas. Les règles du respect de la vie privé des gens sur wikipédia, m'interdirait de publier ton propre nom sur ta page utilisateur (ou sur n'importe quel page) sans ton consentement je me trompe ? Et ce, même si j'ai toute les source fiables du monde. Est-ce que cette règle est rétroactive ? C'est à dire que s'il se créer un compte avec ce pseudo, et qu'il vient sur le BA pour demander à ce que l'information soit effacé ? Vous devrez blanchir la page non ? Pire, on pourrait même pousser la logique et se demander si rétroactivement la personne ayant ajouter l'information n'aurait pas transgressé les règles de l'encyclopédie et serait susceptible d'être bloqué. Je ne veux pas te donner une migraine avec ça ;) . Et bon, j'ai p-e bien tout faux. Vois-ça comme une question et pas du tout comme une prise de position quelconque. Iluvalar (d) 4 décembre 2008 à 20:44 (CET)

Euh, non. Supposons que je n'aie pas envie que tout le monde sache que je m'appelle Astrid Catalina, supposons aussi que des journaux reconnus aient fait référence à ce multiple reprises à mon humble personne sous mon vrai nom en y associant mon pseudonyme, supposons par la même occasion que je sois assez célèbre pour avoir droit à un article sur WP (on peut toujours cauchemarder), je n'aurais pas le droit d'interdire que mon vrai nom soit mentionné dans mon l' article me concernant. Quand des journaux diffusent l'information, ils la publient, et ce qui est public ne relève plus de la vie privée. Après, il y a la question de la pertinence. Supposons qu'un paparrazi ait une photo d'un grain de beauté sur mon gros orteil gauche, même en gros plan tout le monde s'en fout. Le consentement de la personne n'est pas déterminant : l'existence de sources fiables et une certaine notoriété du fait que l'on souhaite rapporter sont suffisantes. Me semble-t-il. Esprit Fugace (d) 4 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Paristech, again

La vue des contributions de cette ip, me fait penser à un contournement de blocage du sémillant user:kurapik, même si le CU est incertain (avec soupçon important d'être un proxy). Je laisse au bon soins des admins de faire ce qu'ils estiment devoir faire. — Rhadamante 3 décembre 2008 à 17:19 (CET)

Lundi 1er décembre 2008

Plages d'adresses IP

Bonjour ! Nous avons eu aujourd'hui divers vandalismes des IP 69.70.150.130 (d Â· c Â· b) et 69.70.150.134 (d Â· c Â· b). Après recherche sur Dshield, il apparait que ces adresses appartiennent toutes 2 au Collège Charlemagne à Pierrefonds, dans la banlieue de Montréal. Il apparait également que toute la plage de 8 adresses, 69.70.150.128/29, est en fait affectée au même collège.

Ma question est simple : les deux IP sont présentement individuellement bloquées. Est-il approprié, dans un tel cas, de bloquer la plage au complet ? Est-ce user d'un marteau-pilon pour écraser un diptère ? Merci d'avance ! --JY Rehby (d) 1 décembre 2008 à 21:12 (CET)

Ça reviendrait à bloquer le PC du directeur parce que des élèves font les fous sur les deux PC de la bibliothèque. Marc Mongenet (d) 2 décembre 2008 à 03:56 (CET)

/me se demande si le directeur est susceptible d'être un pire vandale que ses élèves...

Bon, oui, effectivement, on ne bloque pas une plage, même petite, pour 2 IP qui vandalisent. --JY Rehby (d) 2 décembre 2008 à 06:14 (CET)

Bandeau IP partagée

Bonjour,

J'ai vu sur une PDD d'IP un bandeau IP partagée, ou quelque chose d'approchant, l'un de vous pourrait-il l'ajouter sur la page de 164.15.1.74 (d Â· c Â· b). Merci. LynnUS (d) 1 décembre 2008 à 14:17 (CET)

J'ai mis {{IP scolaire}}. La page n'étant pas protégée l'intervention d'un admin n'est pas nécessaire --Hercule ^Discuter 1 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Lien externe vers le site officiel de Dieudonné

Il y a une requête en souffrance, depuis le 27 novembre à 10:30 (CET), dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Dieudonné, proposant l'ajout, dans la section « Liens externes Â», du lien vers le site officiel de Dieudonné. Comme notre usage est d'accepter qu'un article consacré à une personne contienne le lien vers son site officiel, je propose que nous passions outre la protection complète de l'article, mise en Å“uvre en trois étapes « récentes Â», pour cause de guerre d'édition (apparemment non liée à ce lien externe) :

• 30 octobre (protection d'une semaine),
• 6 novembre (protection complète de deux semaines)
• et enfin 21 novembre (protection complète indéfinie).

Je pense que cette mesure de protection se justifie pleinement mais, pour autant, il me semble que cela ne devrait pas freiner l'apparition ⁽¹⁾, dans cet article, d'une information factuelle, difficilement contestable. Vos avis seraient donc les bienvenus, afin de ne pas laisser traîner inutilement une requête qui est simple. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 03:20 (CET)

J'ai rajouté le site Moez ^m'écrire 1 décembre 2008 à 04:10 (CET)

Comme je ne vois pas ce qui s'y oppose ... ni d'ailleurs ces précautions. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 08:35 (CET)

@ TigH : bah, il y a toujours de mauvais coucheurs prêts à protester pour de mauvaises raisons, alors je pouvais me payer le luxe d'avancer à pas de loup (juché sur un 38-tonnes ? )... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 09:01 (CET)

Pas de problème avec cet ajout. Zetud (d) 1 décembre 2008 à 22:39 (CET)

La biographie du site officiel de Dieudonné est une reprise de l'article de WP (sans référence à WP évidemment). Incroyable non ? ILJR (d) 1 décembre 2008 à 08:58 (CET)

Mdr

On se demande bien pourquoi sur son site, sa biographie passe de 2000 à 2006 ^^

Sartorius ^{Discut - Contribs} 4 décembre 2008 à 03:04 (CET)

Pour le rajout aussi, sauf si ce site contient des substances propos tombant sous le coup de la loi (ce que je ne pense pas : Dieudonné est imprudent, provocateur voir plus, mais je pense qu'il est un peu plus prudent à l'écrit). --Dauphiné (d) 2 décembre 2008 à 00:17 (CET)

C'est un point délicat, le coup du contenu condamnable ou pas. J'imagine qu'on ne risquerait pas d'assignation si un gamin brûlait une gamine après lecture d'extraits du Malleus Maleficarum donnés sur WP. Or il est effectivement devenu illégal de brûler les sorcières, du moins je crois. Qu'un bouquin, blog ou site externe contienne des propos troublants, voire carrément délictueux, ça ne me dérange pas tant que l'article y fait référence clairement, sans PoV. Je me suis fait traiter d'antisémite, une fois, parce que j'avais un exemplaire de Mein Kampf à vendre sur le stand de bouquins que je tenais. J'ai pas relevé, et dix minutes après, je le vendais à un prof d'histoire (Juif) qui était ravi de le trouver. Quand on vend des livres, on ne va pas expliquer à tous les clients qu'on vend des documents historiques en toute NPoV, alors que Wikipédia peut, elle, avertir tous les lecteurs si l'article est rédigé proprement. Alchemica - discuter 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)

Je disais juste celà afin d'éviter à Wikipedia d'éventuelles poursuites, il me semblait que cette question avait déjà été évoquée. Mais il y a de bien meilleurs juristes que moi sur WP, je les laisse répondre si vraiment pb il y a.--Dauphiné (d) 2 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Wikipedia ne risque rien à mettre un lien vers ce site. Et puis il y a depuis longtemps, sur cet article, des liens vers les sites des OGRES.

Cela dit, la "prudence à l'écrit"... faut voir son ancien site de campagne! (Je conseille tout de même la cure de Primperan avant)

Sartorius ^{Discut - Contribs} 4 décembre 2008 à 03:12 (CET)

Dimanche 30 novembre 2008

Xavier Niel

Bonsoir, ça chauffe un peu sur cette page. J'ai appelé au dialogue et posé un bandeau 3R, ce serait eut-être bien que des admins aient un oeil dessus. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Gros pic de consultation [4] ces deux derniers jours. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 18:26 (CET)

Logique, au vu des ennuis subis récemment par Vittorio de Filippis, ancien directeur de publication de Libération (quotidien qui a même reçu, ce qui reste a priori étonnant tenu de leur opposition idéologique absolue, le soutien explicite d'Altermedia.info...) Les gens s'intéressent aux détails de cette affaire, et notamment à sa source. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Demande d'explications

Bonjour,

Je participais de temps à autre au projet, de façon irrégulière. En voulant me connecter ce soir, je vois que mon compte a été bloqué indéfiniment pour soupçon de faux-nez.... Il n'y a aucune explication nulle part sur cette décision. J'imagine qu'il s'est passé quelque chose et qu'il y a eu une trace de discussion quelque part !!!! Je n'ai jamais été un faux-nez de personne sur Wikipédia. Peut-on m'expliquer ce qui s'est passé svp ? Merci.

Al_Batard.

Voir ce lien, où la correspondance a été établie. Moez ^m'écrire 30 novembre 2008 à 21:10 (CET)

OK merci. Eh ben dites donc, quelle histoire ! Voici mes remarques :

• On s'est tourné vers moi suite à JaquotLeDingue. Il se trouve que Jaquot est effectivement un pote à moi, mais ni lui ni moi sont des faux-nez. Il ne pourra pas vous répondre, et pour longtemps, il a le bras droit et la hanche dans le plâtre suite à une descente ratée en monoski. Par contre, je commence à comprendre comment il a pu se faire accuser de faux nez de TwoHorned, et là c'est vraiment drôle, parceque, du coup, je découvre donc qui est TwoHorned, et là je tombe des nues ! Disons que c'est une connaissance "académique" à Jaquot, mais pas à moi à proprement parler (je l'ai juste vu en amphi une fois ou deux).
• En ce qui me concerne par contre, je vois que les admins ont émis des doutes à mon sujet (ainsi que sur d'autresz prétendus faux-nez d'ailleurs). Ils ont écrit: Pour Al Batard et deux autres comptes, j'avais fait une requête CU qui n'est pas positive, mais vu la nature des contributions je n'ai aucun doute (mêmes vandalismes dans les articles, même intérêt pour René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV)). Moyg hop 14 octobre 2008 à 10:03 (CEST) ainsi que: Al Batard (d · c · b) fait fortement penser à Coredumped (d · c · b), à l'instar de Pizzarro (d · c · b), mais avec un FAI différent (de ces deux comptes).
• Bon écoutez, moi je m'en fiche de tout ça, mais concrètement, qu'est ce que je peux faire pour recontribuer sur wiki ? J'avais quelques sujets à améliorer, celui de René Guénon où j'étais en relation et en discussion avec un autre utilisateur. Je pourrais prendre un autre pseudo, mais à ce moment là je dirais clairement que j'étais Al_Batard, et alors je risque de me faire jeter tant que cette accusation de faux-nez persiste. Donc on fait quoi, j'abandonne wiki ?

Merci pour l'aide éventuelle

Al_Batard

ça serait bien de lui répondre peut etre ? ^^ Il semblerait qu'il a été bloqué car accusé d'être un faux nez. Mais rien ne l'a prouvé, c'était juste des suppositions. On est censé supposer la bonne foi. Je propose un déblocage, et rien n'empêche de surveiller ses contibutions et éventuellement prendre d'autres mesures en cas de problèmes. Mais le blocage pour faux nez n'est pas justifié puisque ça ne semble pas être le cas. désolé pour cette intervention, je ne sais pas si j'ai le droit mais j'avais envie de réagir Noritaka666 (d) 2 décembre 2008 à 15:47 (CET)

En fait ce compte a la particularité, avec plusieurs autres comptes bloqués à la même occasion, d'avoir fait un certes nombre de contribution "bizarres", mais qui les ont faits passé au dessus des 350 contributions juste avant les dernières élections au CAr.Hadrien (causer) 3 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Je n'ai jamais voté au CAr, et ce reproche que vous faites ici ne me semble pas avoir été mentionné lors du CU. J'avais simplement posé une question lors de votre élection au CAr, sur la page appropriée, mais cela, tout le monde a le droit de le faire. J'espère que vous ne saisissez pas ici l'occasion, Hadrien, pour expédier les quelques différents éditoriaux qui nous ont opposés, dans un cadre du reste très normal, lors de nos discussions...

Al_Batard

Vendredi 28 novembre 2008

Petit nouveau

Bonjour les gens ! Je suis votre petit nouveau, si vous voulez me montrer comment marche la machine à café et la photocopieuse... --JY Rehby (d) 28 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Tu pourrais déjà aller chercher quelques jambon-beurre au bistrot du coin, pour restaurer ceux qui sont en garde à vue dans les cellules de dégrisement. Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2008 à 23:00 (CET)

Avec des cornichons, pour les admins en wikibreak forcé ! le Korrigan →bla 29 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Non, le cas des cornichons n'a pas encore fait l'objet d'une délibération sur leur qualité bio ; rappel pour le nouveau : Le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises. (Extrait de Wikipédia:Administrateurs), pas de cornichon pour l'instant. TigHervé (d) 29 novembre 2008 à 09:03 (CET)

Un conseil, met des gants, avec tout ce qu'il y a à balayer, tu risques d'avoir des ampoules sinon... .:DS (shhht...):. 29 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Bienvenue. Bien corsé pour moi s'il-te-plaît. Xic _{[667 ]} 29 novembre 2008 à 15:31 (CET)

<pub> Un petit coup de pouce ici (ben ouais, il est pas fini, c'est comme WP, mais ça aide. En tout cas, ça peut au moins tirer un ou deux sourires...) </pub> Vache Milka ^{meuh ?} 2 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Jeudi 27 novembre 2008

Comportement étrange

Bonsoir,

Je soumets à votre sagacité le comportement de 77.200.178.230 (d Â· c Â· b). En gros, il est en train de découper tout une série d'articles selon sa notion personnelle du paragraphe, soit une phrase = un paragraphe. J'ai fais un revert de sa dernière modif, mais pour les autres, ça se corse, il s'y est pris à deux ou trois éditions par article. Bref, y a-t-il moyen de faire un revert général de toutes ses modifs ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 21:36 (CET)

Le gadget RevertDiff peut peut-être t'aider ? Pour ce cas précis, j'ai regardé deux ou trois articles et je ne vois rien de bizarre. GL (d) 27 novembre 2008 à 22:04 (CET)

Regarde par exemple la version avant son passage ici puis après là. Tu ne remarques rien ? Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Demande de suivi

Je viens de virer brutalement l'essentiel de Orange France, qui était un copier-coller de leur catalogue. Je pense qu'il ne serait pas inutile que deux ou trois autres admins mettent la page en liste de suivi (voir l'historique de la page). Merci. -- Bokken | 木刀 27 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Conseil pour IP bloquée

J'avais bloqué - de manière restreinte apparemment, seule la création de compte étant interdite (lien) - l'IP 195.70.5.146 (d Â· c Â· b) l'année dernière suite à cette vérification IP de Novembre 2007. On me signale une demande de déblocage de cette IP Discussion Utilisateur:195.70.5.146. Je ne sais pas trop que faire ou s'il faut faire quelque chose compte tenu de la teneur du CU. Moez ^m'écrire 27 novembre 2008 à 17:55 (CET)

C'est l'ip de ce qui semble être le server mail de OMCT (omct.org : organisation mondiale contre la torture). Je suggère (je ne suis rien :p) qu'il faudrait vérifier que cette demande vienne bien d'eux et que les problèmes ne recommenceront pas ,)— DioTom ^[d-c] 28 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Je connais quelqu'un là-bas, je vais demander. Avec du bol, on risque même de trouver le coupable, ils sont genre dix, à tout casser. Popo le Chien ^ouah 28 novembre 2008 à 16:33 (CET)

Parfait, merci Popo Moez ^m'écrire 28 novembre 2008 à 17:37 (CET)

Image du jour et vandalisme

Un admin pour se dévouer à la protection préventive des images du jour à venir ? Ce vandalisme est resté en ligne sur la page d'accueil 25 minutes. D'avance merci. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:40 (CET)

Jusqu'à la fin du mois. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Il faudrait également protéger à J+10 minimum les autres images. IAlex (d Â· c Â· b) a apparemment laissé tomber cette tâche de protection préventive des IdJ. Merci en tout cas pour la rapidité d'intervention. Kolossus (d) 27 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Jusqu'au 9 décembre (c'est-à-dire toutes celles qui sont déjà prêtes). Moyg 27 novembre 2008 à 15:09 (CET)

@Kolossus, je note ça dans un petit coin de ma tête : j'essaierai de vérifier ces protections une fois par semaine. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Une idée au passage (désolé de lire le BA...) : sur en:, lorsqu'une image de commons figure sur la page d'acceuil, ils l'uploadent sur en: pour éviter que d'éventuelles modifs' sur Commons impactent sur leur page d'acceuil. Je me trompe peut-être, on doit pouvoir remplacer sur Commons une image par une autre totalement différente (dans un but de vandalisme), ou alors ils sont suffisamments vigilents pour que ce genre de situation n'arrive pas ? ChevalierOrange (d) 27 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Il est en effet très facile de changer une image par une autre en faisant mine d'uploader une nouvelle version. Mais le problème reste le même si on uploade sur WP (mais les admins ont en effet la possibilité de protéger temporairement la page pour le prévenir). Il faudrait peut-être réfléchir à une procédure de la sorte, mais le Bistro serait peut-être un meilleur endroit pour en débattre, qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 28 novembre 2008 à 15:10 (CET)

Là, c'est la page de présentation qui était visée, pas l'image. Je ne suis pas enthousiasmé par l'idée de recharger en double sur WP des images que je passe des heures par semaine à transférer sur Commons. À part faire monter le compteur d'édition des protections (page de présentation, image) et des suppressions (les images en double sur WP et commons sont supprimées de WP in fine), je ne vois pas l'intérêt de la manÅ“uvre. Combien de fois une image a été chargée sous le même nom que l'image du jour ? --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 15:40 (CET)

idem, d'autant qu'on peut très bien imaginer protéger directement l'image sur Commons (de manière temporaire, genre 48 heures) pour éviter d'éventuels vandalismes effectivement très gênants.--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 15:43 (CET)

C'est pas gênant de protéger sur Commons ? Ca se fait, juste si c'est une version de WP qui le demande et dans ce but (pourquoi les anglophones le font pas alors?) ?. C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? Meuh bon, tant pis, je retourne à mon sport de baballe... ChevalierOrange (d) 28 novembre 2008 à 15:47 (CET)

Oui, c'est fastidieux, il faut vérifier que c'est bien la même image, que la licence est OK, que la description colle, que l'auteur est cité, que l'historique des uploads... (pour les détails, voir sur les bandeaux de licence la marche à suivre pour les admins). Déjà plusieurs admins ont laissé tomber le transfert d'images vers Commons, tellement c'est fastidieux (malgré les outils semi-automatiques) et peu gratifiant. Et il en reste, des images à transférer sur Commons. Si on peut s'éviter ce genre de devoirs supplémentaires quotidien... --Coyau (d) 28 novembre 2008 à 16:19 (CET)

« C'est si contraignant d'uploader, protéger, déprotéger, supprimer ? Â» Oui, surtout qu'il est possible de se contenter d'une action sur Commons (une protection temporaire).

Évidemment il faudrait mettre un petit mot courtois sur commons:Commons:Administrators' noticeboard du genre « est-ce que ça dérange quelqu'un si des admins francophones protègent temporairement les images utilisées sur la page d'accueil de fr.wikipedia ? Â» afin de s'assurer que ça ne pose pas de problème.

Cordialement--Bapti ✉ 28 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire

Si quelqu'un pouvait effectuer le blocage, et déprotéger la page Château de Rouen, merci d'avanceHadrien (causer) 27 novembre 2008 à 10:25 (CET)

C'est fait. GL (d) 27 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Mercredi 26 novembre 2008

Fatigué des attaques personnelles

Je préfère prévenir que je suis vraiment lassé des attaques personnelles de Wikialine (d Â· c Â· b) (« là où il y a des gens compétents, comme le projet javascript par exemple, et où tu ne pourras pas te cacher derrières des mensonges du genre problème d'accessibilité... Tu commences à vraiment me fatiguer. Te connaissant tu vas tenter de reverté le modèle et tu vas tenter de remonter d'autres admin contre moi. Mais moi je ne me cache pas derrières de faux arguments donc cesse ton acharnement et n'oublis pas que ton statut d'administrateur ne te permet pas de faire ce que tu veux. Donc encore une fois inutile de débattre ici tu vas encore mentir. Â», dans cette discussion)

Je n'avais pas lu en détail ce message quand j'ai rédigé ma réponse soft ainsi que celle sur le Bistro du jour. Après lecture plus attentive, ça ne passe pas.

Etre accusé de mensonge quand il s'agit de mon domaine de compétence professionnel et quand je suis l'un des deux seuls administrateurs actuels de Wikipédia disposant d'une véritable expérience de ce qui touche à l'accessibilité technique d'un site Web, c'est particulièrement lourd. Ce n'était d'ailleurs pas étranger à mes quelques mois de wikibreak durant l'été, car ce n'est pas la première fois. Même après cette pause, je dois dire que ce n'est pas particulièrement encourageant quant à poursuivre le travail que j'essaie de mener ici (Voir par exemple la mise en pratique de la PDD sur les liens interprojets, que la Wikipédia fr est la seule à faire sans compromettre l'accessibilité de ces liens à coups de javascripts et de modèles bricolés). --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 06:06 (CET)

J'ai une bonne idée de ce que tu ressens, et tu fais bien d'en parler ici ou ailleurs.

Tu as une idée de tous les conseils et encouragements qu'on pourrait te donner, mais face à des phrases comme celles-ci, je crois qu'il faut déconnecter totalement la sphère verbale, te dire que tu lis un texte écrit par un chinois mal-luné, et en revenir au bon sens et à la normalité minimale. Tiens je crois aussi que ton orientation d'esprit focalisée par l'accessibilité, donc en quelque sort à tout ce qui est 'ouverture', peut te rendre particulièrement désarmé face à tout message, aussi irrecevable serait-il même par quelqu'un qui n'a pas tes préoccupations constantes.

Te débranche pas de Wikipédia, débranche-toi des imbécilités autant que tu peux ! TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:37 (CET)

Aux autres administrateurs, je viens d'effacer l'agression de Lgd dissimulée sous la fausse naïveté au Bistro cette nuit par Wikialine ; je pense que vu le texte rapporté par Lgd ci-dessus et ce comportement, il y a un hola à mettre. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 08:49 (CET)

J'ai mis 24h, mais 3 jours ne seraient pas inenvisageables (elle a déjà eu un premier blocage en juillet, sauf que c'était de Lgd et qu'il l'a annulé après 2h). C'était petit, gratuit, et personnel - si elle n'est pas capable de collaborer et se braque dès qu'on touche à ses modèles, c'est mal barré. Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 09:40 (CET)

24h c'est bien ; vu que je crains que le tarif au-dessus ne va pas tarder.

Un message par un quatrième administrateur ne serait pas de trop. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 09:52 (CET)

24h me semble bien aussi, en espérant qu'elle décompresse. Sardur - allo ? 27 novembre 2008 à 10:01 (CET)

24h en guise de coup de semonce. Je l'aurais bien fait moi-même, mais je fréquente trop Lgd pour ne pas être suspecté de collusion ... GillesC →m'écrire 27 novembre 2008 à 10:23 (CET)

J'ai placé un message plus pondéré (vu le message direct laissé par popo) sur sa page de discussion, pour modérer et apaiser wikialine, et ne pas enflammé une situation qui ne mérite pas de l'être. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Pourtant j'avais fait gaffe à rester dans le factuel o_0 Il va falloir que je travaille mon style! Popo le Chien ^ouah 27 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Tu peux travailler, mais je le trouve pas mal, même si le message de Zivax apporte un plus en lui-même. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Il est bon de travailler dans le factuel, mais ma pensée n'a pas voulu aller jusque là... seulement un peu de saupoudrage de bienveillance....maintenant attendons un peu de courtoisie, de compréhension... et peut-être de complicité de sa part. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 novembre 2008 à 11:52 (CET)

Au vu des éléments fournis, je ne peux qu'aller dans le sens de la décision prise. Wikialine (d Â· c Â· b) a tendance à vouloir faire passer en force ses avis, notamment dans le cadre de l'unification des infoboxes sur les communes de France. Àmha, il s'agit d'un point qui doit être avant tout abordé en terme d'accessibilité et je fais toute confiance à Lgd (d Â· c Â· b) pour aller dans le bon sens sur ce point. J'espère que ce blocage lui permettra de se remettre un peu en cause dans sa façon de travailler dans l'intérêt communautaire. Pymouss [Tchatcher] - 27 novembre 2008 à 12:25 (CET)

Poils au nez. --Coyau (d) 27 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Tout d'abord, merci à tous de vous être penché sur mon souci.

Après réflexion, et suite à sa réaction au blocage, j'estime préférable de crever l'abcès : Wikialine souhaitant apparemment un arbitrage, j'ai initié celui-ci ce matin. Puis-je suggérer que le blocage ne soit pas prolongé ou renouvellé, de manière à lui permettre d'y participer directement ? Cordialement, --Lgd (d) 28 novembre 2008 à 08:21 (CET)

<très pessimiste>Crever l'abcès oui, mais ça ne sera que ça et bonjour les éclaboussures ; il faut envisager de pratiquer des saignées quotidiennes et même une amputation si la claudication persiste.</très pessimiste>

Longue patience à toi d'abord et à tous ! TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Proposition 

Comme je l'avais aisément prévu, le blocage de trois jours envisagé par Popo ne serait pas de trop à la lecture de son message de sortie de blocage de 24 heures. Puisqu'il faut qu'elle puisse s'exprimer directement, mais qu'il y a largement matière à réactions à son mode de communication, je propose qu'elle soit bloquée encore au moins deux fois pour matérialiser notre désaccord et qu'elle perd son temps à essayer de nous diviser, nous le sommes assez. Nous sommes le 28 et je pense lui octroyer une nouvelle journée de repos le 30, avec l'idée qu'un autre rappel quelque soit son comportement (sauf excuse) le 2 ou le 3 décembre. Je ne vois pas de meilleure solution pour lui faire comprendre l'essentiel ; c'est-à-dire que toute perturbation persistante peut être éteinte par des moyens rudimentaires sans moult débats. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:26 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de prévoir des blocages une semaine à l'avance. Soit elle mérite d'être bloquée maintenant et on le fait, soit elle ne le mérite pas et on ne fait rien tant qu'il n'y a pas de nouvelles attaques personnelles. Pour le reste il y a une demande d'arbitrage qui ne concerne pas les admin. Moyg 28 novembre 2008 à 09:32 (CET)

Désolé Hervé, mais je ne comprends pas trop non plus la finalité de ces blocages. Une procédure pour résoudre le conflit est en cours, il faut donner sa chance à cette procédure et laisser à Wikialine la possibilité technique de s'exprimer sur la page d'arbitrage.

Par contre, comme Wikialine va lire cette page, je lui rappelle que les attaques personelles n'auront absolument aucun effets positifs sur le fond du problème ni sur l'arbitrage, bien au contraire. Wikialine, reste calme s'il te plait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 novembre 2008 à 09:41 (CET)

Ok, je laisse faire ; apparemment Moyg tu penses que les procédures existantes et habitudes sont suffisantes, ce n'est pas mon point de vue qui est au contraire d'adapter notre comportement à chaque cas.

Plus généralement et comme d'habitude, il ne s'agit pas de résoudre un conflit, mais de faire passer un message élémentaire, ce qui demande beaucoup plus de savoir-faire. TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 09:48 (CET)

Redirections en masse, once again

Voyant un nouveau contributeur se lancer dans une création massive de redirects, et celle-ci étant assez connue pour ne pas faire l'unanimité, j'ai supprimé massivement et laissé une rapide explication à Sudiste (d Â· c Â· b) pour lui demander de s'abstenir. Je vous laisse juges de la pertinence de ces suppressions et de la suite à donner en cas de nouvelles créations de ce type. Cordialement, --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Il y a maintenant une quantité effroyable de liens rouges dans Union syndicale Solidaires (d Â· h Â· j  Â· â†µ)... Est-ce qu'il faut révoquer tout ça ? • Chaoborus 26 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Ces liens sont-ils pertinents dans la mesure où ils ne mènent pas à des articles spécifiques ? Les listes en question ne sont pas obligées de comporter systématiquement des liens, il me semble. --Lgd (d) 27 novembre 2008 à 05:19 (CET)

Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Utilisateur_Anti-Israël_(politique)

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette cloture de PàS, La majorité des votes pour la suppression est évidente puisqu'elle est de 23 contre 6, mais cela ne fait pas un consensus, beaucoup d'avis de suppression ne sont pas argumentés. Je n'ai pas trouvé de trace de demande de SI, donc cette cloture a du être demandé par IRC? ceci est un peu gênant car j'aurais aimé connaitre l'argumentaire amenant à «  il existe aujourd'hui un large consensus pour supprimer cette boîte utilisateur Â»--chandres (d) 26 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Pas besoin de demande de SI si c'est un admin qui clos. Moez ^m'écrire 26 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Ok j'avais loupé une partie de la phase sur la cloture. Dans ce cas il est tout de même difficile de parler de large consensus, il me semble avoir lu quelque part que l'application d'une majorité ne devait pas se faire en dessous de 90%-10% , il me semble que c'est une page de discussion sur le role des administrateurs, pas une régle ou une recommandation. La définition de consensus que tu donnes Clem23, est un essai qui n'a rien a voir avec une PdD ou une regle accepté par la communauté, il me semble qu'il vaut mieux se référer à cette définition de consensus. sinon un lein vers cet essai devrait être indiqué dans la description du déroulement de la PàS. Au fond cette boite ne m'intéresse pas, c'est le déroulement de la procédure qui m'intéresse, et là je trouve que la cloture est assez loin de ce qui est indiqué en tête des PàS. Les tenants de la suppression n'ont pas démontré que le contenu de cette boite était contraire à la PdD, et on contesté le fait que ce soit une opinion politique. Cela me ressemble plus à une absence de consensus qui doit être cloturé par la conservation. Biensûr je fais partie de ceux qui on demandé la conservation, donc on peut me dire que je suis aigri... :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 15:39 (CET)_{au fait c'est le bon endroit pour discuter avec les admins d'une question de procédure?}

Je pense que le mieux est de te référer à la pratique existante (comme environ 15 PàS sont clôturées chaque jour...). Sinon, ce doit être un des sujets les plus abordés sur le bistro et dans divers espaces communautaires au cours des dernières années - cette discussion a du avoir lieu à peu près 650 fois, avec toujours la même conclusion: il n'y a pas de consensus sur ce que signifie un consensus dans les PàS. Le seul truc que je peux te dire en l'état, c'est que je ne connais pas personnellement des masses d'utilisateurs qui auraient clôturé de bonne foi pour la conservation une PàS avec 6 utilisateurs pour la conservation (dont au moins 1 très mollement) et 23 pour la suppression, et ce sans arguments décisifs de part et d'autre. Cf les usages établis en terme de traitement des PàS donc, à défaut de mieux. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Les pages sont supprimées et conservées à un rythme suffisamment élevé, et souvent par les mêmes personnes, pour que l'on puisse dire honnêtement que le choix se fait généralement à partir du vote et non pas de l'évaluation hypothétique d'un consensus (une PàS est en fait un canular : comment obtient-on un consensus en demandant aux personnes qui passent par là de "voter" par oui ou par non ?). Le problème est plutôt dans l'utilisation du terme "consensus", dans la justification de suppression, quand on veut en effet dire "majorité". Et dans ce cas particulier, la majorité est si écrasante (c'est assez rare) que la question se pose encore moins que d'habitude. --A t a r a x i e--^d 26 novembre 2008 à 16:38 (CET)

J'essayes effectivement de suivre les PàS pour apprendre, mais ca fait un moment que je n'avais pas vu une PaS, de ce type, la plupart du temps l'aspect HC est évident(pour ou contre), ici tu as tout de même cloturé par l'interdiction , pour une boite exposant la position officielle de la majorité des pays arabes (moins l'Egypte et la syrie). Avec 6 proposants pour, exposant pourquoi ils pensaient que la proposition de PàS n'étaient pas conforme à la PdD, et 26 proposants contre qui "criaient" SI immédiate, sans apporter d'argument. Je ne sais pas si à ta place je n'aurais pas fait la même chose car c'était la solution la plus safe. Cependant cette logique devrait ammener a conserver la boite pro-Israel, et donc dire qu'une opinion politique est plus acceptable que l'autre?--chandres (d) 26 novembre 2008 à 18:45 (CET)

La communauté est partie pour conserver aussi Modèle:Utilisateur Souveraineté de la Palestine. Les arguments selon lesquels la boîte Anti était une boîte plus problématique que les deux boîtes pro étaient, c'est un fait, largement répandus (et pas forcément dénués de sens, mais ça c'est une autre histoire). Clem (✉) 26 novembre 2008 à 19:26 (CET)

Effectivement sur les boites Pro-Israel et Souveraineté de la Palestine les débats se porte vraiment sur oui ou non conforme à la PdD, sur la page illégitimité d'Israel, cela n'a pas était le cas, certains utilisateurs ont volontairement dégradé le débat pour faire passer les pour la conservation pour des nazis, c'est sur qu'avec ce genre d'arguments on arrête vite de débattre! Pour info cela avait été en partie mis au point avant l'ouverture de la PàS. En partie seulement car l'utilisateur qui a émit l'idée que les débats s'échauffent, n'a rien fait de tel dans la discussion. discussion Discussion_Wikipédia:Modèles/Espace_Utilisateur/Boîte_Utilisateur/Centres_d'intérêt/Politique#Boite_Anti-Isra.C3.ABl. Quand je suis tombé la dessus, j'ai honnêtement arrêté d'argumenter dans la PàS, me disant que l'admin qui clôturerait se renderait compte que la boite avait un titre à modifier mais que le message contenu n'est qu'une opinion politique parmi d'autre, par contre que si je disais que c'était la position officielle de la ligue arabe je serais accusé de vouloir tuer des enfants! cf débats de la PàS. contrairement au ton de mon message au bistro je n'ai rien contre toi, ou un autre admin, j'essaye juste de comprendre les rouages de Wp! :-)--chandres (d) 26 novembre 2008 à 19:57 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/BoursiCASH

Résumé : un pénible qui vient faire sa pub sur Wikipédia, et passe immédiatement aux attaques personnelles quand sa page est proposée à la suppression. La page est d'ailleurs un copyvio du site, et l'issue du vote ne laisse aucun doute. Est-ce qu'il ne faudrait pas passer ça en SI (pas moi, je me suis déjà pris de bec avec ce triste sire) ? -- Bokken | 木刀 26 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Ca passerais en SI, c'est vrai que ça simplifierait tout. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 26 novembre 2008 à 11:08 (CET)

SI. DocteurCosmos (d) 26 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Même chose pour Boursica (d Â· h Â· j  Â· â†µ Â· PàS) et une semaine de repos pour Brice666 (d Â· c Â· b). Moyg hop 26 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Depuis quand la censure a t'elle droit de cité dans ce pays, dit démocratique ? A l'heure des intégrismes, de quel droit ce site n'aurait-il pas droit à sa page ? Les dictateurs sont bien dans toutes les encyclopédies et dictionnaires <-- Cette diatribe élégante a rejoint mon best-of perso. Sinon, il y a quelques faux-nez probables (voir PàS) - repos aussi ou on attend qu'ils se manifestent de nouveau? Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:44 (CET)

J'ai jetté un coup d'oeil hier sur le forum du site en question, avant de semi-protéger temporairement la PàS (justement): pas de fônés, AMHA, mais simplement les membres de cette communauté qui ont été invités par leur Webmestre à venir manifester en foule sur la PàS. Inutile de perdre du temps. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Perso j'ai pas trop aimé le Si je passe par Pontcharra un de ces 4, je t'expliquerai le concept pour que tu le comprennes destiné à Kyro. Et pas que ça, il y a pas mal de menaces plus ou moins voilées. Je pense que s'il se manifeste de nouveau avec cet état d'esprit, le blocage indef de tous les comptes (vrais socks ou meatpuppets) et l'annulation de toutes ses modifs est la meilleure solution. /me serait étonné que ce genre de loustic compte contribuer utilement un jour. Clem (✉) 26 novembre 2008 à 13:54 (CET)

Ah, je pensais plutôt aux comptes créées pour l'occasion par d'autres personnes. Mais en ce qui concerne Brice666 (d Â· c Â· b) lui-même, aucune objection à un blocage prolongé si besoin, bien-sûr. --Lgd (d) 26 novembre 2008 à 14:08 (CET)

On avisera d'ici une semaine (voire avant...) mais, si cette personne (et ses supposés fidèles) continue(nt) sur cette lancée, la solution sera vite trouvée . Je suis sidéré par la naïveté de certains de ceux qui, parfois, croient nous impressionner avec leurs menaces. Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2008 à 16:36 (CET)

En googlisant le nom de leur site, j'ai trouvé çà et son résultat ici. Cf aussi leur forum, dans 'Appel ou boycott...' et son message 'Ne vous inquiétez pas, tout est stocké'. Donc, j'ai comme l'impression qu'il va nous coller aux basques sans chercher à comprendre d'où peut provenir son erreur. .:DS (shhht...):. 26 novembre 2008 à 17:57 (CET)

J'ai lu les discussions en diagonale avant de mettre une semaine et j'ai pas vu toutes les menaces donc n'hésitez pas à prolonger le blocage. Moyg hop 26 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Clem l'a bloqué indéfiniement. C'est fou comment il pouvait pousser le bouchon assez loin. Sinon m'avez trouvé provoquant/insultant sur la PaS ? -- Kyro