Discussion Projet:Médecine
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
| Le Portail | L'arborescence | Le Projet | Café des médecins |
| Réorganisation du projet médecine (discu) |
|
| Liens utiles |
|
Cette page n'est pas destinée à répondre aux questions d'ordre médical mais sert aux Wikipédiens à discuter de l'organisation du portail médecine.
Les questions d'ordre encyclopédique peuvent être mises sur la page de l'Oracle.
[modifier] Forme frustre euuuhh non fruste!
Après avoir commis ça, j'ai quand même vérifié et apparement le bon terme est fruste ([1] ou [2]) ... Mouais mouais mouais, jme suis reverté du coup. --Grook Da Oger 3 décembre 2007 à 02:50 (CET)
[modifier] Claude Bernard Horner
J'ai trouvé ça dans les pages sans catégories et je sais pas trop quoi en penser. Flot2 (d) 6 décembre 2007 à 17:49 (CET)
- Redirect vers Syndrome de Claude Bernard-Horner --Grook Da Oger 6 décembre 2007 à 18:34 (CET)
[modifier] Interface neuronale directe
Bonjour aux professionnels de la santé! Sur Le Bistro de demain, apparaîtra des liens à propos de Interface neuronale directe et Matthew Nagle. Merci de faire valoir votre double expertise : la science et le Wiki! Au plaisir, Antaya 
10 décembre 2007 à 07:52 (CET)
[modifier] Sel alimentaire et chlorure de sodium
Les deux articles ont tous deux un chapitre sel et santé. Ils disent, heureusement, à peu près la même chose, à quelques détails près. Ce n'est pas cependant pas facile à mettre à jour. Que faire ? L'idéal serait de crééer un article spécifique mais sous quel titre ? sel et médecine ? chlorure de sodium (médecine) ? ou alors n'en parler que dans un seul article et rediriger de l'autre ? autres choix ? Nguyenld (d) 14 décembre 2007 à 12:32 (CET)
- Un redirect dans chacun des 2 articles, vers un article à part serait + facile à surveiller ... Sel et santé ? --Grook Da Oger 15 décembre 2007 à 00:04 (CET)
[modifier] Avis sur demande de fusion
Wikipédia:Pages_à _fusionner#Syncope_(médecine)_et_Voile_noir --Grook Da Oger 16 décembre 2007 à 23:19 (CET)
[modifier] Avis AdQ médecine : Paracétamol
Par ici pour relecture, critiques, améliorations ... Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paracétamol. --Grook Da Oger 16 décembre 2007 à 22:12 (CET)
- Tiens justement, un lecteur s'étant connecté depuis l'École centrale Paris a fait une remarque en pdd. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 décembre 2007 à 11:14 (CET)
[modifier] Pour savoir ce qui est mauvais dans ma traduction
Comme l’article Rétrovirus endogène était proposé en Pà S j'avais essayé de traduire l’article anglophone et avais proposé mon travail sur la page de discussion : tout le monde l'a ignoré, on n'a même pas jugé utile de dire qu'il était mauvais, on a fait comme s'il n’existait pas. C’est un peu humiliant. Si un médecin a le temps un jour d'y jeter un coup d'œil rapide, pourrait-il me dire brièvement ce qui ne va pas afin que je puisse m'améliorer. Merci de tout cœur. Gustave G. (d) 19 décembre 2007 à 04:27 (CET)
Les rétrovirus endogènes sont des rétrovirus dérivés d'infections anciennes des cellules germinales chez l'homme, les mammifères et les autres vertébrés ; comme tels leurs provirus ont été transmis à la génération suivante et ils restent maintenant dans le génome. Les rétrovirus sont des virus qui transcrivent de façon inversée leur ARN en ADN pour l'intégrer dans le génome de l'hôte. La plupart des rétrovirus (tels que HIV-1) infectent les cellules somatiques, mais peuvent aussi infecter les cellules des lignées germinales (les cellules qui fabriquent les ovules et le sperme) ; quand ils l'ont fait et ont été transmis à la génération suivante, on les appelle endogènes. Les rétrovirus endogènes peuvent persister dans le génome de leur hôte pendant de longues périodes. En général cependant, ils ne sont infectieux que pendant une courte période qui suit leur intégration car ils acquièrent des mutations knock-out pendant la réplication de l'ADN de l'hôte. Ils peuvent également être partiellement excisés du génome par un processus connu sous le nom de recombinaison destructrice.
- ERV endosymbiotique chez les mammifères
Pendant la gestation chez tous les mammifères vivipares (à l'exception des monotrèmes), les ERV sont activés et produits en grande quantité pendant l'implantation de l'embryon. Ils sont actuellement connus pour agir en tant qu'immunodépresseurs, protégeant l'embryon contre le système immunitaire de sa mère. Les protéines de fusion virale elles aussi provoquent apparemment la formation du syncytium placentaire afin de limiter l'échange des cellules migratrices entre l'embryon en train de se développer et le corps de la mère (une chose qu'un épithélium ne fera pas suffisamment, puisque certains globules sanguins sont spécialisés pour être capable de s'insérer entre les cellules épithéliales adjacentes). ERV est un virus semblable à HIV (qui cause des SIDA chez l'homme). L'action immunodépressive était à l'origine le comportement normal du virus, semblable à celui de HIV, les protéines de fusion étaient une façon d'étendre l'infection à d'autres cellules en les fusionnant simplement avec les cellules infectées (HIV le fait également). On croit que les ancêtres des mammifères vivipares modernes ont évolué après l'infection accidentelle d'un de leurs ancêtres par ce virus, ce qui a permis au fœtus de survivre malgré le système immunitaire de sa mère.
Le projet de génome humain a trouvé plusieurs milliers d'ERV qui ont été rangés en 24 familles.
- Les rétrovirus endogènes humains
On suspecte les rétrovirus endogènes humains (HERV) d'avoir un rôle dans quelques maladies auto-immunes, en particulier la sclérose en plaques. Des recherches suggèrent également la participation possible de HERV au syndrome HELLP et à la pré-eclampsie. Il y a des milliers et des milliers de rétrovirus endogènes dans l'ADN humain (Les HERV comprennent 0,03% du génome humain, avec 98.000 éléments et fragments). Tous semblent être défectueux, contenant des mutations non-sens ou des délétions importantes, et sont incapables de produire les particules infectieuses de virus. C'est parce que la plupart ne sont que les traces encore visibles du virus original, dont l'intégration s'est produite il y a plusieurs millions d'années. Il existe cependant une famille de virus qui n'a cessé d'être active depuis la divergence des hommes et des chimpanzés. Cette famille, nommée HERV-K (HML2), compose moins de 1% des éléments de HERV mais elle est une des plus étudiées. Il y a des indications qu'elle a même été active pendant les cent mille dernières années, car quelques individus humains portent plus de copies de cette famille de virus que d'autres. Mais l'absence de membres infectieux connus de la famille HERV-K (HML2), et le manque d'éléments présentant un potentiel de codage complet au sein de la séquence du génome humain qui a été publiée, suggère que la famille est apparemment moins active actuellement.
Les chercheurs se penchent sur un lien entre HERV et schizophrénie.
En 2006, des chercheurs sous la direction de Thierry Heidmann à l'Institut Gustave Roussy de Villejuif, ont pu recréer un HERV, qu'ils ont surnommé Phoenix.
- Perso je n'y connais absolument rien. En ce moment ca se bagarre pour savoir si c'est un copyvio et si ca doit être effacé, une fois la Pà S passée on verra bien ce que devient la page et à quoi ressemblera son contenu. Pour l'instant les participants n'ont pas la tête à lire un nouveau texte j'ai l'impression ...--Grook Da Oger 19 décembre 2007 à 12:33 (CET)
[modifier] En cas de morsure de tique
Bonjour,
Serait-il possible à quelqu'un de vérifier les façons de se débarasser d'une tique ? J'ai de gros doutes sur la pertinence de la pince à épiler... Merci beaucoup et bonne journée ! Alamandar Conférer ? 20 décembre 2007 à 22:23 (CET)
- Houla, il y a beaucoup de choses à revoir sur ces pratiques...--Rhéto Jaser 21 décembre 2007 à 00:39 (CET)
- En Alsace il y a beaucoup de tiques et les médecins m'ont toujours dit d'utiliser une « Zeckezange », une pince à tiques, et jamais une pince à épiler. Gustave G. (d) 21 décembre 2007 à 05:53 (CET)
[modifier] Homocystéine, Hyperhomocystéinémie, homocystéinémie
Trois articles embryonnaires. Faut-il fusionner ou redéfinir le contenu de chacun. Une amorce de discussion se passe ici. Et par avance, bonne année et santé à tous. Nguyenld (d) 29 décembre 2007 à 21:46 (CET)
- Pourquoi pas tout fusionner en attendant d'avoir un peu plus de contenu ... Et une bonne année à tous également! --Grook Da Oger 30 décembre 2007 à 16:40 (CET)
[modifier] Projet Micro et Nanotechnologie
Bonjour et bonne année à tous ! J'aimerais lancer un nouveau projet dédié aux micro et nanotechnologies (notamment à la micro et aux nanomatériaux, mais pas seulement). Il y a un gros manque dans ce domaine sur la partie francophone de WP. J'espère y remédier avec ce projet. Le but est d'avoir un projet un peu transverse à plusieurs domaines et pas seulement un simple sous-projet du Projet Électronique. Avant de le lancer, j'hésite un peu sur le nom du projet (un peu long en l'état) et sur son étendue (étendre à l'ensemble des micro/nanosciences : médecine, chimie, etc...). Bref, j'aimerais avoir vos avis et commentaires, directement sur la PdD du projet de Projet. Les bonnes volontés sont également les bienvenues ! 
J'ai aussi commencé à bosser sur une ébauche de portail ici Crom1 (d) 4 janvier 2008 à 00:22 (CET)
[modifier] Jean Carpentier
Wikipédia:Pages à supprimer/Jean Carpentier : avis bienvenus. --Grook Da Oger 13 janvier 2008 à 04:17 (CET)
[modifier] Complications de la grossesse
Il a t'il quelqu'un de compétent qui pourrait faire quelque chose pour cet article en état de malnutrition extrème ... merci Dhatier (d) 13 janvier 2008 à 15:10 (CET)
- De toute évidence cet article n'a pas été rédigé par un spécialiste d'obstétrique car les complications telles que l'éclampsie, l'hypertension artérielle gravidique, la fièvre puerpérale... ne sont pas évoquées ! Il faut refondre l'article et si possible y mettre un bandeau d'article incomplet . Yakafaucon (d) 16 janvier 2008 à 20:00 (CET)
[modifier] Regroupage à faire
Humm, des créations récentes ne me semble pas indispensable, pensez vous qu'il faille :
- Fusionner : Voile noir, voile gris, voile rouge : a priori des symptômes différents mais due aux mêmes causes et retrouvé dans une même situation non ?
- Homéostase humaine a été crée récement, pourquoi pas. Par contre je ne vois pas trop l'intérêt de conserver homéostase, il me semble qu'homéostasie suffit non ? --Grook Da Oger 14 janvier 2008 à 17:07 (CET)
[modifier] Pervers narcissique et Perversion narcissique
Réapparition de Pervers narcissique ce jour. C'est sensé être amélioré, à voir. --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 02:43 (CET)
[modifier] convention pour les titres des articles d'ostéologie ?
Salut, j'aimerais avoir des avis éclairés sur les titres de ces articles :
Amha, il ya un flou gênant sur plusieurs points :
- Beaucoup d'os sont nommés selon une règle [[Os machin]] qui ne reflète ni le jargon des anatomistes, ni la pratique clinique
- En particulier, il semble y avoir des confusions sur certains os qu'on traite comme des adjectifs alors qu'ils sont des noms (ex : nom=sphénoïde/adj.=sphénoïdal)
- C'est encore plus ridicule pour os mandibule qui tient du barbarisme alors que Os mandibulaire est correct et de surcroît usité
- Enfin, le mélange ancienne nomenclature/nouvelle nomenclature fait un peu désordre
Je sais que la critique est aisée et que wikipédia:N'hésitez pas !, mais l'absence de toute logique n'encourage pas à s'y mettre... Amha, l'idéal serait de mettre systématiquement le nom en nouvelle nomenclature francisée et de faire un redirect pour l'ancienne nomenclature. S.M. 15 janvier 2008 à 08:39 (CET)
- A priori les titres des articles ont été choisis sur le principe de la moindre suprise (article 17 de la nomenclature à suivre sur Wikipédia:Conventions sur les titres). Maintenant je suis tout à fait d'accord qu'on ne devrait pas laisser un mélange d'ancienne et de nouvelle nomenclature. Alors il va falloir que les gens se mettent dans la tête que la rotule c'est la patella, et que l'omoplate c'est la scapula ... pas facile pour tout le monde. Mais le jeu des redirection est là pour faciliter la tâche, par contre niveau moteur de recherche ca risque de coincé un peu. Enfin, je suis pour un renommage des éléments anatomique en nouvelle nomenclature. Par contre la nouvelle nomenclaure c'est laquelle ? La Nomina Anatomica ou la Terminologia Anatomica ?? Je ne suis pas l'actualité sur le sujet ... --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 15:44 (CET)
-
- Il me semble que la nomenclature en usage dans les livres (genre la dernière édition du Rouvière par ex.) et dans les facs est la nomina anatomica francisée (j'avoue que j'ignorais jusqu'à l'existence de la terminologia anatomica, qui si elle est plus récente, ne semble pas s'être imposée en France). Actuellement, un index de correspondance dans un bouquin d'anatomie donnera volontiers ancienne nomenclarure <=> nomina anatomica francisée <=> nomina anatomica internationale.
- Ex : muscle releveur de l'anus <=> muscle élévateur de l'anus <=> levator ani.
- Le principe de moindre surprise est relatif, parce que quel que soit le choix, il y aura toujours quelqu'un de surpris. En tout cas, les dénominations [[Os machin]] quand le mot « os » est de trop me semblent surprenantes pour tout un chacun, et j'ai l'impression que cette nomina wikipediae vient d'une traduction un peu naïve des articles de en:
- Àmha, la NA francisée est le choix le plus raisonnable, mais ce n'est que mon avis, en tout cas, je crois que la présentation de l'anatomie gagnerait à ce qu'une nomenclature soit choisie (et tant qu'à faire pas l'ancienne !), qu'on fasse des redirects massifs, qu'on précise les autres termes usuels dans l'introduction de l'article (les différentes dénominations d'une même structure ont un intérêt encyclopédique je crois), éventuellement, qu'on mette à jour le modèle squelette pour qu'il tienne mieux compte des critères (actuels et à venir, il est assez désuet en l'état) et qu'il facilite une concordance rapide entre les différentes nomenclatures S.M. 15 janvier 2008 à 16:38 (CET)
J'ai créé cette page pour suivre les renommages : Utilisateur:Saint-martin/nomenclature (c'est pas très beau mais ça donne une vue d'ensemble... J'ai omis certains os sur lesquels il ne doit pas y avoir d'ambiguité sur le nom : fémur, tibia). J'hésite sur la marche à suivre pour certains os :
- Cornet nasal inférieur est actuellement redirigé vers cornet nasal alors qu'il s'agit, je crois, d'un os indépendant au contraire des cornets sup. et moy. qui sont des excroissances de l'ethmoïde. Faut-il recréer un article pour cet os ?
- Mandibule est déjà utilisé par un article de zoologie. Comment nommer correctement l'os humain : renommer mandibule en mandibule (zoologie) me paraît un peu égoïste, d'autant que l'article humain a encore une grosse marge de progression (c'est un euphémisme), sinon, renommer os mandibule en mandibule (os) ou mandibule (anatomie) ou encore (c'est pas ce que je préfère, même si le terme est utilisé par certains auteurs) en os mandibulaire ?
- pour l'atlas, os atlas me semble un mauvais titre aussi, qu'est-ce qui est préférable ? atlas (os), atlas (anatomie) ?
- idem pour l'axis
- idem pour le radius
- doit on considérer le "lenticulaire" comme un os lenticulaire indépendant ou comme un processus de l'incus ?
- idem pour la xiphoïde, n'est-ce pas l'usage de considérer le processus xiphoïde comme une excroissance du sternum ?
- il y a un article pour les 3 os cunéiformes, est-il pertinent de créer os cunéiforme médial, os cunéiforme intermédiaire et os cunéiforme latéral même s'il n'y a pas grand chose à dire dessus ?
Il y a d'autres points de doute, mais qui tiennent plus du détail, pour après... S.M. 15 janvier 2008 à 22:15 (CET)
- Pour tous les os où il existe une homonymie, à priori il faut créer machin (os). --Grook Da Oger 16 janvier 2008 à 22:42 (CET)
- Oki, je m'y suis mis. Concernant le Rouvière, j'en ai trouvé un scan dans google book : ici (c'est le tome des membres, il manque malheureusement quelques pages), mais j'avoue trouver leurs équivalences NA francisée/NA/NA anglophone un peu bizarre, je regarderai à la bibliothèque de ma fac si je trouve pas un bouquin consacré à la nomenclature. En tout cas, le scan du Rouvière est intéressant, je trouve, même s'il est détestable de lire ça sur un écran, ça peut dépanner ponctuellement. S.M. 17 janvier 2008 à 02:47 (CET)
- Oui c'est terrible google books ... je ne sais pas ce qu'il en est niveau légalité (droit d'auteur respecté??). Sinon pour les processus lenticulaire et xiphoïde, on ne devrait pas les considérer comme des os indépendants mais comme des parties de l'incus et du sternum. Pour les petits os cunéiformes, pourquoi ne pas rediriger les liens du médial/intermédiaire et latéral vers une page os cunéiforme. --Grook Da Oger 17 janvier 2008 à 14:57 (CET)
- Oki, je m'y suis mis. Concernant le Rouvière, j'en ai trouvé un scan dans google book : ici (c'est le tome des membres, il manque malheureusement quelques pages), mais j'avoue trouver leurs équivalences NA francisée/NA/NA anglophone un peu bizarre, je regarderai à la bibliothèque de ma fac si je trouve pas un bouquin consacré à la nomenclature. En tout cas, le scan du Rouvière est intéressant, je trouve, même s'il est détestable de lire ça sur un écran, ça peut dépanner ponctuellement. S.M. 17 janvier 2008 à 02:47 (CET)
Mon avis est que la dénomination d'un article sur un os doit suivre la description la plus claire. Pas question que le titre sur l'os frontal soit renommé en Frontal, Os mandibule doit s'appeler mandibule et Atlas doit être atlas (vertèbre). Il faut éviter les parenthèses, raison pour laquelle, l'artère maxillaire, l'os maxillaire, le nerf maxillaire, sinus maxillaire doivent s'appeler ainsi. Il n'est pas obligatoire de titrer chaque article d'os en commencant par os [machin], c'est qu'il a été un temps où il etait plus simple de créer des articles sur le même modèle. --P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 09:56 (CET)
- En regardant le tableau de SM, je suis assez d'accord sauf sur atlas /axis (os). Je trouve que (vertèbre) est plus claire. Ethmoide et sphénoide doivent rester des redirects, le nom est bien os sphénoide et os ethmoide. Pour les os du carpe faut voir au cas par cas. Que os radius devienne radius (os) est par contre contre productif.--P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 10:18 (CET)
- Amen --Grook Da Oger 18 janvier 2008 Ã 17:13 (CET)
- Pour le sphénoïde et l'ethmoïde, il semble que les termes en NA soient bien "os sphénoïde" et "os ethmoïde", donc je n'ai plus d'objection à leur endroit, du moment que les redirects existent.
- Pour les os comme le radius, os radius me paraît plus gênant que radius (os) : même si on aimerait pouvoir éviter les parenthèses (chaque fois que c'est possible !), elles ont un usage clair sur WP puisqu'elles signalent une homonymie, alors que le titre "os radius" pourrait laisser accroire qu'il s'agit d'un terme réellement correct/usité.
- En ce qui concerne les os du carpe et du tarse, ils me semblent les plus délicats et c'est pourquoi je les garde pour la fin.
- En ce qui concerne les redirects, un certain nombre seront nécessaires, je crois, d'une part pour répertorier des termes désuets mais qui restent usités et qui ne sont pas incorrects, et d'autre part pour éviter que ne se développent indépendamment 2 articles sur le même os (comme ce fut le cas pour l'os nasal et l'os propre du nez).
- À terme, il faudra mettre à jour le modèle "squelette" qui devrait permettre de trouver sans difficulté l'os qu'on cherche. S.M. 18 janvier 2008 à 17:55 (CET)
- Amen --Grook Da Oger 18 janvier 2008 Ã 17:13 (CET)
Je n'ai pas eu beaucoup de temps à passer sur WP ces derniers jours mais je n'oublie pas mon petit projet de renommer correctement les articles d'anatomie du squelette (pour le reste de l'anatomie, ce serait les 12 travaux d'Hercule). Afin d'avoir une approche plus documentée et ne pas m'en tenir à ce que j'ai noté dans mes cours, j'ai emprunté « Dictionnaire d'anatomie » (Vincent Delmas, Masson 2006) à la BU de ma fac. Plusieurs remarques :
- Je m'étais trompé, ce n'est plus la NA mais bien la TA de 1998 qui fait référence, mea culpa ;
- Le bouquin donne les noms en TA latine et francisée pour la plupart des os (la table de concordance ici : Utilisateur:Saint-martin/nomenclature2), mais les os les moins importants sont regroupés en une seule entrée (carpe, tarse...) et il manque quelques désignations en latin...
- Certains noms me mettent mal à l'aise, comme « os sphénoïdal », dans la mesure où je n'ai jamais entendu personne l'appeler comme ça. Cette page : [[3]] de la fac de médecine de Lille dit que les langues vivantes dans lesquelles la TA a été traduite ont parfois plusieurs termes pour une même structure mais obligatoirement un « terme préféré ».
Dans ces conditions, j'évite de trop toucher aux noms des articles pour l'instant, je vais voir si je peux trouver d'autres sources papiers (les sources sur internet me semblent trop fumeuses, dans ce domaine, pour qu'on s'y fie) et dans l'idéal, un exemplaire de la TA. Une règle satisfaisante pourrait être en effet de donner comme titre aux articles le « terme préféré » de la TA francophone, si je la trouve... S.M. 4 février 2008 à 02:44 (CET)
[modifier] Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008
Hummm ... nouvelle monture, nul doute que pour monter sur le podium, il faudra créer au moins 3 Adq ... Des gens motivés (enfin plutôt, des gens qui ont le temps?) ? --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 18:59 (CET)
- Ben le dernier concours a permis d'avancer correctement quatre articles, on peut surement faire aussi bien. Peut-être que des thèmes très pointus devraient être choisi. Des personnes motivées, des idées ? --P@d@w@ne 18 janvier 2008 à 09:38 (CET)
[modifier] Test de Rorschach
Apparement si je comprend bien ce que je vois dans l'historique et en page de discussion de cet article, il ne faudrait pas mettre la planche car sinon le test serait faussé ? Je trouve étrange. A moins que ca ne soit qu'un problème de copyright mais dans ce cas on ne met pas planche originale et c'est réglé non ? Dernier retrait de l'image ce jour ... --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 19:08 (CET)
- Voici la réponse à ta question ; tout d'abord, pour me présenter vite fait, je suis étudiant en Master 1 de psychologie, et j'ai été formé aux techniques du Rorschach l'an dernier ainsi que cette année. Le test de Rorschach ne peut être utilisé que par des psychologues cliniciens diplômés (DESS ou Master 2), et il faut éviter de diffuser les planches originales au public qui en se renseignant sur le protocole pourrait "s'essayer" dessus ce qui fausserait les données du psychologue dans le cas d'une éventuelle passation ultérieure avec un psychologue. C'est un test important en psychologie, et il existe même un Diplôme Universitaire (DU) d'un an de techniques projectives qui permet de mieux se former à la passation et à la cotation du Rorschach. Le fait que l'une des planches soit connue, vue et revue, tandis que les autres non, amènerait inévitablement le sujet à répondre de façon différente à la planche, ce qui pourrait induire un "biais" comme on dit en statistiques et donc une mauvaise analyse. De plus, certaines personnes pourraient s'amuser avec ce test psychologique. Or ce n'est pas du tout un jeu. Il est par contre possible d'afficher en guise d'illustration une des anciennes planches de Rorschach qui n'a pas été "sélectionnée" et qui par conséquent n'est pas dans les 10 planches que contient le test, j'ai vu qu'il existait une image comme cela sur Wiki Commons il me semble. --Tanguy Mes contributions 22 janvier 2008 à 12:03 (CET)
[modifier] Ostéopathie ... ou médecine manuelle
Akeron m'a averti des problèmes de catégorisation de quelques nouveaux articles ... J'ai du mal à répondre à ses interrogations. Faut il les classer en médecine ou en ostéopathie ...
- Manipulation vertébrale (d · h · j · ↵)
- Dérangement intervertébral mineur (d · h · j · ↵)
- Techniques myotensives (d · h · j · ↵)
- Médecine manuelle-ostéopathie (d · h · j · ↵)
J'ai l'impression que l'on peut mettre tout ca dans la catégorie:ostéopathie. Ok la Médecine Manuelle-Ostéopathie existe (depuis 1996?), mais à priori tous ses termes et concepts proviennent de l'ostéopathie ... Ou alors il faut créer une catégorie médecine manuelle ... mais quelle est la réelle différence avec l'ostéopathie et quelle place dans la catégorie:Médecine physique et réadaptation ? Voir http://www.medecins-osteo.org/vosquestions.php#reponse ou http://www.sofmmoo.com/ pour se faire une petite idée. --Grook Da Oger 22 janvier 2008 à 03:05 (CET)
- Le distinguo est important : l' ostéopathie est une création artificielle du XIX e siècle d'un système de soins s'étant détaché de la médecine, et qui à étendu les indications des techniques manipulatives dans des domaines sans aucun rapport avec l'appareil locomoteur; la médecine physique et réadaptation est la spécialité médicale ayant évalué et codifié les manipulations vertébrales, avec comme branche la médecine manuelle-ostéopathie qui n'est pas elle une spécialité stricto sensu mais un DIU de deux ans réservé aux docteurs en médecine. c'est comme si vous confondiez astrologie et astronomie, avec dans un premier cas un système fondé sur des postulat et une interprétation orientée du monde, et dans un deuxième cas une science sans a priori résultant d'une évaluation objective des phénomènes; par exemple le dérangement intervertébral mineur est à l'opposé de la "lésion ostéopathique"; le premier ne décrit que ce qui est objectivable et reproductible : une lésion douloureuse retrouvé par des signes palpatoires de provocation,la "lésion ostéopathique" a l'ambition elle de déceler des microdéplacements dans l'espace, à partir d'interprétations contestables et démenties par l'imagerie moderne. Je propose la catégorie " médecine physique et réadaptation " associée à "médecine manuelle-ostéopathie", ce qui me semble clair. Le 24 janvier 2008 à 22:10 Jfsalmochi
- Merci pour ton explication qui me semble claire. Dans les faits, je me pose tout de même la question de savoir si ca vaut le coup de créer une caté "médecine manuelle-ostéopathie", sachant que ce n'est qu'un DIU récent et non une spé reconnue, et sachant qu'on va peut être galérer pour distinguer ce qui est ostéo de ce qui est médecine manuelle, beaucoup de concepts, au moins en ce qui concerne l'appareil loco, devant être identiques. --Grook Da Oger 25 janvier 2008 à 22:54 (CET)
- Tu as raison concernant la "médecine manuelle-ostéopathie" qui ne donne pas droit au titre de "spécialiste"; donc autant tout regrouper dans la spécialité "officielle" qu'est la "médecine physique et réadaptation" auquel éventuellement on pourrait accoler "ostéopathié".
[modifier] Leon Manteuffel-Szoege
Hum , il faudrait mettre un phrase dans l'intro avertissant que sa théorie n'a (surement ref nec) pas rencontrer l'adhésion de la communauté scientique ... je trouve pas grand chose sur le net à son sujet hélas. --Grook Da Oger 26 janvier 2008 à 06:00 (CET)
[modifier] Ajout d'un lien vers la vidéo d'une conférence dans les pages Epidémie / Pandémie
Bonsoir, J'ai ajouté ce lien hier sur les pages épidémie et pandémie, qui a tout de suite été supprimé par un administrateur. Considérant qu'il apporte un vrai complément par rapport au contenu relativement peu développé de ces articles, je le soumets à votre jugement pour déterminer sa pertinence et sa légitimité du point de vue de spécialistes.
Il s'agit de la vidéo et de l'enregistrement audio d'une conférence sur le thème "Peur des épidémies, épidémies de la peur" par un professeur épidémiologiste et préventiste du CHU de Clermont-Fd à laquelle j'ai eu la chance d'assister. Accessible au grand public et généraliste, elle traite principalement de la définition et du mode opératoire des épidémies, des moyens de protection, des grandes épidémies / pandémies à travers l'histoire.
Merci pour vos avis et merci à ceux qui prendront le temps de visionner (une partie de) la vidéo pour juger de son intérêt.
[modifier] psychiatrie psychanalytique
Pour info, j'ai déposé cette demande de Pà S, votre avis est le bienvenu ! Amicalement, --Ouicoude (Gn?) 3 février 2008 à 14:58 (CET)
[modifier] sniff
Y'a qqun qui m'embète. J'ai crée cà et mon me met ca : {{copyvio}} Et quand je pose des questions on me dit qu'il faut suivre la procédure Aide:republication/Auteur. Mais moi j'ai jamais rien publié, d'ailleurs j'en suis pas fière. C'est devenu compliqué d'écrire sur Wiki.--Larzac 5 février 2008 à 13:56 (CET)
- D'abord, c'est pas bien de copier
, ensuite ça pourrait être un peu plus complet, autant bien faire les choses. En progrès, mais peut mieux faire et surveillez votre orthographe . Autrement je ne vois effectivement pas bien les raisons de ce copyvio. Je n'ai rien vu sur Google. Peut-être un mouvement de mauvaise tumeur ? - Bien à toi. --Rhéto Jaser 5 février 2008 à 15:41 (CET)
- Coucou Larzac ca fait plaisir de te voir J'ai vu tes déboires ... ouais, des fois les patrouilleurs sont sur les nerfs, ne respectent pas vraiment les quelques règles de wiki telles que "ne mordez pas" ou "préjuger de la bonne foi" ... et sont un peu secs et procéduriers. C'est pas bien et c'est pas sympa c'est clair. Mais bon, maintenant il y a tellement de vandalismes et de pb de copyvio qu'il ne faut pas trop se braquer (ce qui demande une petite experience ..). Pour éviter ca il faut soit indiquer ses sources directement, soit remplir la fameuse procédure ... Allez, c'est pour le bien de Wiki, faut prendre sur soi des fois. --Grook Da Oger 5 février 2008 à 15:58 (CET)
- J'aiderais bien sur la page, mais là on va au carnaval :) Et j'ai pas grand chose de valable la dessus en bouquin, et y'a rien non plus sur le net ... --Grook Da Oger 5 février 2008 à 16:00 (CET)
- Toujours sur le grill. Ca fait plaisir de vous voire sur le pont "au premier coup de trafalgar". faut dire que moi je démarre toujours au quart de tour. je vais enrichir l'article, apporter des références pour éviter les coup de triques. je reste pour le moment sur les articles pas sur d'avoir le temps pour les travaux de rangement. je vais tacher de rester de bonne tumeur. (celle la je vais la garder ). --Larzac 5 février 2008 à 17:19 (CET)
- Toujours sur le grill. Ca fait plaisir de vous voire sur le pont "au premier coup de trafalgar". faut dire que moi je démarre toujours au quart de tour. je vais enrichir l'article, apporter des références pour éviter les coup de triques. je reste pour le moment sur les articles pas sur d'avoir le temps pour les travaux de rangement. je vais tacher de rester de bonne tumeur. (celle la je vais la garder
- J'aiderais bien sur la page, mais là on va au carnaval :) Et j'ai pas grand chose de valable la dessus en bouquin, et y'a rien non plus sur le net ... --Grook Da Oger 5 février 2008 à 16:00 (CET)
- Coucou Larzac ca fait plaisir de te voir
- affaire cloturée. Reste a rédiger correctement l'article sur la classification des gliomes et ca c'est une autre histoire.--Larzac 5 février 2008 à 19:19 (CET)
[modifier] Un coup de gueule sur l'anonymat, ou une erreur rapidement résolue
On vous embête pour un problème de copivio ou autre lié à la médecine, cela arrive et finalement c'est rapidement résolu. Et si vous avez aussi envie de montrer votre désaccord c'est aussi ici; nous ne sommes pas très prolixe, mais toujours présent. Comme toujours il faut faire attention --Rhéto Jaser 12 février 2008 à 00:27 (CET)
Suite de l'affaire précédente.
Rapidement résolue (on a trouvé les mouchoirs) , elle ne pose pas de problème pour elle même. Par contre il me semble qu'elle pose un problème de fond. Si demander les sources d'un copyvio avéré est légitime, forcer un utilisateur à révéler son nom réel (ce qui est plus ou moins le cas) sur de simples suppositions me semble plus que limite. C'est pas très Wiki, voir en opposition forte avec les principes de WP et il n'y à pas trop de moyens de s'en sortir. Je n'ose imaginer dans un article, une rubrique controverse pourtant bien sourcée mais en contradiction avec son patron, ou plus simplement ne pas envenimer un débat au quel on est lié IRL. Il me semble que du coup, cela va avantager l'auto censure. Mais je suis peut être un peu trop WP-éthique, et après tout chacun est libre de contribuer à cette encyclopédie comme il l'entend. Bref faites gaffe ou vous avez mis la main les doigts quand vous aurez envi de créer un article.:-) --Rhéto Jaser 6 février 2008 à 02:00 (CET)
- Ah oui tiens effectivement j'avais jamais vu un bandeau otrs ... Ouais ... franchement c'était limite abusif ce bandeau (mais bon, patrouiller n'est pas évident), tu n'étais pas obligé suivre la procédure, une simple retouche de l'article aurait suffit pour règler l'affaire. --Grook Da Oger 6 février 2008 à 04:22 (CET)
- Effectivement je suis découvert !!!! Caramba. Manque que ma photo et mes empruntes digitales. Déjà que la méthode et le ton employé (cf les echanges musclé sur ma page de discussion), étaient border line, là on est carrément à l'ouest. Protéger Wiki oui, mais à quel prix !! tous le monde peux, s'il le souhaite ne pas être anonyme, c'est un choix. si je connais les noms de certains wikinautes c'est parce que nous avons échangé des mails en off.
- Personnellement je m'en fout un peu, mais que l'on lève mon anonymat sans me prévenir c'est grave. J'ai une activité professionnelle qui m'oblige à une certaine retenue. Et je n'ai certainement pas le même ton, le même vocabulaire ni le même humour sur wiki qu'à mon travail. Si j'avais été un novice, je crois que j'aurais claqué la porte. Pour ce qui étais de la conduite à tenir, on m'a bien expliqué que je DEVAIS suivre la procédure OTRS. A +.--Larzac 6 février 2008 à 15:41 (CET)
[modifier] Passage en SI de Triade de Bornard ?
Suite à une demande de SI faite par Balougador, je suis allé voir l'article. Cela ressemble à un canular, mais sur la médecine vous vous y connaissez mieux que moi... Quel est votre avis ? Merci ! GillesC →m'écrire 12 février 2008 à 14:22 (CET)
- pas d'occurence sur Medline, un indice fort que cela ne fait pas partie de la médecine classique. Pas d'occurence non plus sur Saint google. Nguyenld (d) 12 février 2008 à 18:39 (CET)
- OK, merci : effacé par Bapti hier soir. GillesC →m'écrire 13 février 2008 à 09:34 (CET)
[modifier] Besoin de catégories
Bonjour, les articles suivants sont à la recherche de catégories : si vous pouviez regarder vous aideriez le Projet:Articles sans catégories : Rhabdomyosarcome, Rhéobase.
Merci d'avance, Graoully (d) 12 février 2008 à 23:48 (CET)
-
- ajout deux caté pour rhabdomyosarcome.--Larzac 15 février 2008 à 16:20 (CET)
[modifier] Jelqing
Technique de massage du pénis permettant d'augmenter sa taille ... si quelqu'un veut y faire quelques retouches :) --Grook Da Oger 15 février 2008 à 15:40 (CET)
-
- Tu es sûr, qu'il est licite de laisser un article suspectible de porter atteinte a l'intégrité physique des personnes qui vont suivre les recommandations. Moi je préfère aller sur la page perso de Rhéto pour un meilleur résultats sans danger ;))))))))))))))--Larzac 15 février 2008 à 16:23 (CET)
- Ce charabia sent la traduction automatique, même si je n'arrive pas à découvrir l'original sur Internet. Gustave G. (d) 15 février 2008 à 17:07 (CET)
- Tu es sûr, qu'il est licite de laisser un article suspectible de porter atteinte a l'intégrité physique des personnes qui vont suivre les recommandations. Moi je préfère aller sur la page perso de Rhéto pour un meilleur résultats sans danger ;))))))))))))))--Larzac 15 février 2008 à 16:23 (CET)
[modifier] Clairvoyance (pseudo-science), Clairaudience ...
Rien à voir avec la médecine, juste pour dire qu'il est intéressant de mettre quelques articles de la Catégorie:Parapsychologie en suivi ... --Grook Da Oger 18 février 2008 à 16:16 (CET)
[modifier] Projet:Médecine/Évaluation
Kelson vient de créer enfin la page, pour ceux que ça motive de noter nos quelques milliers d'articles :) --Grook Da Oger 18 février 2008 à 21:40 (CET)
[modifier] Regroupement des pages de discu des projets
Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) conc