Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia

Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Wikipedia:Auskunft für Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen
Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
Wikipedia:Café zum Quatschen und Tratschen
MediaWiki Support für Fragen zur Software (siehe auch Hilfe:Wikipedia-Software)

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.

Stelle deine Frage

Hilfreiche Links

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

[Bearbeiten] 30. November 2008

[Bearbeiten] Idee zu Personenartikeln / Frage

Aufgrund eines Rechtsstreits vor ein paar Wochen über die SeiteLutz Heilmann möchte ich vorschlagen, Personenartikeln in Zukunft einen "Hinweis zu Artikeln über Personen" hinzuzufügen. Dieser würde dann ungefähr so aussehen (erster Entwurf):

(Icon)

Die Autoren der Wikipedia sind grundsätzlich bemüht, Angaben über Personen sachlich korrekt und ohne persönliche Meinungsäußerungen zu gestalten. Aufgrund des freien Schreibzugangs kann es dennoch vereinzelt zu Meinungsäußerungen und Behauptungen tatsächlicher Art kommen, welche geeignet sind, das Ansehen der Person zu schädigen. Derartige Texte werden bei Entdeckung entfernt. Für die Richtigkeit aller Angaben zu einem bestimmten Zeitpunkt gibt es daher keine Gewähr.

Ich bitte um Meinungen dazu. Cäsium137 (D.) 11:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf jeder Seite ist unten das Impressum verlinkt. Wenn ein solcher Text sein muss, dann gehört er dort hin. M. E. steht dort aber schon alles wichtige, und auch nicht mehr. Man könnte nämlich argumentieren, dass die Aussage "...werden bei Entdeckung entfernt" eine Verantwortungsübernahme durch die Foundation dafür bedeutet, dass Beleidigungen gelöscht werden. --Hk kng 14:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Impressum ist unzureichend. Sowas sollte als Fußnote in den Artikel. Cäsium137 (D.) 13:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn so etwas in jedem Personenartikel kommt, dann fängt später jemand an, Vereins-, Unternehmens-, Parteien-, …-Artikel mit entsprechenden Hinweisen zu versehen und zum Schluß hat selbst ein Dreizeiler über einen Berg so einen Disclaimer. Eine Verbesserung der Kontaktseiten ist wohl wesentlich sinnvoller. --32X 14:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht… --Asthma und Co. 08:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Immerhin hätte ein derartiger Hinweis im Artikel über Lutz Heilmann die Sperre der Website mit großer Wahrscheinlichkeit verhindert. Das ist also kein Kleinkram sondern wichtig ! Cäsium137 (D.) 18:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Die unglaublich tiefsitzende und wikipediaarbeit-behindernde Sperre von www.wikipedia.de? Die war eher ein Witz bzw. sehr angenehme PR für die Wikipedia, siehe Spenden an dem Tag.

Die Idee von dir stammt wahrscheinlich aus en.wp, wo es einen Baustein zu jedem Gebiet gibt, aber wie oben schon treffend gesagt, das ist Unsinn, es gibt das Impressum, das reicht. Im Vordergrund stehen immer noch Artikel, nicht Bausteine über das Wesen des Projektes. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Quellenangaben

Schon oft habe ich in der Wikipedia Dinge gelesen, über die ich gerne den Ursprung erfahren hätte. In der englischen Wikipedia wird beispielsweise reger Gebrauch vom ref-Element gemacht, mit dem Quellenangaben in einen Artikel eingefügt werden können. Wieso wird das in der deutschen Wikipedia anders gehandhabt? Ich finde das sehr schade, gerade, weil hier ja jeder anonym mitwirken kann und somit auch falsche Informationen einstreuen kann. Bei mathematischen Artikeln ist das vielleicht nicht so schlimm, besonders kritisch finde ich dies jedoch bei Geschichtsartikeln, in denen sich beispielsweise Jahreszahl etc. befinden. Ich plädiere dafür, dass JEDER Abschnitt in Wikipedia mit einer Quelle versehen werden muss. Übrigens mache ich hier mal einen Änderungsvorschlag. Bisher werden Quellen ja folgendermaßen eingefügt (die eckigen Klammern durch spitze ersetzen!):

Dies ist ein Satz. Dies ist noch ein Satz.[ref]Quellenangabe[/ref]

Es ist offensichtlich, dass man nicht erkennen kann, ob sich die Quellenangabe auf beide Sätze bezieht oder nur den zweiten. Ich schlage daher folgendes Markup vor:

Dies ist ein unbelegter Satz. [ref source="Quellenangabe"]Dies ist noch ein Satz, diesmal belegt.[/ref]

Dies wäre noch viel eindeutiger. --85.178.41.71 12:56, 30. Nov. 2008 (CET)

zu 2. : Das wird so nicht gehen, wenn die Entwickler das nicht einbauen. --//[[Wuzur]] 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Das die Quellen nicht angegeben werden, ist allein die "Schuld" der jeweiligen Autoren. Es ist eigentlich vorgesehen (und wird auch bei neuen Artikeln eigentlich so gehandhabt), dass alle Aussagen durch Quellen belegt werden sollen. In der Praxis wird das aber nicht immer umgesetzt. Die Lösung, die du vorschlägst, macht zwar prinzipiell Sinn, stört aber doch erheblich die Lesbarkeit des Quellcodes. Zudem verwirrt es unerfahrene Schreiber und ist auch im Artikel nicht direkt sichtbar, hat also so gesehen keinen wirklichen Nutzen. Man müsste im Quellcode nachsehen, auf wie viele Sätze vorher sich die Quellenangabe bezieht.--Cirdan ± 15:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Ohne die genauen WP-Regularien zu kennen, kann ich nur die übliche (wissenschaftliche) Zitierweise heranziehen. Da ist es so, dass Verweise möglichst nahe an den jeweils gemeinten Satz (oder Satzbestandteil) gerückt werden sollten. Also in einem fiktiven und extremen Beispiel (zwei Sätze mit drei bis vier Verweisen): "Der Angriff auf Polen begann am 1. September 1939 (hier kein Verweis, da weithin unstrittig). Ob dies in den frühen Morgenstunden geschah (hier ggf. Verweis 1 zur Quelle, die "Morgenstunden" belegt), oder erst am späten Abend (hier ggf. Verweis 2 zur Quelle, die "Abend" belegt) ist umstritten (hier ggf. Verweis 3 zur Quelle, die Umstrittenheit belegt)." Joyborg 15:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Naja, das ist ja nur eine Darstellungsfrage. Wenn man über einen Satz mit der Maus fährt, könnte dieser ja z. B. gelb hervorgehoben werden und in einer Sprachblase die Quelle erscheinen. Das ginge also durchaus. Ich sehe allerdings nicht, wieso der Lesefluss vorher einfacher war. Auch dort wurde [ref] und [/ref] eingefügt und die Quelle. Also genauso wie vorher. Nur dass es hinterher logisch sinnvoller wäre. 85.178.41.71 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Nö, kein Klickbunti für Refs. --HAL 9000 16:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Bestehen an einer unbelegten Sachaussage begründete Zweifel, so ist dieser Inhalt bis zur erfolgten Belegung zu entfernen (natürlich mit einschlägigem Hinweis in Zusammenfassung und Quellen), sowas sollte nämlich auch vorübergehend nicht in einer Enzyklopädie stehen. Bestehen keine begründeten Zweifel am Inhalt, so ist ein Beleg meist überflüssig. In beiden Fällen ist kein Raum für ein citiation needed, wie man es - aus welchen Gründen auch immer - in der en-Wikipedia findet.--Berlin-Jurist 19:07, 30. Nov. 2008 (CET)

... damit man die ursprüngliche Quelle, aus der eine Behauptung bzw. ein Fakt stammt, sichten kann. Unbelegt Texte in der Wikipedia sind in der Regel als Quelle völlig wertlos, da der Leser den Wahrheitsgrad der Passagen nicht einschätzen und nachprüfen kann. Der eine Text ist vielleicht von einem Wissenschaftler oder Zeitzeugen verfasst, ein anderer von einem Trittbrettfahrer. Für mich strahlt jeder Text, indem die Quellen fehlen begründete Zweifel am Wahrheitgehalt des Textes aus. Das ist übrigens in der Wissenschaft ein Grund dafür, dass man Quellenangaben verwendet. Und dort weiß man wenigstens, wer der Autor ist. Bei Wikipedia weiß man das meist nicht. 78.52.55.32 19:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Bei uns hat man halt kein "citation needed", sondern nimmt ein {Quelle} oder {Überarbeiten} und erklärt auf der Diskussionsseite, an welchen Sätzen man Zweifel hegt. Oder wo liegt das Problem, hab ich was überlesen? -- X-'Weinzar 02:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Artikel, die vollständig auf einigen, wenigen Büchern basieren. Dort jede einzelne Aussage mittels ref zu kennzeichnen, ist eher ungünstig. Zur Lesbarkeit des so entstehenden Quelltextes darfst du dich gern an Elian wenden, um ein wenig Gerante zu hören. Es gibt auch Artikel (besonders in der en.WP), bei denen durch die Überreferenzierung durchaus falsche Passagen mittels „Quellen“ als wahr belegt werden. Das ref-Tag ist nicht der Weisheit letzter Schluß. --32X 14:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Quellenangaben sind in der Regel gut zu gebrauchen, jedoch alles deswegen mit Referenzen auszustatten wäre über das Ziel hinausgeschossen. Nicht nur, weil im Internet vieles nicht stabil ist (wie oft gibts eine angegebene Seite nicht mehr). Bei Büchern kann ich es verstehen, dort ist es möglich. Wie sieht es aber aus bei Dingen, die ich nur aus Erfahrung weiß? Ein Artikel über eine bekannte und alte Konzertreihe in unserer Region habe ich ausschließlich auf Erfahrungen aufgebaut, weil ich dabei war. Dies ist schlichtweg nicht mit Quellen zu belegen. Quellen sind gut, aber Wissen, was sich nur aus vorhandenem Wissen generiert und nicht durch neue Erfahrungen / Erkenntnisse aufgewertet wird, führt zur Veraltung. Quellen wo möglich ja, aber nicht als Zwang für jeden Satz / Abschnitt. --Quedel 18:39, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Tabellen

Hallo,

bei Vergleich von BSD-Betriebssystemen#Allgemeine_Informationen ist bei Jüngste stabile Version eine Linie. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Macht ja auch Sinn... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)

darunter gehört eine Linie, da aber nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Nutzt du zufällig Opera? Ich habe nämlich eben überraschend festgestellt, dass der Browser manchmal eine Linie einblendet zwischen jüngste und stabile und wenn man ein bisschen rumscrollt ist sie plötzlich weg. Also Bug im Browser? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 1. Dezember 2008

[Bearbeiten] Übersetzungen

Hallo. Es gibt einen deutschen Artikel, den ich auf Englisch und Türkisch übersetzen möchte. Wie stelle ich ihn dann ein? Als neue Seite? Und wie verlinkt er sich dann (denn den Titelnamen der Seite gibt es ja schon)? Danke für die Antworten. --Sobreelsol 18:52, 1. Dez. 2008 (CET)

it's a FAQ --Duckundwech 19:21, 1. Dez. 2008 (CET)

"an FAQ", weil ef-äi-kju --Mann Maus 20:16, 1. Dez. 2008 (CET)

nö, "itz e fack" --Duckundwech 15:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, das war nicht die Frage. Einen Artikel in eine andersprachige WP einstellen, geht im Prinzip so wie hier in der deutschsprachigen. Ob dort schon ein Artikel mit dem Titel existiert, solltest Du vorher überprüfen; wenn Du sagst, er habe dort denselben Titel, ist es offensichtlich ein Name (denn "Elefant", "Suppenwürfel" oder "Sonnenbrand" heißen in den meisten Sprachen anders...). Nehmen wir an, es geht um den Spielzeugautohersteller Crashcar, einfach auf http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page gehen und Crashcar eintippen. Gibt es noch nicht? Dann dort so einstellen. Wenn er dann dort drin ist, entsprechend vom hiesigen Crashcar verlinken. BerlinerSchule 15:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Danke!--Sobreelsol 20:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Moment, wenn du den Artikel nur übersetzt hast (nicht vollständig selbst geschrieben), dann darfst du den Artikel nicht einfach so in eine andersprachige WP einstellen. Es muss laut GFDL ersichtlich bleiben, wer was an dem ursprünglichen Artikel geschrieben hat! Für den Import von anderssprachigen Artikeln in die deutsche Wikipedia gibt es dazu Wikipedia:Importwünsche.

Lies in der englischen WP mal en:Wikipedia:Contributing_to_articles_outside_your_native_language. Ich hab mir das zwar nicht durchgelesen, aber dort sollte alles nötige erklärt oder verlinkt sein. Vielleicht gibt es sowas auch in der türkischen (o.a.) Ausgabe --Berntie^Disk. 20:31, 3. Dez. 2008 (CET)

O weia, es wird ja immer komplizierter!! Ich habe zumindest an dem deutschen Artikel auch mitgeschrieben und Material sowie Infos dazugeliefert. Gerne würde ich natürlich die englische Übersetzung an die deutsche verlinken (aber wie???). Persönlich finde ich direkte Übersetzungen besser (meist differieren die Artikel in den einzelnen Sprachen sehr). Und dann ist bei der Betitelung der englischen Seite auch der zweite Name aus Versehen "klein" geschrieben statt "groß". Wie und wo melde ich das? Und auf der englischen Seite gibt es noch größere Probleme, Fotos einzustellen als auf der deutschen. Kann ich übrigens eine "Sichtung" erbitten, oder wann werden die neuen Versionen mit dem Foto frei gegeben? Die abgebildete Person hat schon eine email an permissions-de geschickt. Ich habe das auch im Copyright bei Genehmigung eingetragen. Und eine letzte Frage: wie bekomme ich hier meine Signatur automatisch ans Ende (mit Zeitangabe etc.)? Nochmal Danke!--Sobreelsol 21:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, es wäre gut, wenn du uns konkret sagen würdest, um welche(n) Artikel es sich handelt. Das sind doch ziemlich viele Fragen auf einmal.

Was die Signatur betrifft: Nachdem du auf "Bearbeiten" geklickt hast, erscheint am Kopf der Seite direkt unter "Bearbeiten von..." eine Leiste mit Knöpfen. Ein Klick auf den vorletzten Knopf in dieser Leiste fügt deine Signatur inklusive Zeitstempel in einen Beitrag ein. Beantwortet das deine Frage? --Berntie^Disk. 21:47, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 2. Dezember 2008

[Bearbeiten] "Propagandamarken" - private Briefmarken kennzeichnen - enzyklopädischer Wert als Bild und Beschreibung

Wie heiße ich, bin ich eine gute Bebilderung?

Ich bin gerade im Artikel über die Zeitung Deutsche Sprachwelt über nebenstehende, dort unbeschriftete, unerklärte Illustration gefallen.

Ich war etwas erstaunt, das die Post in Österreich dem Projekt eine Sondermarke widmet, und habe gegoogelt. Das wird vermutlich sowas wie eine Privatmarke sein, die die Post in Kleinstauflage druckt (hier "Meine Marke"). Wir beschreiben sowas auch auf Briefmarke#Moderne_Vermarktung, geben dem Kind aber keinen Namen.

a) wie heißt sowas, gibt es einen Fachbegriff, den man zur Bildbeschreibung verwenden könnte?
b) Ist sowas überhaupt eine erwünschte gute Bebilderung?
c) Bonusfrage - wenn Briefmarkenbilder als amtliche Werke "frei" sind, und ich mir beliebiges drucken lassen und bin aus dem Schneider?--LKD 15:46, 2. Dez. 2008 (CET)

zu c: Die Marke dürfen wir vermutlich bbbilden weil sie keine Schöpfungshöhe erreicht.--tox Bewerte mich! 16:20, 2. Dez. 2008 (CET)

zu b: Für mich ein interessantes Beispiel dafür, "wie" sich Menschen für die Spracherhaltung einsetzen, und hier sogar eines mit möglicherweise "Massenwirkung" (nicht nur ein Schild in jemandes Vorgarten) - für mich ist die Antwort "ja". Das heißt nicht, daß es nicht noch bessere Bilder geben könnte, aber zunächst einmal finde ich das hier gut, relevant und interessant. --Ibn Battuta 17:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollte der österreichische WP-Verein mal ein paar Marken drucken lassen. So als Werbung für Wikipedia. Lie sel 17:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Anmerkung zu Copyright usw.: Bei privatisierten Briefmarke ist die Freigabe des Künstlers/Gestalters notwendig, nicht nur des Auftraggebers oder Käufers. Zumindest war das bei einer Löschung auf commons bei einem ähnlichen Bebilderungsversuch die Begründung. -- Moschitz 20:57, 2. Dez. 2008 (CET)

Bei unvollständigen Sätzen wird eigentlich kein Punkt gesetzt. Die Marke ist unter sprachpflegerischen Gesichtspunkten daher mehr als bedenklich. Da ist Gefahr im Verzug! Rainer Z ... 01:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo zusammen, als einer der Betreuer des Portals Post und Philatelie, möchte ich gerne meinen Standpunkt zu der Diskussion hier beitragen: 1. In Österreich bietet die Post an, eigene Marken mit Motiven oder in diesem Falle einen Satz drucken zu lassen. Die Österreichische Post ist somit nicht selbst Auftraggeber, sondern eher ein Auftragnehmer. 2. Österreichische Briefmarken werden NICHT als amtliche Werke (wie es z.B. in Deutschland ist) gesehen. Da es keine Veröffentlichung in einem Bekanntmachungsorgan gibt.

Zitat aus den Commons:

„Die Österreichische Post hat für alle Briefmarken bzw. die dargestellten Motive das Werknutzungsrecht und die Marken können für Vertrieb, Herstellung und Bewerbung abgebildet werden. Für alle anderen Abbildungswünsche (z.B. Druckwerke, Bücher oder Lexika) müsste der jeweilige Briefmarkenentwerfer selbst kontaktiert werden, da es sich nicht um eine Bewerbung handelt und die Rechte daher beim Entwerfer liegen." Damit scheidet eine generelle Lizenzvorlage wie für die deutschen Briefmarken aus und es muss für jede Marke individuell eine Freigabe eingeholt werden. Die Adressen der Entwerfer werden aus Datenschutzgründen nicht herausgegeben.“

– http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Stamps_of_Austria

Von daher dürfte diese Briefmarke als "Briefmarke" eigentlich nicht abgebildet werden. 3. Ob dieses Bild oder eher gesagt, dieser Text einer Schöpfungshöhe unterliegt sollen sich bitte die SH-Profis drum kümmern. 4. Ich finde es im übrigen keine gute Bebilderung. Viele Grüße kandschwar 16:16, 3. Dez. 2008 (CET)

ich finde es auch sehr schlecht als Bebilderung. Es ist noch nichtmal sicher, dass diese Marken im real life existieren, jeder kann da für lau beliebige Bilder von Marken aus jpegs erzeugen wie LKD gezeigt hat. Vielleicht hat einfach jemand der Sprachschützer aus Langeweile mit seinem Weltnetz gespielt, jeder kann so etwas zu jedem Thema erstellen. Negativ ist außerdem, dass es vortäuscht, dass die Marke was Offizielles sein könnte. Ich habe es daher mal entfernt. --Tinz 20:22, 3. Dez. 2008 (CET)

@Benutzer:Rainer Zenz: In der Pressemitteilung: Zum Internationalen Tag der Muttersprache gibt die DEUTSCHE SPRACHWELT außerdem eine Sprachschutz-Briefmarke heraus. Das Postwertzeichen mit einem Nennwert von 55 Cent trägt den Aufruf „Die deutsche Sprache gemeinsam erhalten und gestalten“ und ist in Österreich voll frankaturgültig. Die Auflage liegt bei 10.000 Stück. Damit kann jeder, der das möchte, den Sprachpanschern eine „kleben“. ([1] ohne Punkt!) ... den müssen Sprachpanscher hineinangliziert haben ... Wenn ich mir aber deren "Weihnachtsbriefmarke" anschaue, scheint mir der ganze Verein eine dadaistische Konzeptkunst-Aktion zu sein. ... Hafenbar 01:15, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Fledermaus, Pelikan, Monatsbinde

Unter dem Titel Liste geflügelter Worte wurde folgender Eintrag bei den Adminanfragen geschrieben, ist dort jedoch etwas fehl am Platz, da auch Nichtadmins darauf eingehen können:

Hallo! Ich habe eine Frage und weiß nicht, wohin ich mich wenden soll. Auf der oben genannten Seite wurden meine Änderungen wieder von einem anderen Benutzer gelöscht. Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/M Es geht um das angeblich geflügelte Wort "Maschen-Draht-Zaun". Dies ist aber kein geflügeltes Wort nach der Definition. Ansonsten wäre eigentlich jeder deutsche Liedtext oder Liedtitel ein geflügeltes Wort. Ja, das geflügelte Wort würde seinen eigentlichen Sinn verlieren. Eher wäre noch "Hyper Hyper" ein besseres geflügeltes Wort. Das sangen auch mal millionen Leute, bzw. haben sich darüber lustig gemacht. Oder wie wäre es, wenn man sagt, dass "Skandal im Sperrbezirk!" ein geflügeltes Wort wäre? Das singt man zumindest noch bis heute. Und wenn mir jemand sagt, dass er letztens am Straßenstrich (NICHT beleidigend gemeint - es geht nur ums Beispiel) vorbei gefahren ist und ein paar Gewerbetreibende dort sah, kann ich auch ironisch mit "SKANDAL im Sperrbezirk!" antworten. Dies ist ein situatives geflügelte Wort, denn fast jedes Wort hat irgendwo einmal eine Hintergrundgeschichte erlebt. Nur das macht es noch lange nicht zu einem allgemein anerkannten geflügelten Wort! Ich weiß jetzt nicht, was ich machen soll. Könnt ihr mir helfen?

Gruß Agnes

Ende der Kopie. --32X 18:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Frage hier richtig ist. Hört sich für mich mehr nach allgemeiner Diskussion an als nach einer Frage über Wikipediatechnik oder -usus. Vielleicht eher etwas für Wikipedia:Dritte Meinung?

Aber ich kann die Bedenken jedenfalls nachempfinden. Erstens kenne ich kaum ein (einzelnes) "Wort", das tatsächlich geflügelt ist; laut Wikipediadefinition sind ja auch geflügelte Worte "literarische Zitate" - ein einzelnes Wort kann aber kaum je ein "Zitat" sein, vor allem dann nicht, wenn es ein Alltagswort wie Maschendrahtzaun ist. Und zweitens können Liedtexte zwar geflügelt werden, aber Maschendrahtzaun ist das für mich nicht (Skandal im Sperrbezirk schon eher); laut Wikipedia-Kriterien nicht "in den allgemeinen Sprachschatz des Volkes übergegangen[...]" noch "allgemein geläufig[...]". Ergo kein geflügeltes Wort. q.e.d. --Ibn Battuta 05:16, 3. Dez. 2008 (CET) PS: Die Überschrift ist kolossal!...

Einzelne Worte können durchaus geflügelt sein (i.d.R. Komposita wie beispielsweise "Judaslohn") ... Mit der Liste geflügelter Worte nach Wikipedia habe ich aber - aus unterschiedlichen Gründen - auch allergrößte Probleme. ... Hafenbar 21:35, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Die en.wiki sperrt T-online-Bereich, was tun?

Die Jungs, bzw. User:FT2, von der englischen Wiki haben T-Online-Kunden

(Editing from 84.172.0.0/16 (your account, IP address, or IP address range) has been disabled by FT2 for the following reason(s): This IP range is blocked to prevent vandalism. If you are one of the bona fide users on this IP range, and affected by this, please request unblocking, and ask for checkuser and IP block exemption

This block has been set to expire: 23:48, 10 May 2009.) gesperrt. User:FT2 hab ich deswegen via Wikimail angemailt, aber er erachtet es nicht einmal für nötig zu antworten. Ich find das peinlich, zum einen hab ich nichts getan, zum anderen eine weiße Vita ([2]). Grundsätzlich kann es mir zwar völlig egal sein, aber ich würde meine Einträge halt gerne "global" machen (was vor allem Interwikilinks angeht), und nicht auf die en.wiki verzichten müssen, wenn ich nicht gerade von der Arbeit aus argiere - von wo ich uneingeschränkten Zugriff habe weil ich aus einer anderen IP-Region komme..... Was kann ich tun, bzw. was tut die Wiki hier für mich? Ich finde das schlicht eine Sauerei, wenn schon Globalaccount dann auch richtig! --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:36, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, du musst dort eine bestimmte Vorlage auf deiner Diskussionsseite einbinden, um die Entsperrung zu beantragen. Schau am besten noch mal in den Sperrhinweis, da müsste die Vorgehensweise beschrieben sein. Gruß --P.Copp 00:07, 3. Dez. 2008 (CET)

P.S. die Vorlage heißt wohl {{unblock-ip}}. Als Parameter musst du die IP-Range, die Sperrbegründung und den sperrenden Admin angeben. Gruß -- P.Copp 00:21, 3. Dez. 2008 (CET)

Irgendwas ist seltsam an dem Fall: Warum konntest Du bisher editieren, die Sperre gilt ja schon seit letztem Mai? Oder hast Du nur manchmal eine 84.172.0.0/16 IP? Ich will jetzt nicht gegen die Entsperrung/Exemption reden -- nur sollte erst einmal klar sein, ob wir an der richtigen Schraube drehen. --Pjacobi 01:01, 3. Dez. 2008 (CET)

84.172.0.0/16 sind T-Online-IPs, die hab ich nur daheim, deshalb komme ich mit verschiedenen IP-Ranges, kann man hier auf der Wiki sicher auch nachschauen, dass ich zum einen die T-Online-IPs nutze und zum anderen für sehr viele Edits von einer festen IP komme. Und da ich bei en fast ausschließlich Interwikilinks anlege, ist mir das nur rein zufällig aufgefallen, weil es halt nur sehr wenige Edits überhaupt sind. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, da ist sowieso etwas schiefgelaufen. Normalerweise sollten mW Rangesperren eigentlich nur für Anons gelten. Eine Ein-Jahr-Rangesperre ohne "anons only" ist eine sehr harte Massnahme. Falls dir der involvierte Admin keine Antwort gibt, versuch es mal auf en:WP:ANI, da lesen genügend Admins mit, die zur Klärung beitragen können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 3. Dezember 2008

[Bearbeiten] Verwendung von nicht-lateinischen Schriften in Artikeln

Hallo,

Ich hab bisher immer ganz selbstverständlich nicht-lateinische Schriften in Artikeln verwendet, z.B. in Taijiquan, weil der Wu-Stil (chin. 武氏) und der Wu-Stil (chin. 吳氏) so einfacher auseinander zu halten sind: Im Chinesischen spielen die Tonhöhen bzw. Tonhöhenverläufe eine Rolle für die Bedeutungsunterscheidung, die mit lateinischen Buchstaben nicht so einfach darstellbar sind, weiters gibt es noch konkurrierende Umschriften (z.B. Pinyin vs. Wade-Giles usw) - und abgesehen davon gibt dann trotzdem noch Lexeme, die nur über Schriftzeichen oder Kontext eindeutig sind.

Jetzt gibt es da: Diskussion:Shiv Sena eine Diskussion zu der ich nur über WP:3M gekommen bin.

Nun die Frage: Bisher war mein Verständnis, dass sich Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription_fremder_Schriftsysteme (im Sinne von: es muss unbedingt eine Umschrift verwendet werden) auf das Lemma (Artikelname) bezieht, aber nicht auf den Fliesstext - ist das so?

Ich hab aus der Existenz von Wikipedia:Fremdwortformatierung geschlossen, dass nicht-lateinische Schriften im Fliesstext ok sind, wenn zusätzlich der Begriff in einer Umschrift und (wo sinnvoll) eine Übersetzung erfolgt. Gibts ausser dem noch etwas bestehendes zur Verwendung von nicht-lateinischen Schriften im Fliesstext der deutschsprachigen Wikipedia?

-- Lx 01:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Ob es eine Regelung gibt, weiß ich leider auch nicht. Aber ich bin bisher immer davon ausgegangen, daß lateinische Schrift unter allen Umständen vorzuziehen ist, eben weil sonst die meisten "Leser" keine mehr sind (und nur noch "angucken" können). Deine Frage zum Wu-Stil verstehe ich übrigens nicht. Im Artikel wird der Begriff doch nur einmal benutzt, und zwar "lateinisch (chinesisch)". Außerdem heißt der alte Wu-Stil doch Wu/Hao-Stil? Falls aber beide als "Wu-Stil" erwähnt werden müßten, würde ich wie auch sonst erst die Unterscheidung über Pinyin versuchen (ich persönlich ziehe grundsätzlich Pinyin der "ton-losen" Umschrift vor, weiß aber nicht, ob das mehrheitsfähig ist), sie sonst mit Zusatz (neuer Wu-Stil) und erst im Notfall dauerhaft "lateinisch (chinesisch)" benutzen. Übrigens fehlt Pinyin noch in Wu-Stil (Taijiquan) (oder auch allgemein in Taijiquan). --Ibn Battuta 04:42, 3. Dez. 2008 (CET)

War nicht ganz klar von mir formuliert. Mir gings konkret auch nicht um den Artikel Taijiquan - das war nur ein Beispiel wie ich es vor ein paar Jahren gehalten habe plus Motivation warum ich das so gemacht habe. Die aktuelle Frage ist konkret zu Diskussion:Shiv Sena. Und die Frage ist, ob neben der Umschrift (plus Übersetzung) auch die Originalschrift im Fliesstext des Artikels erscheinen kann / darf / soll. Vorteil wäre, damit Ungenauigkeiten / Mehrdeutigkeiten auszugleichen, die den Umschriften in der Regel inne wohnt, Nachteil, dass im Lesefluss dann nicht-lateinische Buchstaben aufscheinen. Ich vermute aus der Existenz von Wikipedia:Fremdwortformatierung, dass dies bereits einmal diskutiert wurde und der Konsens etwas in der Art "ja, nicht-lateinische Schriften können im Fliesstext verwendet werden, solange man sich dabei an Wikipedia:Fremdwortformatierung hält" war. -- Lx 11:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Unter Wikipedia:Fremdwortformatierung kommen fremde Schriften jeweils nur in Definitionen vor. Dass sie dort sinnvoll sind, bestreitet wohl auch niemand. --08-15 21:14, 3. Dez. 2008 (CET)

In Mitsubishi, China, Ramadan, Platon, Tausendundeine Nacht, KGB, Koran und Zen usw kommen nicht-lateinische Zeichen allerdings auch im weiteren Verlauf des Fliesstextes vor, also nach dem Einleitungssatz. Daher meine Frage - wurde die Verwendung von nicht-lateinischen Zeichen in der deutschsprachigen Wikipedia schon einmal diskutiert? Wenn ja, wo? Wenn nein, was wäre eine sinvolle Regelung, und wo wäre die sinnvoller Weise zu diskutieren? -- Lx 21:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Bin ich blind? Bei den genannten Artikeln kann ich immer nur die Nennung bei der ersten Erwähnung finden. Insofern also wie schon oben genannt: Bei der ersten Erwähnung finde ich es unproblematisch. Wenn die Wikipedia eigene Artikel zu einem Namen hat (!!) und wenn die Umschrift eindeutig oder sehr bekannt ist (z.B. Mao, Zen, Lenin usw.), finde ich auch bei Ersterwähnung eine Umschrift Unsinn. Ansonsten würde ich, wenn die Wikipedia einen Artikel hat, je nach Umfang/Auffallensgrad der Originalschrift vorgehen; wenn die Wikipedia keinen Artikel hat: auf jeden Fall erwähnen.

Wer und wo darüber aber womöglich schon entschieden hat/wurde, weiß ich aber leider nicht. --Ibn Battuta 06:52, 5. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Einzelnachweise

Hallo, ich habe gerade diese Version hier erstellt [3] Wieso erscheinen die neu eingefügten Verweise nicht am Ende der Seite? --Wotan 09:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Da fehlte das <references /> im Artikel. Habs nachgetragen, sollte jetzt passen. -- Lx 11:59, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Auto-Vervollständigen abschalten

In der Textzeile für "Zusammenfassung und Quellen" unter dem Editor wird mir in einer Dropdownliste immer das angeboten, was ich in der Vergangenheit bereits irgendwann dort einmal eingegeben habe. Manchmal passt es ja, aber meistens will ich dort etwas anderes angeben, da stört mich diese Dropdownliste ungemein. Gibt es irgendeine Möglichkeit, das Ding abzuschalten? --Hdamm 11:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine Funktion deines Browsers, das müsste man schon abschalten können.--tox Bewerte mich! 11:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, dass es der Brauser ist, da ich dies Problem sowohl mit FF 3.0 als auch mit dem MS-IExplorer habe (Opera habe ich noch nicht getestet). --Hdamm 11:45, 3. Dez. 2008 (CET)

probier mal im firefox: das haekchen bei "tools->options->privacy->history->remember what i enter in forms and the searchbar" zu deaktivieren. darueber hinaus kannst du im firefox einfach mit der entfernen-taste ("del" oder "entf") manuell aus der liste loeschen und somit die nuetzlichen drinlassen. -- seth 11:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Leider habe ich eine deutsche Version, Deine Angaben ("tools...") kann ich dort nicht finden. Übrigens it diese lästige Funtion auch im "Suchen"-Feld vorhanden. --Hdamm+

Tschuldigunhg: unter "Extras -> Einstellungen -> Datenschutz -> Chronik": ist es das was Du meinst ("Daten speichern, die in Formularen... eingegeben wurden")? --Hdamm 11:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Jawoll, das wars. Tausend Dank. (War ich wohl hier an der falschen Stelle?) Danke auch für den Tip mit dem Rauslöschen aus der Liste.

Erledigt. --Hdamm 12:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, du warst hier an der falschen Stelle, da es ein „Problem“ bei dem verwendeten Webbrowser war, da dass hier aber keine Bürokratie ist, wurde dir natürlich auch so geholfen --84.44.155.177 16:25, 3. Dez. 2008 (CET)

Mit [Entf] kann man auch wunderbar nicht passende Elemente entfernen. --194.95.142.179 22:17, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spezialseite Einstellungen

Im Firefoxbrowser (Vers. 3.0.4 auf Mac OS X 10.4.11) bekomme ich in den "Einstellungen" folgende Fehlermeldung, wenn ich Änderungen vornehmen will: Fehler bei der Wahl des Passwortes: Es muss mindestens 1 Zeichen lang sein und darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein. Überall, ob bei "Skin", "Tex" etc. Ein neues Passwort läßt sich auch nicht anlegen. Im Browser Safari klappt alles weiterhin prima. --Thot 1 14:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Hast Du bei "Altes Passwort" etwas eingetragen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja und Nein, heißt in Firefox werden "••••" angezeigt, die in Safari nicht sichtbar sind. Ein Test hat jetzt ergeben, daß es bei Löschen der Pünktchen in Firefox funzt. Vielen Dank für den Tip. Gruß --Thot 1 15:56, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Infoleiste

Wie kann ich so eine Seitenleiste wie in diesem Artikel (rechts): Nessie (Hansa-Park) einfügen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lenny12340 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 3. Dez. 2008 (CET))

Das ist eine Infobox. Dafür gibt es je nach Artikelthema verschiedene. Eine Übersicht über die Infoboxen findest in der Kategorie:Vorlage:Infobox und deren Unterkategorien. Erklärungen zu Infoboxen gibt es auf der Seite Hilfe:Infoboxen. --StG1990 Disk. 15:03, 3. Dez. 2008 (CET)

In dem Fall wäre es die Vorlage:Infobox Achterbahn hab sie mal in Fluch von Novgorod eingefügt, du mußt sie nur noch ausfüllen. Wenn du dann die Kommentarzeichen  entfernst wird sie angezeigt. --HAL 9000 15:28, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Statistik einer bestimmten Kategorie

Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, auf welche Artikel der Kategorie:Raumfahrt am meisten zugegriffen wird (also die am meisten gelesen werden). Vielen Dank. --Christian B. 1969 20:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Nein, habe ich bisher leider noch nicht gesehen. Aber ich habe gerade eben das hier gefunden: Die meistgelesenen Seiten in der kompletten de.wikipedia. Oder du kannst die Aufrufe einer bestimmten Seite anzeigen lassen. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 21:07, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Passwort vergessen

Hallo, stimmt's dass man ein Benutzerkonto wiederkriegen kann. Ich meine wenn man sein Passwort nicht mehr weiss und die Emailadresse noch eingetragen ist.--78.52.236.241 21:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Spezial:Anmelden, Benutzernamen eingeben und Neues Passwort zusenden (wenn du deine E-Mail-Adresse bestätigt hast und du nicht Spamgourmet & Co. benutzt hast). -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 21:09, 3. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Umfragen/Neues Favicon v2

Ist diese Maßnahme etwa eingeschlafen? -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 21:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Mehrheit war gegen eine Umsetzung nur für die deutschsprachige Wikipedia, für eine Umsetzung WMFweit gab es wohl eine kleine Mehrheit, aber das ist dann wohl ein Fall für meta:meta. sугсго 10:02, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Tool für Seitenaufrufe

Es gab mal ein Tool, womit man nachsehen konnte, wie oft am Tag ein Artikel aufgerufen wurde. Hab leider vergessen den Link dahin zu notiren... Wäre Dankbar, wenn mir nochmal jemand den Link davon geben könnte. Grüßle --Minérve aka Elendur 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Siehe 3 Überschriften weiter oben... http://stats.grok.se/ -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 21:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Merci =) Grüßle --Minérve aka Elendur 21:49, 3. Dez. 2008 (CET)

bei der suche nach tools einfach auf Wikipedia:Helferlein gucken ;) ...Sicherlich ^Post 14:08, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nachsichten?

Zur Zeit sind etwa 200 Edits 20 Tage alt und wurden nicht nachgesichtet. Das müßte man in Teamarbeit eigentlich ziemlich schnell abarbeiten können, oder ? Hat jemand Lust mir zu helfen? Ich fange mal hier von unten an. Grüße, --Christian2003 21:36, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich würde, habe aber heute keine Zeit mehr. Vielleicht komme ich morgen dazu, aber irgendwann fallen mir dann jeweils die Augen einfach zu :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe auch noch ein paar gemacht. Morgen vielleicht weiter... Gute Nacht und Gruss Sa-se 23:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Super, dann sehen wir uns morgen wieder hier. Wünsche ebenfalls ne Gute Nacht, Grüße Christian2003 00:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe auch noch ein paar gemacht, jetzt steht wenigstens in der Seitenmitte 19 Tage, aber morgen geht das ganze ja von vorn los. Ich hab mal das erledigt entfernt.--tox Bewerte mich! 00:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Ok, dann sollten heute möglichst viele der 19d alten Edits weg. Zeit und Lust? --Christian2003 20:26, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz-Abwahl

Hallo!

Ich hätte eine Frage bezüglich Exzellenz-Abwahl: Ist ein von der Exzellenz abgewählter Artikel auf lesenswert zurückgestuft oder gänzlich ohne Auszeichnung?

Gruß, Arntantin ^{da schau her} 00:00, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung#Weitere Vorgehensweise unter „Rückfall“ zu „lesenswert“. --Streifengrasmaus 00:31, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 4. Dezember 2008

[Bearbeiten] Importwünsche (erl.)

Könnte ein netter Admin bitte den Importwünschen einen Besuch abstatten? -- Scooty 01:17, 4. Dez. 2008 (CET)

war da --fl-adler •λ• 01:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön! :) -- Scooty 01:28, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] "Aufentalts Status"

Meine beide kinder sind in deutschland geboren"1997"und "2003"die eltarrn sind als Asylbewerber in dieser Zeit in Deutschland gewesen. konnen die eltern ein Aufentaltserlaubnis beeintragen mit Humanitarische grunde?Die eltarn sind zur zeit nicht in Deutscland,sie haben von 1995 bis 2006 in Deutschland gelebt und gearbeitet!Familien Fater hat bis jetz unbefristete Arbeitsfertrag mit seinem ehemaligen Arbeitsgeber!Danke!mit freundliche Grusse.hr.Shmidt!

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --LabFox 10:25, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Safari und monobook

Hallo,

seit neuestem funktionieren bei mir die Kürzel von Monobook in Safari nicht mehr. Also einige. K, FZW, A, VM etc. gehen. Aber alle, die was auf Diskussionsseiten schreiben (Hallo, HalloC, Linkspam, Danke, Stop) gehen nicht. Da hüpft nur kurz das Fenster und das wars. Mit Firefox ist alle io. Kennt das jemand oder noch besser eine Lösung? Curtis Newton ↯ 06:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm, welche Version von Safari benutzt du denn? Um das Problem einzugrenzen kannst du mal folgendes probieren:

Öffne eine beliebige Seite zum bearbeiten, z.B. WP:SPW.
Kopiere die Zeile javascript:void(insertTags('{{T:/|}}\n','','')); in die Adresszeile des Browsers und drücke Enter.

Wenn es funktioniert (also etwas ins Bearbeitungsfenster eingefügt wird), liegt das Problem an deiner Monobook, ansonsten an dem Browser/MediaWiki. Gruß -- P.Copp 12:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke, werde ich heute Abend mal probieren. Curtis Newton ↯ 12:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Geht. Mist, wer hat denn meine Monobook kaputt gemacht? Curtis Newton ↯ 18:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Falls es weiterhin nicht klappt, solltest du dich dann an PDD wenden, der kennt sich mit diesem Skript wohl am besten aus. Gruß-- P.Copp 00:23, 5. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Beobachtung Wikipedia und Google: Meldet irgendjemand unbequeme Artikel und die sind dann über Google später praktisch nicht mehr auffindbar? Das kann doch nicht sein, oder?

Bekannt ist ja, dass die "Zusammenarbeit" zwischen Google und Wikipedia sehr gut funktioniert. Unsere Machwerke zu allen möglichen Themen sind meist erstmal unter den allerersten, die bei einer Suche angezeigt werden. Nun ist mir neulich aber etwas aufgefallen: Kurz, nachdem ich den Artikel über eine im dritten Reich verbotene und bis heute gut verdrängte Kabarettgruppe Die Nachrichter geschrieben habe, war der Artikel bereits mit Google auf die beschriebene Weise komfortabel auffindbar. Heute, ein paar Tage später, ist er nicht mal mehr mit größeren Anstrengungen unter Google zu finden (nicht mal mit Suchkniffen wie der Eingabe in Anführungszeichen o.ä.). Frage, weiß jemand wie das zusammenhängt, hat das mit dem Thema des Artikels zu tun? Oder woran liegt sowas? Hier muss ja irgendwie redaktionell eingegriffen worden sein (bei der Menge der Artikel im Netz, kann das aber wohl nur über eine Meldung gesehen sein?). Ich hoffe natürlich, meine Beobachtung lässt sich auch noch anders erklären ;-) --Davud - Rächer der Entrechteten 10:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Vermutlich ist Dein Artikel einfach zu selten aufgerufen worden und deshalb im Ranking abgerutscht. Oder es war der BND (bzw der Wikimedia e.V./die Feuerwehr Augsburg/Atomindustrie/der Webmaster von Nebenan), die fummeln auch immer gerne an den Google-Rankings rum. --Port Disk. 11:29, 4. Dez. 2008 (CET)

Immer diese Verschwörungstheorien. Der Artikel ist gerade mal ein Paar Tage Alt. Google brauch ein wenig. Bei Gips z.B. war Google das letzte mal am 16. November. --HAL 9000 11:36, 4. Dez. 2008 (CET)

Da der Artikel relativ schnell in die LD rutschte[4] gab es erstmal gute Zugriffszahlen. Nach dem behalten wird er vermutlich schlicht nicht mehr sooft aufgerufen.--Kriddl Ansprechen? 11:41, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Tat momentan nicht bei Google zu finden: [5]. Das passiert ab und an bei Google - vollkommen unabhängig vom Thema. Und erfahrungsgemäß erledigt sich das Problem von alleine beim nächten Index-Update von Google. --GDK Δ 11:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel war allerdings Minuten (da wa ich mir ganz sicher) nach dem Einstellen bereits über Google zu finden. Und dann kann er wieder verschwinden? Dass das mit den Zugriffszahlen dann nichts zu tun haben kann, scheint wenigsten zumindest klar. Grüße --Davud - Rächer der Entrechteten 12:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Ja, das ist ganz normal - Unterschiedlicher Datenbestand beim Abgleich der einzelnen Google-Server: siehe Google Dance --GDK Δ 12:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2008#Wo ist der Hanf? --HAL 9000 12:16, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Uni-Arbeiten

Inwiefern sind Uni-Arbeiten wie Examen-, Diplom-, Masterarbeiten für eine eine Literaturliste relevant, d. h. sollten sie aufgelistet werden oder nicht? Gruß --Traeumer 13:25, 4. Dez. 2008 (CET)

kommt auf den einzelfall an und sollte auf der entsprechenden artikel-DS besprochen werden. meist sind solche arbeiten zu speziell, aber hin und wieder auch nicht. bevor man eine arbeit verlinkt, sollte gesichert sein, dass der inhalt auch wirklich ok ist. (es gibt ja auch arbeiten, mit denen die studenten durchfallen...)

richtlinie bleibt weiterhin WP:WEB. -- seth 13:57, 4. Dez. 2008 (CET)

quetsch: aeh, WP:LIT. -- seth 18:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Es geht explizit um diesen Edit. --Traeumer 14:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Hm … ich würd das entfernen: Wichtig sind Literaturangaben ja auch für Leser, die sich tiefer ins Thema einarbeiten möchten. Ich vermute, daß Staats-Examensarbeiten (heißt das nicht eher „Staatsexamen-Arbeit“??) wie Magisterarbeiten gehandhabt werden: Die liegen in den Archiven der jeweiligen Uni und können nur vor Ort eingesehen werden. Werden also nicht verliehen und vermutlich gibts auch keinen, der die mal eben schnell auf den Fotokopierer legt. Angenommen man wollte sich an die Uni wenden, um die Arbeit vor Ort anzuschauen, müßte man in diesem Fall auch die Fakultät wissen an der die Arbeit erstellt wurde: Sonst wirds zum Ratespiel. Was anderes ist es natürlich, wenn die Arbeit im Druck bei einem z. B. wissenschaftlichen Verlag erschienen ist: Dann könnte man ganz sicher sein, daß es kein Unfug ist (immerhin sollte die Arbeit dann ein Lektorat durchlaufen haben). --Henriette 17:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir diese Frage auf Wikipedia Diskussion:Literatur#Uni-Arbeiten diskutieren, wo sie ja ebenfalls gestellt wurde. Möglicherweise kommen wir ja zu einer Art Konsens bezüglich der Verwendbarkeit solcher Abschlussarbeiten.

@Henriette: Ich hätte dazu Zulassungsarbeit gesagt, vgl. Staatsexamensarbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 17:38, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Süsse Politiker (erl.)

Gruss! Gibt es einen schnellen Weg, Artikel über Politiker, die "kandieren" (z.B. Kurt Knüpfer "kandierte 1955" ) von "kandierten Lebensmitteln" (zur Korrektur) abzutrennen? Schneller, als manuell alle 120 Artikel durchzusehen? Gruss --Grey Geezer 15:07, 4. Dez. 2008 (CET)

Volltextsuche? --NCC1291 15:20, 4. Dez. 2008 (CET)

Dasselbe ganze mit "kandierte --NCC1291 15:27, 4. Dez. 2008 (CET)

Nein ... das mach' ich ja bereits. Die Frage war, ob man DARAUS (mit anderen ~~Paranüssen~~ Parametern) die Politiker herausziehen kann (sowohl bei "kandieren" als auch bei "kandierte"). --Grey Geezer 15:48, 4. Dez. 2008 (CET)

So in etwa? kandieren: 34 Treffer und kandierte: 38 Treffer. --StG1990 Disk. 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Wieder 'was gelernt! Danke! Jetzt wird entzuckert.... --Grey Geezer 16:57, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] feststellung

also hallo erstmal..

erstmal geht es um die bloodhaund gang und evil jared hasselhoff, da steht das er in berlin-neu köln wohnt, das stimmt nicht er wohnt in friedrichshain-keutzber(berlin).. eine freundin wohnt bei ihm im aufgang daher weiß ich es..

und ähmm ja kann ich hier auch etwas uber mich schreiben mit foto und allem drum und dran??

mfg barney --87.183.76.81 17:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Hi, erstmal Danke für den Hinweis. Und: Ja, klar kannst Du einen Artikel über Dich selbst schreiben – wenn Du berühmt, bekannt oder sonst irgendwie für eine Enzyklopädie relevant bist (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen). Solltest Du die Kriterien nicht erfüllen und Dich trotzdem für so wahnsinnig wichtig halten, daß die Welt von Dir erfahren muß, dann lies bitte zuallererst: Wikipedia:Selbstdarstellung#Eigendarstellung. Und dann denk ernsthaft darüber nach, ob MySpace nicht vielleicht eine bessere Plattform für Dich wäre. --Henriette 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] "Friedrich Merz (* 11. November 1955 in Brilon) ist ein perfider deutscher Politiker (CDU)."

Das bekomme ich zu sehen, wenn ich den Artikel über Friedrich Merz als angemeldeter Benutzer aufrufe. Nach einem Blick in die Versionsgeschichte habe ich mich zunächst mal gewundert, warum das (also das "perfide", für die, die sich fragen, was mich daran stört ;-)) solange niemand entfernt hat. Also wollte ich es selbst entfernen, im Editiermodus stand es aber gar nicht so drin. Darauf folgte eine Löschung des Caches, was keine Veränderung bewirkte, vom Browser scheint es auch nicht abzuhängen (mit Opera und FF probiert). Ich hab mich dann einfach mal ausgeloggt und siehe da, das "perfide" war weg (wurde ja auch schon vor einiger Zeit revertiert). Wieder eingeloggt und schon war es wieder da...

Sieht das "perfide" sonst noch jemand außer mir und kann mir mal einer sagen, an was das liegt, das ich das im eingeloggten Zustand zu sehen bekomme? --CruZer (Disk. / Bew.) 21:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Also ich sehe das perfide auch. Aber wie du, finde ich es ebenfalls nicht im Quellcode. --StG1990 Disk. 21:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Hilfe:Purge. Gruß, --NoCultureIcons 21:13, 4. Dez. 2008 (CET)

Ach ich hatte gedacht, er hätte den Servercache schon geleert. --StG1990 Disk. 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme an, ihr seht diese Version des Artikels. Die ist allerdings URalt (5. November) ... Guandalug 21:17, 4. Dez. 2008 (CET)

Ah, jetzt ist's weg, dankeschön :-) Mit Cache löschen hatte ich den Browsercache gemeint, ans Purgen hatte ich gar nicht mehr gedacht... --CruZer (Disk. / Bew.) 21:20, 4. Dez. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 5. Dezember 2008

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia“

Kategorie: Wikipedia:Hilfe