Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

K tykání/vykání Nevadí mi vykání ani tykání – užívejte, co je vám milejší. Omlouvám se, pokud si tykáme, a někde ti vykám. Neber to prosím jako nějaký prostředek vyjadřující změnu vztahů, názorů a podobně. Prostě v tom občas ztrácím přehled, pletu se, občas ujíždím k implicitnímu vykání. Pokud chceš, abych ti důsledně tykal, důsledně mi tykej.

Přidat zprávu

Starší obsah diskusní stránky můžete najít v archivu: 17. února 2005 22. dubna 2005 6. srpna 2005 18. listopadu 2005 13. března 2006 9. června 2006 26. září 2006 10. prosince 2007 6. března 2008 26. června 2008

Obsah 1 Odblokování uživatele Hlawiczka 2 Need your help with some conflicting image licenses at Commons for Image:Nurburgring 2003.jpg 3 Historie obrázku z Commons 4 193.86.238.17 5 grafika - prosba o pomoc 6 Kontakt 7 Zabalení 8 Koncept technického řešení seznamů 9 Předpojatost 10 Šablona:NMed 11 Pravidla voleb 12 KDA 13 kontrola 14 mazání externích odkazů 15 Freedomdefined -- updated version 1.1 of the Definition 16 „co jsem zaznamenal, je pár lidí co k tobě má nějaké výhrady“ je zlo

[editovat] Odblokování uživatele Hlawiczka

Ahoj, měl jsem za to, že k odblokování uživatele by byla vhodná dohoda více správců. Tenhle člověk své odkazy vkládal několikrát opakovaně (i jako anonym) do více, než jen dvou článků. Podobných galerií je na internetu celá řada a nevidím důvod, proč by tam měla být zrovna tahle. Navíc u všech inkriminovaných článků jsou šablony odkazující na galerie na Commons. Tohle se mi opravdu nelíbí. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 12:32 (UTC)

Při posledním náhledu před uložením následujícího vysvětlení mi vyskočilo upozornění na novou zprávu, tak to tedy vložím sem:

Zdravím!

Díky za náročnou práci boje s vandalismy a spammery, ale musím říct, že zablokování Hlawiczky bylo opravdu poněkud přehnané. Ano, jeho odkazy do těch článků nepatří, ale prakticky okamžité zablokování na den, u uživatele, který nevykazuje žádné tendence k hromadnému spamování (dva související články!) či vandalismu, je prostě IMHO opravdu moc. Zkus prosím zvážit WP:Předpokládejte dobrou vůli a WP:Buďte laskaví k nováčkům. Díky!

A ještě dodatečný komentář: jako registrovaný uživatel je vložil dvakrát do dvou článků (poté, co na první vložení následoval nijak nezdůvodněný revert), to není zrovna několikrát opakovaně. Nijak také nerozporuji to, že ty odkazy do článků nepatří. Jenže tomu uživateli to nikdo nevysvětlil, dostal prostě Editace uživatele „195.47.26.219“ vrácena do předchozího stavu, jehož autorem je „Synthebot“. Snažil se pomoci Wikipedii a někdo mu okamžitě jeho snahu bez vysvětlení zrevertoval. Takhle prostě přívětivost k nováčkům nevypadá. --Mormegil ✉ 24. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Uznávám, že jsem taky mohl být vstřícnější, ale pokud dvakrát dostal do diskuse upozornění, že to dělat nemá, a pokračoval dál, vážně mi nic jiného nezbylo. Délku jednoho dne jsem zvolil proto, že uživatel tyto odkazy vkládal v různých denních dobách, za předpokladu, že když se o to pokusí znovu později, tak ostatní jej nebudou opět muset revertovat. Ráno jsem mu to navíc vysvětlil v mailu. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 12:53 (UTC)

[editovat] Need your help with some conflicting image licenses at Commons for Image:Nurburgring 2003.jpg

This image started on on this translation. It was then ported to Commons with the same name. The original was then deleted. Somewhere along the way, it got conflicting licenses (public domain and GFDL/Creative Commons Attribution ShareAlike). Which one should be kept? Could you look at the deleted page and tell me which license it used? I am hoping it picked up the extra license in the port to Commons.

Note: I don't know any languages other than English. You will need to use it. I will do my best to understand you. Also, please reply at my other talk pages (en:User:Will Pittenger or Commons:User:Wil Pittenger) as I don't come here often (this my first time to this translation). Will Pittenger 31. 7. 2008, 08:54 (UTC)

Replied on en: talk page, {{PD-link}} is the original licensing template. --Mormegil ✉ 31. 7. 2008, 09:14 (UTC)

[editovat] Historie obrázku z Commons

Nazdar, měl bych prosbu. Jde o obrázek [1] se značně zavádějícím českým popisem. Na jeho původnější stránce je Vaše editace, ale není tam původní pramen. Uživatel, který obrázek vložil, je asi vymazán, pouze jsem našel jeho diskuzní stránku [2]. Obrázek byl z článku en. wiki vymazán --88.100.160.22 4. 8. 2008, 22:12 (UTC)zde [3] se suchým konstatováním FALSE SOURCE. Stejný obrázek byl použit v jednom textu mimo wikipedii, ze kterého snad autor vycházel, nebo jej možná vytvořil), a který je rovněž vymazán. Dalo by se nějak zapátrat po původu toho obrázku na commons, a po důvodu vymazání jeho vkladatele apod. ? --88.100.160.22 2. 8. 2008, 21:52 (UTC)

Nejsem si úplně jist, na co přesně se ptáte. Takže: Tato moje editace popisné stránky souboru na Commons jenom opravila údaje v tabulce, nic víc s tím obrázkem společného nemám (určitě jsem ho nevyrobil apod.). Nic jako „mazání uživatelů“ neexistuje, příslušný uživatel si prostě nezaložil svou osobní stránku, na tom není nic zvláštního. Uživatel, který obrázek vyrobil, přispíval i do dalších článků, jeho příspěvky však byly terčem kritiky jako původní výzkum či neencyklopedická esej (viz en:Wikipedia:Articles for deletion/Normalizing the musical scale). Původní zdroj toho obrázku pak byl smazán jako „OR, while presumably accurate, we don't really have a use for it.“ (viz en:Wikipedia:Images and media for deletion/2007 January 20#Image:CompEqualTempered.pdf). Víc vám k tomu asi říct nemůžu, jak říkám, nemám s tím nic společného. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 09:08 (UTC)

Děkuji za zprávu. Nevěděl jsem, že uživatel nemusí mít svoji stránku, myslel jsem, že se zakládá automaticky. Zdálo se mi to tedy dvojnásob divné. Ten obrázek zmizel i s celou stránkou vysvětlujících informací i z jiného pramene mimo wikipedii, předpokládám, že to byla stránka nějak související s autorem či s kritikou jeho díla. Obrátil jsem se na Vás mj. proto, že se na en pohybujete.

Jinak pro informaci - tento obrázek má zřejmě obsahovat informace, které se obvykle uvádějí formou tabulek. Tohle grafické provedení je IMHO nezvyklé, i proto jsem se na to ptal. Bohužel se tohoto obrázku chopil Federmann [[4]] a snad nemajíc dobrého překladače, vyvozuje si z něj jakýsi důkaz.--88.100.160.22 4. 8. 2008, 10:28 (UTC)

Nevím, o jaké konkrétní stránce mluvíte, stejný autor vyrobil také článek Normalizing the musical scale, tam se však tento obrázek nepoužíval. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 13:21 (UTC)

Byla to stránka na serveru members/tripod.com, kde byl nějaký rozsáhlejší rozbor, ale to je v podstatě asi jedno. Normalizing the musical scale jsem viděl.--88.100.160.22 4. 8. 2008, 22:12 (UTC)

[editovat] 193.86.238.17

Ahoj, prosím na jsi určil že user:193.86.238.17 je open proxy? Nedávno jsem to hledal a k ničemu nedošel. --Tlusťa 4. 8. 2008, 12:07 (UTC)

Vyřešeno přes IM. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 13:21 (UTC)

[editovat] grafika - prosba o pomoc

do hesla Kamilla Neumannová jsem přihrál infobox a fotku, v Internet Exploreru 7 se mezi hlavičkou článku a vlastním článkem objevila velká bílá plocha, v Mozzile firefox to vypadá lépe, ale překrývají se texty. V Sahaře a Opeře to vypadá dobře. Nevím jak to řešit a prosím o pomoc. Dík --Gampe 4. 8. 2008, 12:11 (UTC)

Upravil jsem to aspoň trošku, bohužel to je taková nepříjemná chybička v IE, zkusím se nad tím ještě zamyslet, jak by to šlo vyřešit co nejjednoduššeji. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 13:21 (UTC)

Díky! --Gampe 4. 8. 2008, 13:25 (UTC)

[editovat] Kontakt

Mimochodem k tomu domlouvání mezi checkusery - máš jabber? :-) Ahoj. --egg ✉ 4. 8. 2008, 20:35 (UTC)

Ach, jistě, na WMCZ wiki jsem ho dal, tady nebyl. Už jsem ho tam napsal. --Mormegil ✉ 4. 8. 2008, 20:49 (UTC)

[editovat] Zabalení

Ahoj, viděl jsem, že jsi diskutoval ohledně zabalení šablon. Rád bych jednu takovou zabalil, bohužel nevím jak. Viz Wikipedie:Pod lípou#Šablona. Díky. --Kacir 6. 8. 2008, 21:00 (UTC)

[editovat] Koncept technického řešení seznamů

Ahoj, chtěl bych se zeptat, zda by dále nastíněný koncept řešení fungování seznamů/rejstříků nenarážel na nějaký princip či politiku Wikipedie. Jde o totéž, co jsem uváděl v reakci u diskuse o rejstřících. Strukturu a funkce bych si představoval zhruba takto (budu používat jen variantu Seznam):

Seznam států světa

hlavní článek, ručně editovatelný

pomocí šablony do něj může být vložen generovaný rozcestník na jednotlivé varianty seznamu ({{/rozcestník}}) nebo jeden z generovaných seznamů ({{/dle rozlohy}}) s rozcestníkem na ostatní ({{/rozcestník-ostatní}})

zároveň může obsahovat

Seznam států světa/data

datový článek, ručně editovatelný, používaný jako zdroj pro generování všech seznamů

moje aktuální představa je dvojice wiki-tabulek:

• první by definovala sloupce, samotná data a jejich formátování (oproti klasické by asi navíc bylo id, datový typ)
• druhá by definovala pohledy na data, tj. jejich název, URL, sloupce a směr pro řazení, sloupce a jejich pořadí pro zobrazení, případné bloky dat, úvodní text

výhodu wiki-tabulek vidím v možnosti automatického zobrazení dat pro běžné prohlížení

na změnu tohoto článku reaguje robot, který vygeneruje všechny generované články a pokud se liší jednotlivé články liší od aktuální verze, přepíší je

Seznam států světa/dle počtu obyvatel

generovaný článek, obsahuje samotný seznam prezentovaný pro uživatele

Seznam států světa/rozcestník

generovaný článek, obsahuje seznam odkazů s odrážkami (UL/LI)

Seznam států světa/rozcestník-ostatní

generovaný článek, obsahuje seznam odkazů s odrážkami (UL/LI) bez odkazu na seznam v hlavním řazení

Seznam států světa/navigace

generovaný článek, obsahující horizontální navigační šablonu mezi jednotlivými způsoby řazení

A pak by mně zajímal i tvůj názor na vhodnost takového řešení. Zdraví --Adam Hauner 18. 8. 2008, 20:35 (UTC)

1. Tebou stále odmítaný samostatný jmenný prostor by vyřešil jeden z problémů tvého řešení: V hlavním jmenném prostoru nejsou podstránky dovoleny (a ani být nemůžou, viz např. AC/DC). (A navíc se nemohu zbavit pocitu, že pokud by měl existovat takový komplikovaný systém, měl by být vymezen mnohem striktněji, než slovem „Seznam“ v názvu – co budeme dělat, až někdo založí článek Seznam encyklopedie?) Tedy: tohle bych doplnil právě oním přesunem do samostatného jmenného prostoru. ;-) (Ba řekl bych, že tohle je úplně oddělený návrh, zcela nezávislý na debatách o tom jmenném prostoru.)
2. Je to velice ambiciózní, ale nejsem si jist, jak dobře to může fungovat v praxi: co se stane, když někdo zedituje některý z generovaných článků? Ať už jen aby přidal interwiki, nebo v „horším“ případě tam opraví chybu v datech – příliš si nedokážu představit mergování změn z jednotlivých subseznamů.
3. A samozřejmě je to celé architektonicky „ošklivé“ řešení: spousta botů, jenom abychom namačkali strukturovaná data do nestrukturovaného wikitextu. Kvůli tomuhle pocitu se mi o tom těžko uvažuje. Na takovéhle věci by to prostě chtělo nějaká Wikidata či Semantic MediaWiki (cf. [5], zejména jeho zdroják). Jenže – to je samozřejmě jenom mlhavé teoretické přání, to na Wikipedii v žádné dohledné budoucnosti k dispozici nebude, obávám se.
4. Když se nad ty věci přenesu, tak: ve vlastním jmenném prostoru by to teoreticky nějak fungovat mohlo. Obávám se, že ve výsledku to ale stejně pro „běžného uživatele“ příliš editovatelné nebude. Už teď jsou tabulky dost složité, když nad nimi postavíme ještě nějakou pseudodatabázi, nevyzná se v tom skoro nikdo. Dalším problémem také je nutnost narvat celou skupinu dat do jedné tabulky: pokud bych například měl „Seznam nejvyšších lidí světa“ a „Seznam nejmenších lidí světa“, tak spolu sice souvisí, ale do jedné tabulky je narvat nemůžu (pokud do ní nechci narvat seznam všech lidí světa).

--Mormegil ✉ 19. 8. 2008, 09:35 (UTC)

Samostatný jmenný prostor osobně odmítám jen do té doby, dokud jde o nepotřebnou hračku pro pár nadšenců se zanedbatelným přínosem pro uživatele. Naprosto souhlasím, že pokud by se šlo cestou takto komplikovaného řešení, dávalo by jednoznačně smysl šoupnout jej do vlastního NS a v tom případě jsem pro rejstříky.

Generovaná data by na svém začátku samozřejmě musela obsahovat informaci o tom, že je nemá smysl editovat na tomto místě, souhlasím, že to není elegantní. Možná by generované seznamy bylo vhodné zamknout a otázku interwiki řešit domácím robotem znalým zvyklostí (což je samozřejmě další komplikace).

Vím, že je to komplikované a křehké řešení, ale mohlo by být funkční oproti stavu, kdy jsou dnešní různé varianty seznamů zcela nezávislé a jejich synchronní aktualizace je závislá naprosto na lidském faktoru. Je to obezlička pro stav, kdy MediaWiki nemá podporu databází. Řešení sémantické MediaWiki by se mi také líbilo, ale není dostupné.

Hmm, hodím to asi k ledu. Díky za kritický pohled =) --Adam Hauner 19. 8. 2008, 11:40 (UTC)

[editovat] Předpojatost

Mám svoje dost jasné a přesné představy o tom co je a není vandalismus a uvítal bych, aby jste vůči mé osobě choval podstatně přívětivěji ** Vaše chování vůči mé osobě pokládm za velice předpojaté, myslím, že velmi bezdůvodně přeháníte ** Dobrou vůli předpokládm vždy, nicméně dovolte mi říci, že především od Vás a stále ji vůči mé osobě u velice postrádám ** Moje osobní znechucenost poměry na české Wikipedii bohužel nepolevují a Vaše chování mne přesvědčuje, že čas a energii, kterou jsem jí věnoval jsem měl investovat úplně někam jinam ** Příště bych si vyprosil, aby jste mě nepeskoval jako nějakého malého uličnického kluka ** --MiroslavJosef 21. 8. 2008, 17:30 (UTC)

O tom, co je a není vandalismus, nemusíte mít vlastní představy, stačí si přečíst Wikipedie:Vandalismus, kde se dozvíte, že vandalismem nejsou ani náhodné pokusy kolemjdoucích, natož snaha o vylepšení Wikipedie. Až se vy budete chovat „podstatně přívětivěji“ k lidem, kteří se snaží vylepšovat encyklopedické články, místo abyste jejich snahu pomoci Wikipedii označoval jako „vandalismus !!“ [sic], budu mít i já důvod se k vám chovat „podstatně přívětivěji“. --Mormegil ✉ 22. 8. 2008, 08:06 (UTC)

Zde musím dát za pravdu Mormegilovi, označování za vandala či příspěvků za vandalismus opravdu může velice snadno lidi odradit je od přispívání. Je proto nutné trvat na uznávané definici, která příspěvky, které lze vyložit v dobré vůli jako snahu vylepšit články, rozhodně za vandalismus neoznačuje. Chápu, že můžete mít osobně jinou definici, ale respektujme prosím termíny a jejich významy zde na projektu. Tento projekt umožňuje psát encyklopedii i laikům a proto bychom měli brát v úvahu, že se mohou při svých editacích i mýlit. Když je při omylu hned nařkneme ze snahy poškozovat projekt (tedy z vandalismu), velmi pravděpodobně je urazíme a připravíme se o jejich další potenciální příspěvky. Přitom by nemělo být příliš těžké se tohoto chování zdržet. Prosím Vás proto, abyste si výtku nebral osobně, nepochybuji, že Vás nikdo nechce peskovat. Bylo by škoda si z této snahy o vylepšení jednání z nováčky udělat osobní spor a znechutit si jím přispívání. Odradit Vás od přispívání by bylo ve zcela zjevném rozporu s tím, oč Mormegil usiloval. Ani nejzkušenější z nás nemohou mít přehled o tom, jak se za všech okolností chovat perfektně, aby to bylo v nejlepším souladu se zájmy projektu. Chápu, že je přirozené neznat přesnou definici všech zdejších termínů. Zkusme se proto na sebe navzájem nezlobit, kdyz si je ujasňujeme. :-) --Beren 22. 8. 2008, 13:52 (UTC)

[editovat] Šablona:NMed

Zdravím, nevím kde je chyba, ale v článku Homeopatie se šablona zobrazuje i z návrhem na smazání. Proto jsem tam dával to noinclude. Jedudědek 31. 8. 2008, 14:50 (UTC)

No vždyť ano, žádná chyba nikde není, přesně tak to má být. Píše se tam šablona zobrazená níže byla navržena ke smazání. To je žádoucí, aby na debatu o smazání bylo odkazováno i z míst, kde se používá. Když se bude používat noinclude, tak si návrhu na smazání všimnou jen ti, kdo se zajímají o tuto šablonu, ale už ne ti, kteří se zajímají o články, kde je vložena. --Mormegil ✉ 31. 8. 2008, 14:54 (UTC)

Aha, tak to jsem to nějak nepochopil. Tož díky za objasnění. Jedudědek 31. 8. 2008, 14:57 (UTC)

[editovat] Pravidla voleb

Zdar. Volby skončily neúspěšně v rámci kritérií, která jsi předem stanovil, přičemž nikdo neprotestoval. Chci se přesto zeptat, proč jsi to nastavil až na horní hranici požadavků na Meta. Nad dolní hranici bych se s výsledkem 28:11 vešel, byť ne moc přesvědčivě. --egg ✉ 1. 9. 2008, 00:12 (UTC)

Ono celé hledání nového CheckUsera probíhá poněkud s (pro mě trochu překvapivým – možná si mnoho uživatelů neuvědomuje význam té funkce?) nezájmem velké části komunity. Do debaty se skoro nikdo nezapojoval, takže jsem se prostě musel snažit něco vymyslet sám. Každopádně: Původně jsem navrhoval 25 lidí a 80 %, na Nolanovu (měl jsem dojem, že podobných žádostí bylo víc, ale buď byly jinde, nebo už si to nepamatuju) poznámku, že 25 je strašně málo, jsem to drobně navýšil na 30 (Nolanus chtěl 50, to je ale jasný nesmysl, resp. možná měl na mysli celkový počet účastníků, ne jen hlasů pro). Opět se k tomu nikdo nevyjádřil. Navíc: v předchozím hlasování se našlo 29 hlasujících pro, přičemž to bylo před dvěma a půl lety, takže jsem předpokládal, že by nalezení 30 hlasů neměl být dnes žádný problém, když se v podobných číslech běžně pohybujeme u naprosto nepodstatných VfD. (Zcela na okraj dodávám, že bych požadavky na metě nechápal jako nějakou dolní a horní hranici, ale to je detail.)

Každopádně: zatímco kritérium na počet hlasujících mi byl úplně jedno (jestli 25 nebo 30), u požadavku na podporu bych dosažení 71 % (nemluvě o způsobu tohoto dosažení) ani já nechtěl považovat za dostatečné (taková podpora není nijak závratná u hlasování o práva správce, od checkusera bych opravdu očekával podporu vyšší).

P.S. Už pár dní přemýšlím o tom, jak řešit tu nastalou situaci.

--Mormegil ✉ 1. 9. 2008, 09:09 (UTC)

Ano, měl sem na mysli 50 hlasujících celkem a z výsledků je myslím vidět, že sem vlastně celkem pravdu - k těm 50 hlasům celkově moc nechybělo přesto, že chyběla kolonka "zdržuju se" /což sem si kupodivu všiml, resp. uvědomil až teď/; 30 hlasů pro je ovšem rovněž dobré. Důležitý je takjakotak poměr pro/proti, nutné kvórum chápu spíš jako pojistku - nenaplnění kvóra nám říká, že komunita nevěnovala volbě tolik pozornosti, kolik by měla, což se imho právě teď stalo. Možné důvody: byla rozptylována spory kolem Vrby, technické důvody /špatná viditelnost v šabloně recentchange/, podcenění funkce /v poslední době fatální problémy s loutkama nebyly/, prázdniny; taky se mi zdálo, že část voličů ani nepochopila princip voleb a volili stylem "buď ten nebo onen", ačkoliv přece klidně mohli být zvoleni oba kandidáti.

Největším problémem ovšem zjevně byli pro komunitu nepřesvědčiví kandidáti; změkčení kritérií kvůli tomu, že v jedněch volbách nikdo neprošel se mi ovšem jeví jako nesmysl, o tom přece volby sou, že kandidát nemusí být zvolen! A ze všeho nejmíň vhodné se mi zdá, když takové úvahy ventiluje neúspěšný kandidát. --Nolanus ✉ C E 1. 9. 2008, 22:06 (UTC)

Já jsem nenabádal ke snížení požadavků, prostě jsem se zeptal, proč byly nastaveny právě tak. Měl jsem se zeptat před hlasováním, no zanedbal jsem to, jako spousta lidí. Rozhodně jsem to nemyslel tak, že kvórum má být sníženo, abych já prošel. Nikoliv, já budu strašně rád, když projde lepší kandidát a já budu mít méně starostí. (Ty v pobočce mi už docela stačí.) Pokud se objeví kandidát volitelný a pro mě přijatelný, do dalších kol vůbec nepůjdu. --egg ✉ 2. 9. 2008, 08:27 (UTC)

Tak ty úvahy měli i jiní, to nebylo přímo na tebe; myslím ostatně, že by to ani dost dobře nešlo. K tomu dotazu: rozumím tomu, žes to myslel jinak, ale ten dotaz, stejně jako dotaz u Dezidora prostě nepůsobí dobře. --Nolanus ✉ C E 2. 9. 2008, 22:22 (UTC)

[editovat] KDA

Díky za korekci Kamilla Neumannová, sám jsem si tím nebyl jist. Připomínky k článku Knihy dobrých autorů vítány!--Gampe 1. 9. 2008, 20:21 (UTC)

A rovněž diky za dnešní úpravy--Gampe 15. 9. 2008, 11:55 (UTC)

Rádo se stalo! Vám zase díky za ten obsah, které jsem jen trošku upravil; na spolupráci je přece Wikipedie založena! --Mormegil ✉ 15. 9. 2008, 11:58 (UTC)

Tady šlo ale o takřečenou rumařinu; příště klidně jen naznačte, jak upravit k obrazu wiki, a já to upravím. Pokud ovšem nepatříte k těm, co si na to zjednají robota. Některé finty (včetně tabulek) hledám metodou pokusu a omylu a ne vždy je to přesně podle mých představ. Teď se chystám tento článek zamodřit, těším se na to ale mám na to čas jen o víkendech, tak to asi chvilku potrvá. Přeju hezký den.--Gampe 15. 9. 2008, 16:18 (UTC)

[editovat] kontrola

Dobry rano kolego, prosim zkontrolovat Wikipedistu Petr1868, zda neni loutka, diky --Zacatecnik 8. 9. 2008, 00:10 (UTC)

Takhle jednoduše to, obávám se, nefunguje. CheckUser není žádné kouzelné tlačítko, které se po stisknutí rozsvítí zeleně, nebo červeně. Pokud máte podezření, že někdo někde porušuje pravidla, běžte na Wikipedie:Žádost o ověření uživatele, přečtěte si úvodní informace a poté tam napište, z jakého porušení pravidel koho podezíráte. --Mormegil ✉ 8. 9. 2008, 08:31 (UTC)

ok, ok nikdo neni vsevedouci ;-) jdu tam ;-) --Zacatecnik 8. 9. 2008, 08:33 (UTC)

[editovat] mazání externích odkazů

dobry den! vsiml jsem si ze dusledne chodite za mnou a mazete mnou pridane externi odkazy. ano, jsou to odkazy na muj web. clanky jsou ale odborne, vychazim v nich z uciva ve skole (www.filmovka.cz) a nezamyslim je jako spam. cislo pocitadla na mem webu mi nijak ego nehoni. kdyz uz jsem se s nimi delal, prisla mi skoda aby zustaly pouze pro zname, proto jsem se rozhodl sirit je timto zpusobem. prikladam odkazy ke spravnym tematum, nechapu v cem je problem. diky jan široký – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kivi.hmf (diskuse • příspěvky)

To jste si všiml špatně. Pokud mluvíte o odkazech, které jste vkládal do článků Kytara a Zpěv, můžete se snadno přesvědčit, že já jsem ani jeden v poslední době needitoval, tedy jsem ani neodstraňoval vaše externí odkazy. (Možná vás ale bude zajímat, že kritéria pro uvedení externího odkazu ve Wikipedii jsou o dost přísnější než že je článek k tématu; přidávání odkazů na vlastní web je pak obecně považováno za nevhodné, pokud je web kvalitní a vhodným doplňkem příslušného článku, jistě se najde někdo jiný, kdo na něj odkáže. Wikipedie rozhodně není prostředkem k šíření čehokoli.) --Mormegil ✉ 12. 10. 2008, 19:34 (UTC)

[editovat] Freedomdefined -- updated version 1.1 of the Definition

Hello, Mormegil. I saw that you contributed to the Czech translation of the Definition of Free Cultural Works. Recently, its last stable version 1.0. was upgraded to 1.1.. Can you please update the Czech translation as well, and tell me if it is ready for moving it to the "Reviewed translations". :-) Thank you very much in advance! Spiritia 12. 11. 2008, 13:14 (UTC)

Thanks for the heads up. I’ve updated the Czech version (and I see you updated the lang template, thanks). I’ll let know User:Egg, who contributed the most of the original Czech translation to review the changes. --Mormegil ✉ 12. 11. 2008, 14:59 (UTC)

[editovat] „co jsem zaznamenal, je pár lidí co k tobě má nějaké výhrady“ je zlo

Ahoj, proč myslíš? Právě od tohoto výroční měsíc je. A ty výhrady jsem měl i já, byť jsem se v nich nechtěl pitvat a Emír to nakonec udělal za mě. Co jsem měl dělat. Říkat si, že je to zlo a snaživě přikyvovat? To snad ne. --Martin Kozák 19. 11. 2008, 21:50 (UTC)

Nikoli, výroční měsíc je od toho, abych mohl, pokud já považuji příslušného správce za škodícího projektu a chci, aby mu byla odebrána práva, vyvolat hlasování, ve kterém se zjistí, zda se mnou názor sdílí i podstatná část ostatních. Nikoli k tomu, aby se tato hlasování vyvolávala jen tak cvičně, či z pocitu, že někdo jiný by snad mohl mít nějaké výhrady, ale jistě by sám žádost o potvrzení nedokázal vytvořit, takže to za něj provedu já. Schovávat se za jiné (ještě s mlhavým „pár lidí“) není fér přístup.

Pokud jsi chtěl, aby byl zbaven práv, měl jsi to napsat (a nejlépe i s těmi výhradami – co to jako má být „nechtěl jsem se v nich pitvat“??? „Chci vám odebrat práva správce, ale neřeknu proč, nepitvejme se v tom?“). Pokud jsi ho práv správce zbavit nechtěl, neměl jsi vyvolávat potvrzovací hlasování.

--Mormegil ✉ 19. 11. 2008, 23:06 (UTC)

Víceméně ano, a já byl na rozpacích a řekl si, že spíše ano, ale nejsem si na stodvacet procent jist. Ten pocit, jsem skutečně měl já a ne o ostatních, ale jak jsem psal – svůj – o dalších lidech jsem jen věděl. Pokud Zirlanda vyzvu, přijde mi víc fér zároveň nehlasovat proti a nechat se vyjádřit ostatní. Ostatně jako něco ve smyslu „hlasu proti“ já osobně beru už to, že jsem ho vyzval. (Nevím, to jen na okraj, mělo znamenat, že mám pocit, že by správcem být neměl – jinak bych to hlasování nevyvolával – ale nedovedu své pocity formulovat tak, abych mohl v tu chvíli regulérně hlasovat proti a především ten hlas pak odůvodnit což je podle mého základní slušnost.)

Mně je to víceméně jedno, ale chci abych byl správně chápán.

--Martin Kozák 19. 11. 2008, 23:24 (UTC)