Dzisiaj jest wtorek, 02 grudnia 2008 r. 337 dzien roku
Languages:ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en | es | eo | fr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh






REKLAMA
mp3

Wikipedie:Žádost o práva správce

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Skočit na: Navigace, Hledání
pravidla:
Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

Zkratka:
WP:ŽOPS
WP:RFA
Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007.
Vyprázdnit cache serveru
(Použijte v případě, že se Vám tu ukazují zastaralé verze podstránek.)

Obsah

[editovat] Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

[editovat] Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

[editovat] Žádost o práva správce

[editovat] Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává následujícím způsobem:

  • Na konec této stránky se přidá odkaz na vložení podstránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}) a stránka se uloží.
  • Na nově vzniklém červeném odkazu se založí podstránka s tímto formátem:
=== [[Wikipedista:Žadatel|Žadatel]] ===
{{Wikipedista|Žadatel}}
* ''žádost podána:'' ~~~~~
* '''hlasování končí:''' {{subst:#time:H:i, j. n. Y "(UTC)"|+14days}}

====Zdůvodnění====

====Hlasování====
=====Pro=====
=====Proti=====
=====Zdržuji se hlasování=====

====Komentáře====

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}} resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

[editovat] Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (ICQ, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

[editovat] Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje, vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

[editovat] Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

[editovat] Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

[editovat] Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

  • na základě rozhodnutí správní rady Wikimedia Foundation (v praxi se nevyužívá);
  • na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
  • na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
  • v případě akutního zneužívání práv může stevard na požádání odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

[editovat] Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Skončilo-li hlasování jako neúspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

[editovat] Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o potvrzení vyvolat vyzývající osoba.

Vyzývat k potvrzení podle této sekce pravidla však wikipedista smí nanejvýš jednou ročně.

[editovat] Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neúčastní-li se správce práce na projektu déle než rok, tj. uplynul-li již rok od jeho poslední editace, může kdokoliv požádat stevardy, aby mu byla z důvodu neaktivity práva správce odebrána.

[editovat] Doporučení

[editovat] Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti wikipedie dostačující, máte představu o české komunitě, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné je mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy "v pozadí" Wikipedie, jako je řešení konfliktů, hlasování o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

[editovat] Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit. Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů).

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový, a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

[editovat] Žádosti

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Listusers/sysop.

[editovat] Faigl.ladislav

Faigl.ladislav (diskuse • příspěvky • počítadlo • shrnutí • zablokování) + založené články

  • žádost podána: 23. 11. 2008, 17:06 (UTC)
  • hlasování končí: 17:06, 7. 12. 2008 (UTC)

[editovat] Zdůvodnění

Úvodem bych chtěl říci, že jsem byl ke kandidatuře vyzván kolegou Chmee2 a podpořen Horstem a Mercym.

Na wikipedii působím od března 2006. Zpočátku jsem se trochu rozkoukával (pár začátečnických chyb), ale brzy jsem se s wikipedií sžil. Výhodou pro mne byla několikaletá tvorba www stránek a znalost HTML. Na wikipedii jsem přispíval v mnoha různých oborech, avšak nejvýrazněji tomu tak je u článků týkající se Izraele a hebraistiky. Vytvořil jsem celkem pět portálů, z nichž některé již žijí samostatným životem, jiné dále spravuji. Abych pravdu řekl, největší školou pro mne bylo NNČ, kdy jsem po lítém boji mezi NČ protlačil, za pomoci milých kolegů, článek Izrael. Dva články mi již úspěšně prošly recenzí WP:Q a staly se DČ a jeden tam aktuálně vyčkává. Krom vytváření nových článků se snažím i zkvalitňovat již existující, protože zastávám názor, že kvalita je více než kvantita. Zároveň se ale domnívám, že něco je lepší než nic, čímž vysvětluji vytvoření pahýlů v rámci zamodřování článků. Příležitostně jsem se rovněž zabýval úpravou kategorií, vytvářením šablon a wikiprojektu a již jsem využíval systém OTRS, pro který jsem získal souhlas s uvolněním autorských práv jak pro wikipedii tak pro wikisource. V minulosti se na hlavní straně objevil jak mnou navržený článek týdne, tak zajímavost.

Již nyní sleduji nově založené články a snažím se odchytávat copyvia, revertovat vandalství a upozorňovat správce v případech, že je potřeba zasáhnout. Taktéž vítám nové potenciální kolegy a jsem rád nápomocen při vysvětlení či pomoci jiným. Jako správce bych rád byl nápomocen nově příchozím, zasadil se o včasné zaražení vandalů, jejich usměrnění a s tím někdy související uzamčení stránky, která je opakovaně vandalizována. Zároveň bych se určitě nechtěl vzdát psaní článků a i nadále bych se chtěl věnovat oblastem v nichž na wiki v současné době působím. Jsem učenlivý, takže by pro mně nebylo problémem vše potřebné v brzké době pochopit.

Co se sporů týče, preferuji domluvu a respektování vůle většiny komunity.

Mám povolenou možnost zasílání e-mailů přes rozhraní Wikipedie a byl bych též dostupný přes IRC.

Pokud by byly jakékoliv otázky, rád zodpovím.

[editovat] Hlasování

[editovat] Pro
  1. Někdo začít musí :-) takže děkuji Ladislavovi za to, že se odhodlal kandidovat; a protože ho považuji za zkušeného kolegu, rád mu odevzdávám hlas.--Ioannes Pragensis 23. 11. 2008, 17:14 (UTC)
  2. Máš moji podporu. --JirkaSv 23. 11. 2008, 17:21 (UTC)
  3. Někdo musí být druhý (po e.k. třetí), správců ubylo, nové potřebujeme, jelikož se občas stane, že tu není jediný a běžní uživatelé víc než exp 3 na notorické vandaly a mazače aplikovat nemohou. Zkušený a rozumný wikipedista, takže--Horst 23. 11. 2008, 17:22 (UTC)
  4. No já to taky nebudu prodlužovat a dávám hlas pro. Zkušený uživatel, bez větších konfliktů. To je dobrý začátek pro správcovskou kariéru;) --Podzemnik 23. 11. 2008, 17:23 (UTC)
  5. --MiroslavJosef 23. 11. 2008, 17:27 (UTC)
  6. Podle mě ideální kandidát co má i moji podporu. Takže jednoznačné pro. --Pernak1 23. 11. 2008, 17:32 (UTC)
  7. S technikou wiki se člověk bez práv jen tak neseznámí, ledaže by provozoval vlastní mediawiki. Nikdo učený z nebe nespadl. Na mě Ladislalova práce i vystupování udělaly pozitivní dojem, takže pro له أكبر مساهمات النقاش ‎ 23. 11. 2008, 17:34 (UTC)
  8. --Kacir 23. 11. 2008, 17:41 (UTC) Ladislav má mojí plnou podporu. Vážím si ho i za způsob jednání a nadprůměrnou aktivitu...
  9. Už nějaký čas se zájmem sleduji jeho práci na Wiki a myslím, že je to vhodný kandidát.--Nadkachna 23. 11. 2008, 17:43 (UTC)
  10. Nevidím jediný důvod, proč by nemohl/neměl být správcem. --Krvesaj 23. 11. 2008, 17:47 (UTC)
  11. --Sumivec 23. 11. 2008, 17:48 (UTC)
  12. Nemám námitek a správců je na přesilu vandalů a trollů málo--Zákupák 23. 11. 2008, 17:51 (UTC)
  13. -- Jagro 23. 11. 2008, 18:08 (UTC) Jako pro každého člověka, kterého považuji za rozumného. Když je to zde nepsaným zvykem, tak si rýpnu také: Tato stránka se nejlépe zobrazí v prohlížeči (...) – dobrá stránka se nejlépe zobrazuje ve všech prohlížečích. :P
  14. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 23. 11. 2008, 20:24 (UTC)
  15. Daniel Baránek 23. 11. 2008, 22:00 (UTC)
  16. --Yopie 23. 11. 2008, 22:19 (UTC)
  17. Nemám námitek. Co se nálepek týče, pak politický názor, náboženské vyznání etc. má na objektivnost úplně stejný dopad jako jakýkoliv jiný názor daného člověka. Jestli ho veřejně prezentuje nebo ne je úplně jedno.--bab_dz 23. 11. 2008, 22:32 (UTC)
  18. Karel 23. 11. 2008, 22:46 (UTC)
  19. Honza Záruba 23. 11. 2008, 22:52 (UTC) Bez relevantních námitek.
  20. Domnívám se, že po dvou letech pilné práce na wikipedii může Ladislav Faigl mít natolik velké zkušenosti, že může v pohodě funkci správce zastávat. Jeho odvedená práce mluví také pro. --Fraxinus 23. 11. 2008, 23:07 (UTC)
  21. Určitě pro. --Ragimiri 24. 11. 2008, 08:10 (UTC)
  22. Dobrý kandidát, jsem pro. --ZK001 24. 11. 2008, 08:30 (UTC)
  23. Velmi opatrně, ale pro. Wikipedie nové správce potřebuje. Právě pro tyto lidi je největší motivací jasná podpora. Já samozřejmě chápu nerozhodnost a nejednoznačnost Ladislavových vyjádření, nepřipadá mi ale jako nějaký handicap. Věřím, že jako správce bude dostatečně soudný na to, aby nepoužíval funkce bez rozmyslu a nezodpovědně, nějaký pátek na projektu přecijen působí. A koneckonců - já byl taky pěkně vyjukanej, když jsem byl zvolen za správce - a rozhodně jsem katastrofu nezpůsobil :-) Nemyslím si, že by zvolení Ladislava byl nějaký problém a pokud by se problém vyskytl, zkušenější rádi pomohou. --Aktron (d|p) 24. 11. 2008, 09:14 (UTC)
  24. Chybami se člověk učí. Věřím, že bude dobrý správce. -- Mercy (☎|✍) 24. 11. 2008, 09:18 (UTC)
  25. Zkušený uživatel, věřím že správcovská práva využije ku prospěchu projektu. --Tlusťa 24. 11. 2008, 09:43 (UTC)
  26. Jednoznačně pro. Kolega Ladislav je rozhodně velkým přínosem pro wikipedii! Velice mi vadí, když se obsah uživatelského prostoru tahá do hlasování - jsou snad nálepky kolegy Ladislava protizákoné?? Držme se prosím Ústavy ČR, kde je garantována svoboda názoru projevu a nechovejme se jako dříve rudí soudruzi! --Gothic2 24. 11. 2008, 10:51 (UTC)
    Byla bych ráda, kdyby jste se zdržel podobných výlevů. Vzhledem k svému věku víte jen z doslechu o čem tu píšete a opravdu mne váš názor na mé zdůvodnění hlasu nezajímá - relevantní je maximálně názor kandidáta. S pozdravem --Lenka64 24. 11. 2008, 11:04 (UTC)
    Bylo by rovněž vhodné, kdybyste se vy vzdala narážek na věk vašich kolegů. To, že je někdo mladý, ještě neznamená, že jeho názor má menší váhu než ten váš.--Ragimiri 24. 11. 2008, 14:11 (UTC)
    ???Tady přece nejde o věk. Pokud si někdo potrpí na teatrální reakce měl by aspoň vědět o čem mluví (a je jedno jestli mu je 15 nebo 50). A už vůbec nechápu, co to má společného s váhou hlasu, spíš je to o etice a způsobu projevu.
    Zdravím Vás kolegyně, na mém projevu není nic urážejícího a rád bych Vás poprosil, abyste se vyvarovala podobných nemístných narážek na věk atp. Takové „poznámky“ svšdčí o nedostatku věcných argumentů. --Gothic2 25. 11. 2008, 16:37 (UTC)
    Pokud mám mít argumenty na mé chování alias rudý soudruh, to fakt nemám :)))--Lenka64 25. 11. 2008, 19:56 (UTC))
  27. Reaperman 24. 11. 2008, 12:12 (UTC) - Přestože mám určité pochybnosti, jak by postupoval v kritických situacích, věřím, že správcování na úrovni, jak si ji vytyčil zvládne, a doufám, že mé obavy se časem ukáží jako liché a stane se z něj dobrý správce. Podmínečně tedy říkám ano.
  28. --Johann 24. 11. 2008, 12:21 (UTC) U mne převažují kladné dojmy. Nemám žádný vážný důvod hlasovat proti. Nálepky mne nezajímají, pro wiki je kandidát velkým přínosem.
  29. V tomhle případě jsem neváhal...--Nissαn 24. 11. 2008, 17:40 (UTC)
  30. --Varel 24. 11. 2008, 21:49 (UTC)
  31. Jsem pro Kuvaly | Diskuse  25. 11. 2008, 10:16 (UTC)
  32. Samosebou pro, rozum snad má --Mirek256 25. 11. 2008, 18:13 (UTC)
  33. Jsem jednoznačně pro. --G 25. 11. 2008, 20:03 (UTC)
  34. Prošel jsem si práci Ladislava a jeho názory při hlasováních a jsem PRO udělení práv správce (rozhodně mi Ladislav nepříjde jako člověk, který by spory vyvolával). --Quar 26. 11. 2008, 06:45 (UTC)
  35. --opatrně pro, každý správce nějak začínal. Časem sám pozná, ke kteté činnosti bude správa neljépe využívat a které raději přenechat jiným. JAn 26. 11. 2008, 07:14 (UTC)
  36. měl bych jít do důchodu, vyzvu ho ke kandidatuře a pak zapomenu hlasovat, to už bude skleróza. Jinak platí obecně, mozek má, správcem vyjma pár jedinců, dle mého může být každý. Nějak se začít musí, já jsem na začátku správcovství věděl o Wiki kulové, velkou část kulového vím dál, ale vidím, že i tak se dá jako správce fungovat. Tedy nevidím důvod, proč nehlasovat pro.--Chmee2 26. 11. 2008, 18:29 (UTC)
  37. --Ladin 26. 11. 2008, 22:19 (UTC) Proč ne.
  38. Jednoznačně pro --Adam Zábranský 28. 11. 2008, 19:08 (UTC)
  39. --StaraBlazkova 29. 11. 2008, 05:57 (UTC) (tak jsem si zase jednou precetl diskusi :))))Chtel bych mit, vazeni, vase problemy)...podporuju kandidaturu
  40. Určitě ano. --Kixx 29. 11. 2008, 20:21 (UTC)
  41. Dejme mu šanci...--Andilek 30. 11. 2008, 22:02 (UTC)
  42. Podporuji. Pracovitý, nekonfliktní, plný elánu. Snad se nám při současném denním režimu "buďto spím anebo edituji Wikipedii" příliš brzy nezničí :-). --Beren 1. 12. 2008, 05:19 (UTC)
  43. potom co nám Cinik a spol. "vyarbitruje" půlku IMHO mimořádně dobrých správců, tak budeme potřebovat nové, tento wikipedista je jeden z mála co tu má šanci projít, ale správců by bylo potřeba asi tak 50., nic proti němu nemám a jeho práce zde je příkladná--H11 1. 12. 2008, 20:35 (UTC)
  44. --Nolanus ✉ C E 2. 12. 2008, 17:10 (UTC) Přes určitý spor s ním v nedávné době, ale jinak sem nic moc výrazně problematického neobjevil. Na jeho nálepkách sem nic problematického taky neviděl. A fakt je, že správců asi opravdu začíná být málo - v poslední době často odstraňuju i dost staré vandalizmy přes sledované stránky.

[editovat] Proti
  1. Ještě počkej, potřebuješ se více seznámit s technikou Wikepedie a předvést, jak umíš argumentovat. Miraceti 23. 11. 2008, 17:29 (UTC)
  2. Nepřijde mi jako vhodný kandidát. --Dezidor 23. 11. 2008, 20:42 (UTC)
    Mohl bys být prosím trochu konkrétnější? --Daniel Baránek 23. 11. 2008, 22:01 (UTC)
    Prostě jsem získal z jeho celkového působení ten dojem. Kdybych si dal práci, asi bych mohl nalezl odkazy nějaké odkazy na drobnosti, ale to opravdu není podstatou, jde mi spíše o celkový dojem z jeho působení. --Dezidor 23. 11. 2008, 22:38 (UTC)
  3. Uspěchaná žádost, přemýšlel o správcování sotva hodinu a půl. Optimalizaci pro konkrétní prohlížeč a rozlišení už tu někdo zmínil, správce by měl vědět, že napsat si to na stránku je známka neschopnosti. Správce by také měl vědět, že středník v mediawiki neznamená tučné písmo. Měl by vědět, že kategorizovat se má podle toho, co je pro předmět článku signifikantní, nikoliv podle náhodných faktů. (židovští politici) Nesouhlasím s jeho inkluzionistickými postoji. Ale co mi vadí asi nejvíc: Vůbec nezdůvodňuje své hlasy u diskuse o smazání. Od správce chci vidět, jaké má pro své postoje argumenty, jak si je umí obhájit, na kolik zná pravidla Wikipedie o věcech, ke kterým se vyjadřuje. Nehledě na to, že zdůvodňování zde považuji za obecnou slušnost. Ctím Ladislavovu práci na článcích a podle mě by u ní měl zůstat. --egg ✉ 23. 11. 2008, 22:42 (UTC)
    Bývalý správce by zase měl umět odkázat správně na uživatelovu diskuzi. ;) --Ragimiri 24. 11. 2008, 08:14 (UTC)
  4. Souhlasím víceméně s Eggovým zdůvodněním hlasu proti, i když mne osobně nejvíc znervózňuje to označení Sarkozyho za židovského politika (zřejmě pouze na základě toho, že jeho dědeček byl Žid) — spíš než využití náhodného faktu to vnímám jako cílené prosazování vlastního názoru a snahu nacpat judaismus na co nejvíc míst. A od správce bych očekával, že touhu prosazovat taková POV umí potlačit.--Tchoř 23. 11. 2008, 23:37 (UTC)
    Spíše jde o to, že jak na naší wiki, tak hlavně na en wiki se k biografickým článků dopisuje původ jednotlivých osob (americko-italský, íránský, atp. a rovněž i židovský). Je mi s podivem, když je Sarkozy v kategorii lidí s řeckým původem, proč není na en wiki i v kategorii s židovským původem, který je generačně na stejné úrovni. To na co bylo odkazováno v mé diskusi bylo reakcí na dotaz onoho kolegy. Kategorii může samozřejmě odstranit a vězte, že bych neběžel zpět ji vrátit. To že jsem případně k někomu přidal kategorii označující jeho židovský původ nepovažuji za POV. Kdybych se podobně věnoval třeba Maďarům nebo Indiánům, tak bych kategorizoval je. Celé je to pouze o tom, že do mého obzoru zájmů a mého pole působnosti zde na wiki, nic víc v tom není třeba hledat. --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 00:05 (UTC)
    Ale vždyť přece Sarkozy JE židovský politik! Copak nevíte, že Sarkozy byl (a možná ještě je) agentem Mossadu? (Chudáci Frantíci - koho si to zvolili?) --Uživatel č.1 25. 11. 2008, 17:15 (UTC)
  5. Podle mne leží největším problém části současné správcovské komunity v jejím ochotném podléhání osobním antipatiím, podle kterých perzekvuuje některé vybrané uživatele. Ten je zvýrazněn ještě tím, že komunita správců jako celek není schopna nahlédnout závažnou zhoubnost takového jednání a onu zvlčilou část krotit a naopak ji omlouvá a přehlíží její jednání, kde může. Prošel jsem si některé příspěvky kolegy a jeho různá hlasování. Výsledkem je silný dojem, že by jeho zvolení tyto patologické jevy ještě více podpořilo. --Cinik 24. 11. 2008, 09:24 (UTC) Myslím, že by hlasující zajímalo, co toto zdůvodnění vyvolalo. --Cinik 24. 11. 2008, 11:01 (UTC)
  6. Poměrně časté nezdůvodňování hlasů ve VfD je špatným zvykem, budoucí správce by podle mého měl být schopen svoje rozhodnutí dobře vyargumentovat. --Formol 24. 11. 2008, 12:24 (UTC)
    Tohle jsem se již včera pokoušel jednomu kolegovi vysvětlit. Nejde o to, že bych nedokázal argumentovat proč jsem pro smazání. Spíše jde o to, že většinou již bylo vše řečeno, a tak bych pouze opakoval to co již řekl někdo (či více osob) o několik řádků nade mnou.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 12:30 (UTC)
  7. --Senimo 24. 11. 2008, 22:31 (UTC) Všechny činnosti, kterým se uchazeč věnuje a které uvádí ve svém zdůvodnění, může dělat i bez práv správce. Také mám pochybnosti o jeho objektivitě a nezaujatosti.

[editovat] Zdržuji se hlasování
  1. Ty řvavé nálepky na vaší osobní stránce zpochybňují pro mne objektivitu možného budoucího správce. Zkušenosti ale máte, takže jestli vás ostatní chtějí, ať vás mají. --Lenka64 23. 11. 2008, 17:25 (UTC)
    Diskuse o nálepkách přesunuta do komentářů.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 00:10 (UTC)
  2. Objektivní tak, jak by si to encyklopedie přála, nejsme nikdo. Nálepky samy o sobě mě neiritují, spíš mě občas zaráží, že s některými se setkávám častěji, s jinými nikdy. Zkouším si představit, jak by zdejší komunita hlasovala o kandidátovi, který by měl na stránkách nálepku, že je komunista. Tvrdili by titíž co nyní, že to na práci správce nemá žádný vliv? Chce-li být antikomunista protikladem komunisty, nebudou jednat shodně ani coby wikipedisté. Nehodlám ale hlasovat ideologicky, a tak se zdržuji. --Mychajlo 24. 11. 2008, 18:55 (UTC)
    Chtěl bych jen dodat, že i když jsem smýšlení antikomunistického, tak to neznamená, že nedokážu být objektivní. Příkladem budiž článek Maki, který je o izraelských komunistech.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 19:26 (UTC)

[editovat] Komentáře

[editovat] Nálepky

Ty řvavé nálepky na vaší osobní stránce zpochybňují pro mne objektivitu možného budoucího správce. Zkušenosti ale máte, takže jestli vás ostatní chtějí, ať vás mají. --Lenka64 23. 11. 2008, 17:25 (UTC)

Domnívám se, že i přes ony nálepky můžu být objektivní, nicméně pro větší klid na duši všech potenciálních návštěvníků mé uživatelské stránky jsem ony nálepky mírně zredukoval.--Faigl.ladislav 23. 11. 2008, 17:34 (UTC)
To nebylo třeba, to s výkonem práv správce nemá skutečně nic společného ... --Kacir 23. 11. 2008, 17:43 (UTC)
Myslím, že jste udělal dobře, Ladislave, Lenka má pravdu. Člověk by tu neměl příliš intenzivně projevovat své politické, náboženské a jiné názory a postoje; a pro správce to platí dvojnásob. Děkuji Vám,--Ioannes Pragensis 23. 11. 2008, 18:09 (UTC)
V tomto směru kohokoli omezovat není podle mého názoru správné. Pokud je to v mezích únosnosti, pak nechť si každý vylepuje co uzná za vhodné. --Kacir 23. 11. 2008, 18:23 (UTC)
Vizte doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka#Čemu se raději vyhnout? ("Názory, které nemají vztah k Wikipedii, nebo jinému encyklopedickému materiálu") a Wikipedie:Nálepka#Omezení použití nálepek. Zavedeným uživatelům tu běžně tolerujeme, když použijí malou nálepku o svém náboženském vyznání či filozofickém světonázoru, třebaže ani to není přesně vzato v souladu s politikou. Ale nesmí se to přehánět a správci by měli jít příkladem.--Ioannes Pragensis 23. 11. 2008, 20:48 (UTC)
Já jsem za různé nálepky a politické deklarace rád, aspoň je vidět, co lze od uživatele očekávat a kde se může i nechtěně dopuštět zaujatostí. Faigl.ladislav upozorňuje či upozorňoval na možný střet zájmů v editacích okolo webu Eretz (či např. kdyby jej hromadně zanášel do zdrojů) a na osobní POV ve vztahu k Tibetu, Izraeli, homosexuálům, Mašínům, komunismu, judaismu, americkému radaru atd. To je férové. --Dezidor 23. 11. 2008, 22:53 (UTC)
Když už to bereš takhle do důsledku, tak kdybych tam měl že jsem zastáncem demokracie, tak bych mohl mít osobní POV vůči demokracii. Pokud se podíváš do článku o zpravodajském webu Eretz.cz, tak zjistíš, že jsem jej needitoval ani jednou. Rovněž jsem co má paměť pamatuje nepsal ani o Tibetu, ani o Mašínech, komunismu ani radaru. Pakliže je Eretz uváděn jako zdroj, tak to nikterak nesouvisí s mým krátkým působením na tomto serveru, kam občasně přidávám překlady. Je to zdroj jako každý jiný. Jinak pakliže píšeš o POV, chtělo by to aspoň předložit důkazy.--Faigl.ladislav 23. 11. 2008, 23:17 (UTC)
Vždyť neříkám, žes jsi nějaký článek editoval, ale pouze tvrdím, že nálepkami férově upozorňuješ na své případné možné (např. i nechtěné) POV. Slovem POV myslím osobní úhel pohledu, ne jak člověk edituje. To je podle mě hlavní funkce těchto nálepek a jsem za to rád. Každý nějaké máme a je cílem, aby byl výsledek v nezaujaté podobě. Asi jsi to blbě pochopil, tohle nebyla kritika za POV, ale naopak zastání se těch nálepek. --Dezidor 23. 11. 2008, 23:49 (UTC)
Jo takhle. Tak to opravdu došlo k nedorozumění. Já to ale neberu tak, že upozorňuju na případné POV. Pouze jsem jimi sděloval danou skutečnost, k čemu mám jaký názor, a to naprosto stejně, jako jimi kupříkladu sděluji, že jsem Ústečák. To ale ani v nejmenším neovlivňuje mé působení na wiki. Já se za to co mám a měl jsem na nálepkách nestydím, nicméně jak jsem již napsal prve, v zájmu většího klidu jsem je lehce zredukoval. --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 01:07 (UTC)
ja teda nechapu, kde se vzalo ocekavani o radaru, ale proc by melo politicke POV vadit pri vykonu prav spravce? Neocekaval bych, ze antikomunista bude slepe pronasledovat komunisty, prijde mi to mimo. POV neseme v nekterych otazkach vsichni spravci nespravci. Nevidim souvislost. Zaujatosti se muze dopustit kazdy, ale bud je kandidat schopen posoudit, kde je zaujaty a tam nezasahne, nebo ne. Navic spravce svymi pravy malokdy ovlivnuje podobu clanku. --Vrba 23. 11. 2008, 23:27 (UTC)
Diskuze o nálepkách sem nepatří, naprosto stejná byla vedena relativně nedávno při hlasování o práva správce u kolegy Jagra. Nakonec, alespoň pro mne z ní vyplynulo, že nálepky se mohou jevit zbytečné, ale nemá smysl striktně zakazovat něco, co projektu neubližuje. (citace Miracetiho). S tímto se ztotožňuji. To, že vytvořím nálepku, která informuje o mé podpoře svobody slova nebo, že jsem mimozemšťan, nic nevypovídá o mé objektivitě. Každý má své subjektivní názory, a to, že je zde wikipedista prezentuje či neprezentuje formou nálepek, není nijak relevantní ve vztahu k jeho odpovědnosti snažit se býti objektivním a činit své editace bona fide.
Nedávno byl např. nabádán jeden kolega, ať si vytvoří vlastní profil a nepíše jen pod IP, právě s odůvodněním zvýšení důvěryhodnosti na wikipedii. Otázkou zůstává, zda-li to daný efet přináší... --Kacir 24. 11. 2008, 00:36 (UTC)

[editovat] Výběr nálepek

Mám jednu prostou otázku na Ladislava:

Podle jakých kritérií ses rozhodoval při výmazu některých nálepek z Tvé stránky? Nepřišel jsem na klíč, čím je informace, že jsi heteresoxuál nepřijatelnější než, že jsi židovského vyznání nebo podoporovatel práv homosexuálů? Díky. --Kacir 24. 11. 2008, 01:22 (UTC)

Šablona o heterosexualitě byl víceméně pozůstatek jedné diskuse, ostatní mi přišly z těch mých nálepek, že by mohly nejvíce být proti srsti případným návštěvníkům mé stránky.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 05:31 (UTC)
Díky. Jen věřím, že až se někomu nebude líbit další nálepka, tak že jí automaticky nesmažeš. :) Zdraví --Kacir 24. 11. 2008, 09:06 (UTC)

[editovat] Kategorie Židovští politici
Rozvíjející se diskusi pod hlasem Tchoře přesunul do komentářů Egg.

Jak je špatně či dobře kategorizován Sarkozy na jiných wikipediích mi nepřijde pro tuto debatu nijak zvlášť podstatné. Zájem o judaismus, který má za následek přidávání kategorie židovský politik k židovským politikům je OK. Zájem o judaismus, který má za následek přidání kategorie židovský politik k politikovi, který má podle všeho s židovstvím společného tak akorát svého dědečka (který navíc byl coby žid údajně nábožensky vlažný a později konvertoval ke katolictví, viz anglická wikipedie), je nezvládnutí vlastního POV.--Tchoř 24. 11. 2008, 00:42 (UTC)

Spíše by bylo na zváženou název kategorie, kde by se uznávám spíše více hodilo něco ve smyslu Politici s židovským původem. Není rovněž od věci zmínit, že jeho předek (tuším praděda) byl jedním ze zakladatelů soluňské rabínské školy (viz en wiki) --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 00:51 (UTC)
Má-li tam patřit i Sarkozy, tak by to spíš mělo být „Politici částečně s židovským původem“. Vzhledem k tomu, že po svatbě už nebyl Židem podle víry ani jeho dědeček, tak je v Sarkozyho případě ta původnost ze židovství poměrně malinká. A nejlépe by tam Sarkozy být vůbec neměl, protože co byl nebo nebyl jeho dědeček, to je obecně dost nevýznamné. Co se týče významného židovského předka, podle anglické wikipedie se jedná o prapraděda, nikoliv o praděda. Když chceš něčím argumentovat, není lepší věnovat pár vteřin na nalezení informací a zdrojů, než se odvolávat na špatné tušení? Jistě, stojí to čas, ale poctivé podkládání správcovské argumentace (které Tě zřejmě čeká) zabere daleko víc času. A budeš-li někdy zdůvodňovat správcovské kroky podobnými tušeními, k lepší atmosféře na wikipedii nepřispěješ.--Tchoř 24. 11. 2008, 12:50 (UTC)
Jenže židovství nezávisí pouze na víře. I člověk, který je nevěřící může být Žid, protože to se dědí. Podle halachy z matky na dítě, ale podle širšího vymezení, které aplikuje Zákon o návratu to má větší přesah. Co se týče zařazení v oné problematické kategorii, tak já na tom nelpím, klidně ať jí někdo odstraní. Já přece patent na Sarkozyho nemám. Jinak za to popletení generace se omlouvám, podstatné ale IMHO je, že takové významné předky má.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 13:10 (UTC)

Jenže takové okrajové informace patří do biografie v textu hesla a ne že se podle nich kategorizuje. Lidi kategorizujeme podle toho, čím se ve svém životě vyznačují, nikoliv podle úplně všeho, co se o nich dá zjistit. Já si nemyslím, že jsi tím chtěl protlačit svůj POV, spíš je to podle mě známka, že nevíš, že takovou kategorizací jsi nepatřičně povýšil význam Sarkozyho "židovství". --egg ✉ 24. 11. 2008, 08:44 (UTC)

Podle mně je problém spíše v neexistenci kategorií, které by byly přesnější a vhodnější. Je ale na konsenzu komunity, zda zde mít i kategorie typu „Osoby maďarského původu, italského původu, atp.“ Takovéto kategorie by mohly být užitečné, když se někdo specializuje na konkrétní stát, kupříkladu Itálii, tak si potom přes kategorie vyhledá nejenom významné obyvatele státu, ale i italské emigranty a nositele italské kultury v zahraničí. --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 09:23 (UTC)
Podobně jako Egg jsem přesvědčen, že encyklopedie nemá škatulkovat a už vůbec ne podle takovýchto pofidérních kritérií. To jeho maďarství, řectví nebo židovství nějak ovlivňuje to, proč je významným (ve smyslu proč o něm existují 2NNVZ)? Kromě toho naprostá většina Evropanů má poměrně nehluboké kořeny (deset - dvacet generací) rozesety zase po celé Evropě. Takové škatulkování je tedy nejenom zavádějící, ale také neudržovatelné. Miraceti 24. 11. 2008, 11:07 (UTC)

Ta kategorie je v pořádku a jsem za ní rád. --Dezidor 24. 11. 2008, 09:24 (UTC)

Mám pocit, že názor na kategorizaci nijak neovlivňuje schopnost být dobrým správcem. Podobných věcí se denně diskutuje několik. Kandidát nevedl žádnou revertační válku v tomto směru a neprováděl žádné jiné nežádoucí kroky. Dokonce koukám, že diskuse u Nicolas Sarkozy je prázdná (což mne, podle toho jak se zdá toto téma zde důležité, překvapilo). Přestože si myslím, že ta kategorie do článku nepatří, nemám problém dát hlas pro. Nemá to totiž se správcovstvím nic společného. --Tlusťa 24. 11. 2008, 13:27 (UTC)

Problém kategorizace židovských a izraelských politiků (jakýchkoliv politků) je pseudoproblém, jenž (stejně jako nálepky na uživatelově stránce) nemá na výkon funkce správce žádný vliv ** Jinak ta diskuse by se opravdu měla vést spíš na diskusní stránce u příslušné kategorie než tady ** -MiroslavJosef 24. 11. 2008, 13:55 (UTC)

[editovat] Dotazy
  • Můžeš dát odkaz na nějaký větší spor (vícenásobná diskuse), který jsi s někým vedl?
    • Jediné co mě tak napadá byla polemika s Cinikem, kdy jsem u článků křesťanství na hony vzdálené (kupříkladu články o egyptských faraonech) vyměnil „před Kristem“ (popřípadě „po Kristu“) tvarem IMHO neutrálnějším – př. n. l. (popřípadě n. l.). Problémem bylo zpočátku též mé nešťastně volené shrnutí editace, které jsem po upozornění přestal používat a dotčeným se omluvil. Nakonec jsem se v zájmu dobrých meziwikipedistických vztahů rozhodl editací zanechat. Za svým názorem o výhodnosti neutrálnější varianty si stojím, nicméně jsem z diskuse vyšel poučen, že je pro editace takového stylu lepší mít předem konsenzus a již jsem dále obdobné jednorázové editace neprováděl. --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  • Kdybys mohl ze správcovských funkcí dostat pouze jednu, kterou bys preferoval?
    • Nejspíš by to byla možnost udělit blok a to hlavně co se týče opakovaných a hrubých vandalů, které můžu teď z pozice běžného uživatele maximálně strašit šablonou. --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  • Pracuješ systematicky nebo skáčeš z článku na článek (;-) )?
    • Tak snažím se kompletně pokrýt oblast týkající se Izraele. Ale jestli máš na mysli jestli týden dělám jenom města, tak to ne. To by bylo IMHO moc monotónní, a tak to většinou prokládám (biografie, historie, geografie, atp.), nicméně v případě zamodřování daného článku, který mám ve WP:Q by se dalo říct, že se jedná o systematickou práci, protože se snažím odbourat ty protivné červené linky.--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  • Psal jsi nějaký článek na něčí objednávku?
    • Abych pravdu řekl, tak mě nic nenapadá. Sám jsem spíš sobě objednavatelem ;-).--Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  • Připadá ti tenhle výběr dotazů nesourodý?
    • Ani ne. Přijde mi to jako takový průřez vším :-) --Faigl.ladislav 24. 11. 2008, 20:35 (UTC)
  • A co na to Jan Tleskač?

JAn 24. 11. 2008, 18:20 (UTC)

[editovat] Daniel Baránek

Daniel Baránek (diskuse • příspěvky • počítadlo • shrnutí • zablokování ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 1. 12. 2008, 19:52 (UTC)
  • hlasování končí: 19:52, 15. 12. 2008 (UTC)

[editovat] Zdůvodnění

Jak jsem několikrát sliboval, nechávám se po roce potvrdit. Věřím, že to přispěje ke zlepšení mé práce, dozvím se, co dělám dobře a co špatně, a zjistil, zda mám ve wiki-komunitě stále podporu. Proto prosím všechny hlasující, aby ke svému hlasu připsali pár řádek - kritiku, pochvalu, doporučení.. v takové formě, aby to bylo skutečně konstruktivní.

Za uplynulý rok jsem načerpal poměrně bohaté zkušenosti, pozitivní i negativní.. samozřejmě :) Pokusím se charakterizovat svou činnost a říci, jak budu dále využívat svá správcovská práva:

  • Nadále píšu články, byť přiznávám, že již ne tolik jako třeba před rokem, neb povinností ve škole trochu přibývá.
  • Práva využívám zejména k promazávání článků označených šablonami urgentně ověřit, urgentně upravit, smazat, příležitostně také práci s copyvii.
  • Druhou oblastí, kde práva využívám je blokování. Krom běžných vandalů se nebojím blokovat trollovací účty a uživatele, kteří se na Wikipedii snaží systematicky vkládat své POV (třeba moravistická či prosrbská propaganda) nebo kteří opakovaně útočí na ostatní editory.
  • Třetí oblastí jsou žádosti na nástěnce správců, zde jde zejména o řešení konfliktů, blokování a přesouvání stránek.

Nakonec bych rád řekl, že pokud svá správcovská práva ztratím, nic se neděje, rád budu pokračovat jen ve psaní článku. Za případnou podporu předem děkuji :)

[editovat] Hlasování

[editovat] Pro
  1. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 1. 12. 2008, 19:54 (UTC)
  2. --Postrach 1. 12. 2008, 19:59 (UTC)
  3. bez výhrad -- Mercy (☎|✍) 1. 12. 2008, 20:07 (UTC)
  4. Rozhodně pro. Velice ochotně mi vždy se vším pomohl, chová se korektně a vstřícně. Sympatické mi je, že i během správcování vytváří moc pěkné články viz Židé v Česku. Nemám jediné výhrady.--Faigl.ladislav 1. 12. 2008, 20:35 (UTC)
  5. --Senimo 1. 12. 2008, 21:00 (UTC) Původně jsem se chtěl zdržet, protože činnost tohoto správce jsem zase až tak nezaregistroval, ale líbí se mi, že požádal o potvrzení své funkce sám. Nebojí se jít se svou kůží na trh.--Senimo 1. 12. 2008, 21:00 (UTC)
  6. Pisatel moc pěkných článků, slušný, vstřícný, bezkonfliktní, nebojácný a rozumný. --Podzemnik 1. 12. 2008, 21:18 (UTC)
  7. Souhlas bez připomínek--Zákupák 1. 12. 2008, 21:20 (UTC)
  8. Honza Záruba 1. 12. 2008, 22:39 (UTC) Správci neochotní se nechat potrvdit ani na výzvu by si měli vzít příklad.
  9. Stejně jako kolega Podzemnik.--Dr. Králík 1. 12. 2008, 22:45 (UTC)
  10. Souhlasím --Tchoř 2. 12. 2008, 00:42 (UTC)
  11. --Kacir 2. 12. 2008, 01:27 (UTC) Dobrý správce.
  12. --Vrba 2. 12. 2008, 01:59 (UTC), hlasovani navic mi nevadi, IMHO jsi platnym spravcem a Tve spravcovstvi je prinosem, beru zpet sve puvodni vyhrady
  13. --Johann 2. 12. 2008, 09:32 (UTC) Chci aby správcoval dál. Podle mne je to dobrý správce.
  14. Aktivní a dobrý správce. Bez výhrad.--Tlusťa 2. 12. 2008, 09:36 (UTC)
  15. Nenapadá mě nic, co bych mu vytkl;-) --Nadkachna 2. 12. 2008, 09:47 (UTC)
  16. --Nissαn 2. 12. 2008, 15:46 (UTC)
  17. --Raduz 2. 12. 2008, 15:48 (UTC)

[editovat] Proti

[editovat] Zdržuji se hlasování
  1. musím se zdržet, osobní důvod, myslím, že jsem přepracoval dostatečně článek o nakladatelství Psyché a dle pravidel jsem požadoval nové hlasování a on na to měl rozdílný názor a za dostatečné přepracování to nepovažoval [1], oba jsme mysleli že článek je na smazání, ale přesto mělo IMHO být nové hlasování , nakonec se do toho musel pustit Šjů, s kterým se nikdo hádat raději nechce, a článek nakonec po novém hlasování zůstal (opět jsem byl pro smazání) , jinak jsem z jeho prací spokojen a myslím, že pokud ho budou chtít ostatní, není důvod proč by nemohl být správcem nadále--H11 1. 12. 2008, 20:52 (UTC)

[editovat] Komentáře

Hlasování se nezúčastním (ani jako zdržující se), protože k němu nevidím důvod. Pokud někdo Danielovu práci zpochybňuje, tak to má být v žádosti napsáno. Pokud ne, nemá se o tom diskutovat, nejsme tady kvůli tomu. Chce-li kandidát jen získat feedback, tak podle mě tímto ostatní zbytečně zdržuje, přece denně vidí, jaké jsou reakce na jeho činnost. (Mimochodem, docela by mě zajímalo, kolik aktivních editorů si je vědomo rozdílu mezi nehlasováním a zdržením se hlasování. Ale to jen na okraj, taková otázka nepatří na tuto stránku.) --egg ✉ 1. 12. 2008, 21:59 (UTC)

Tvůj postoj chápu, ale mám na věc prostě jiný názor. Hlasování jsem nezaložil na něčí popud, či na základě nejistoty, ale je výrazem mého přesvědčení, že skupina správců by měla být čerstvá. Autorita správců, o jejichž pravomocech se hlasovalo naposledy téměř před třemi lety (ano, jsou takoví), je podle mě trochu pochybná - a já se právě takovýchto pochyb snažím vyvarovat. Námitky proti tomuto svému postoji chápu, nicméně je za své nepřijímám. --Daniel Baránek 1. 12. 2008, 22:18 (UTC)

Připojuji se k eggovi - Daniel Baránek je jako správce v pořádku, ale když proti němu nebyly žádné zásadní námitky, neměl by vyvolávat zbytečná hlasování, která jen zdržují kolegy.--Ioannes Pragensis 2. 12. 2008, 10:34 (UTC)

Ano, profíka i pár stovek milisekund hlasování zdržuje. Honza Záruba 2. 12. 2008, 13:06 (UTC)
Pane kolego Zárubo, proč musíte zrovna Vy sahat k tomuto tónu a k takovým pseudoargumentům? Víte přece sám dobře, že jsme tu všichni jako amatéři, dobrovolníci (snad až na pár vývojářů v USA) a že zbytečná hlasování typu toho nedávného o kolegyni Vrbové odčerpávají nejen milióny milisekund, ale hlavně zvyšují napětí mezi editory.--Ioannes Pragensis 2. 12. 2008, 13:25 (UTC)

[editovat] Žádost o vysvětlení

Krom běžných vandalů se nebojím blokovat trollovací účty a uživatele, kteří se na Wikipedii snaží systematicky vkládat své POV (třeba moravistická či prosrbská propaganda) nebo kteří opakovaně útočí na ostatní editory.

Docela rád bych znal příklady takto zablokovaných lidí a vysvětlení jejich bloků (krom toho, že blokuješ na týdny Nadora, se kterým jsi byl ve sporech o obsah). Třeba zda šlo o bloky čistě za POV či až za jeho revertovací prosazování. --Dezidor 2. 12. 2008, 09:54 (UTC)

Citováno z „http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_pr%C3%A1va_spr%C3%A1vce“

Polska, Dolar, Forex


Wikipedia jest zarejestrowanym znakiem towarowym Wikimedia Foundation
Wszystkie materiay pochodz z Wikipedii, obite s licencj GNU Free Documentation License